Все о Гелиос-44. Параметры объективов: F=58 мм, максимальное значение диафрагмы f/2, минимальное значение диафрагмы f/16 (у исходника f/22). Спойлер: ВЕРСИИ ОБЪЕКТИВОВ 1.CZJ Biotar 2/58. С него началась серия. Производство ГДР, Дрезден. 13 лепестков диафрагмы. 2. Самый первый Гелиос-44. Белый, с резьбой М39. Производился на КМЗ. ММЗ 13 лепестков диафрагмы, предустановка значения диафрагмы. 3. Модификация Гелиос-44-2, с резьбой М42. Производился на ОМЗ «Юпитер», Валдай. 8 лепестков диафрагмы, предустановка значения диафрагмы. 4. Гелиос 44-7 с байонетным соединением для фотоаппарата Зенит-7. Производство КМЗ. 5. Модификация Гелиос-44-3, с резьбой М42. Производился на ММЗ. 8 лепестков диафрагмы, предустановка значения диафрагмы. Из-за конструкции кольца фокусировки невозможно без переделки использовать на зеркалках Sony, Canon, Nikon и др. 6. Последние модификации Гелиос-44М-4, 5, 6, 7. Производился на ОМЗ «Юпитер», Валдай. Диафрагма прыгающая, 6 лепестков. У Г-44М есть переключатель диафрагмы: М/А. Последние модификации: Гелиос-44X-Y. Где: Х - присоединение объектива. М - М42, К - байонет К, С - байонет Кэнон (выпуск 2015 г.) Y - численное значение модификации. Все о Carl Zeiss Biotar 58/2 Все об МС Гелиос-44М-7 Фотографии: С белого Г-44, с Г-44-2 Тилт из Г-44-2 Сравнение раннего Г-44 (М39 от КМЗ) и более позднего. Великое множество Гелиос-44 История объективов Гелиос-44 (автор Tankx2)
Ну вот чтоб совсем огорчить всех модераторов и всех антагонистов Г 44-2 - ФОТА НА Ф 2 В ТЕНИ ДЕРЕВЬЕВ ЖИРОНЫ!!! https://www.sonynex.ru/gallery/image/27076-dsc07957/ Всем олухам, которые жмут Г 44-4 до диафрагмы 4 - БОЛЬШОЙ ПРИВЕТ!!!)))))))Пы.Сы. - Из камеры сразу на сайт - БЕЗ обработки!!!!!!!
Объясняю популярно....Г 44-2 со светосилой ф2 будет иметь более короткую выдержку в одинаковых условиях с любым околополтосом на ф 2!! Я не спорю на миллион...просто подметил эту особенность и предлагаю пари! И Ваши выдержки-ДОГМЫ здесь не уместны!!!Я всего лишь предложил поспорить на бутылку красного(отличного) вина!Не на миллион, не на корову, а на всего лишь бутылку вина...очень хорошего вина!!!Всё!!!С КЕМ СПОРИМ???? Пы.Сы. На одном сайте чел проспорил, что оказывается Смгма 30\1.4 шире никкора 30 1.4!!!Вот хочу поспорить и на счёт светосилы для околополтосов!!!Желающие есть???Встретимся...поставим 2 штатива и.....проверим!!!!Бутыль возьму с собой, чтоб сразу отдать, если проиграю!!!!
Писать и читать вещи разные, конечно. )) Что мы видим в ваших примерах? Какая резкость по краям? Хотя что это я? Предупреждали же, что все это в пустоту. ))
Жаль что Вы далече , так бы я легко отжал у Вас эту бутылку , читая вышенаписанный бред , проверил на 6 полтинниках , у всех выдержка одинаковая , кроме Canon fd 50/1.4 , у него чуть короче , но это не раз уже отмечалось и я писал неоднократно . Проверены были , Гелиос , Такумар , Пентакс , Зуйка , Кенон и родной полтинник , все проверялись на диафрагме 2.0 , 2.8 , 5.6 . Камера на штативе , свет постоянный .
Если один объектив "шире" другого, значит у него реальное ФР меньше. Надписи на объективах не всегда соответствуют реальному ФР. Перестаньте заниматься партизанщиной. Существуют чёткие методы определения коэффициента пропускания объектива, фокусного расстояния и диаметра действующего отверстия. Если при одинаковом относительном отверстии (скажем 1:2) коэффициент пропускания подавляющего числа околополтосов выше, чем у гелиоса-44, то и освещённость в плоскости матрицы будет выше. Если у Вас на фотоаппарате получается обратное,то либо экспонометр врёт, либо выставлены не одинаковые диафрагмы, либо риски диафрагм не соответствуют их реальным значениям, либо (что более вероятно) Вы что-то не то делаете или не то говорите. Чудес не бывает. AlexZander, Мульт своего добился - Вы потратили кучу времени на ерунду
Да нет я не специально тестил , в рабочем порядке ( предметку снимал) , единственное на что потратил время , это найти на полках в шкафу Гелиос ( не пользуюсь им , лежит как память,мой родной) , а так на все - про все , времени ушло минут 10 .
Аналогично у меня, кеноновский 50/1,4 вместе с Рико 50/1,7 везде выдержку короче ставят, а вот из всех гелиосов МСшные 44м6 и 44м7 тоже опережают старые 44-2 и 44М(например часто 1/50 против 1/40 соответственно)
Всем - ЗДРАВСТВУЙТЕ!)))Около полугода назад попалась статья, где человек в формулах(математически) объяснял, что не всякая светосила является силой светлой!Там у него был пример с двумя объективами 1.8 и 2.0 и....в этой статье вывод был , что мол 2.0 такого-то производителя светлее, чем 1.8 другого производителя! Если кто натыкался на эту статью, то не подкинете ли ссылку? Теперь к нашим "баранам". Пока искал ту ссылку, наткнулся вот на такое - http://tjump.com.ua/main/130-sravnitelnyj-test-obektivov-gelios-44-2-mir-1v-i.html, в статье тестер объясняет светлость линзы временем, мол потёрта и истёрто УФ напыление с линзы и поэтому светлее получается!!!Ну уж не знаю, как к этому относиться....(((( А вот в этом тесте, где были одинаковые условия - тестовые кадры просто вводят меня с ступор!!! http://evtifeev.com/3580-p502-442.html . Такой значительной разницы я на своём экземпляре не видел!!!! Вот лично я хочу лишь одного - разобраться в своём экземпляре - светлее он своих ф-2.0 или нет?Интуитивно - светлее, а эксперименты я проводил на разных камерах, с абсолютно разными матрицами и соответственно погрешность в экспозамере вещь существенная! Вот именно поэтому предлагаю всем небольшое пари!Предлагаю встретиться в какой-нить выходной у Новодевичьего монастыря и погонять всякие-разные светосильные полтосы! Пы.Сы.Г 44-2 выпускался же на многих заводах....Да и надпись - made in USSR сильно ли отличается от сделано в СССР?
Мульт, занимайтесь бесполезной тратой времени сами, если у Вас его много. Не имеет смысла тратить его на абсолютно понятные и очевидные вещи. Я Вам уже писал, что освещённость на матрице определяется яркостью объекта фотографирования и физической светосилой объектива. В свою очередь, физическая светосила является произведением геометрической светосилы (квадрата относительного отверстия) на коэффициент его пропускания. Если относительные отверстич одинаковы, то отличия в освещённосити будут определяться отличиями в коэффициентах пропускания отптики. Что Вы хотите выяснить? Найдите в справочниках значерие коэффициентов пропускания интересующих Вас объективов и узнаете, какой из них будет "светлее" (как Вы говорите) при одинаковом значении относительного отверстия.
600 лет назад люди думали, что мир покоится на 3-ёх китах и это было очевидно ВСЕМ! 100 лет назад ГРИП(испанка) унесло из жизни сотни тысяч и всем было очевидно, что противоядия НЕТ(про сифилис вообще умолчу)! 20 лет назад все думали, что по календарю Майя нужно готовиться к смерти....Со временем ВСЁ очевидное превращается в НЕВЕРОЯТНОЕ!!! Ну кто бы мог подумать ещё 5 лет назад, что Г 40-2 будет стоить под 1000 баксов????))))))))))))
Да-а-а....совсем забыл упамянуть про геометрию Лобачевского!!!!Эвклид рулил почти 2 тысячелетия и это было абсолютно естественным и единственным!!!)))))))
Александр777, Вы на мои ссылки нажимали?Что можете сказать об увиденном-прочтённом???Вернее интересует Ваше мнение об увиденном! Вам там кажется всё очевидным или невероятным?Или Вас устраивает словесная характеристика тестов разных полтосов на этом сайте, чем визуальная характеристика??? Пы.Сы. Кстати....тестов Г 44-2 выше крыши в инете и фоток приложеных к этим тестам - ещё больше!!!!Вот только здесь прочитал, что Г 44-2 хорош только от 4.0!!!(((((
Попалось на mflenses.com сравнение Biotar 58/2(прототип "Гелиоса-44", из-за надписи "Carl Zeiss" стоит нынче совсем ненормально) с SMC Takumar 55/1.8 Диафрагма f/2, сверху "Такумар", снизу "Биотар":
Нет, не нажимал. В интернете много чего есть. И откровенного бреда тоже. У меня есть Г-44-2 и кучка других полтосов. Когда-то даже снимал их основные геометрические, энергетические и частотные характеристики. Хорошо знаю техническую ценность сабжа. Где-то лежит, установленный на Зенит-ТТЛ как память, внуку показывать.
Да, так вот. С этой же точки китовый 18-55 просто поверг меня в уныние Место его, по сравнению с Гелиосами-мусорка...даже хуже плохого экземпляра 44м-4...((( Сравните сами: 3. 18-55 Сони
Господа, вам не кажется, что настало время обратиться к администрации, и прикрыть эту демагогию? Мульт уже третью ветку планомерно засирает галиматьёй, долго это будет продолжаться? Я вполне спокойно отношусь к шизофреникам, даже если они себя не слишком тихо и учтиво ведут. Но выдавание бреда за ценную информацию меня ужасно раздражает. Вся сеть и без того полна непроверенными фактами, к чему продолжать плодить дезинформацию, порождая хаос в головах новичков? Бедные люди, которые через какое-то время попытаются в этой навозной куче откопать что-то рациональное...
Ну нашли что сравнивать, штатный "китовый" зум с нормальным(т.е. не широкоугольным) фиксом. Гелиос не умеет 18мм, зум не умеет резко на "длинном конце", у всех свои недостатки. Внутри любого штатного зума стоят собственно объектив с переменным фокусным расстоянием и трансфокатор(теленасадка переменной кратности) перед ним. При ФР от 18 до примерно 28-35мм изменяется фокусное расстояние объектива, трансфокатор "выключен". При дальнейшем увеличении фокусного расстояния начинает работать трансфокатор "растягивая" картинку полученную с передней линзы, естественно разрешение всей системы падает. Поэтому максимум резкости у штатных зумов приходится примерно на середину диапазона, в котором трансфокатор ещё не работает, например (18+28)/2=23мм.
Вы корректно ставили эксперимент? Фокусировка ручная у кита? Кит плохо фокусируется в автомате на больших расстояниях, из-за этого может появиться мыло. Не может быть таких отличий в резкости.
