Все о Гелиос-44. Параметры объективов: F=58 мм, максимальное значение диафрагмы f/2, минимальное значение диафрагмы f/16 (у исходника f/22). Спойлер: ВЕРСИИ ОБЪЕКТИВОВ 1.CZJ Biotar 2/58. С него началась серия. Производство ГДР, Дрезден. 13 лепестков диафрагмы. 2. Самый первый Гелиос-44. Белый, с резьбой М39. Производился на КМЗ. ММЗ 13 лепестков диафрагмы, предустановка значения диафрагмы. 3. Модификация Гелиос-44-2, с резьбой М42. Производился на ОМЗ «Юпитер», Валдай. 8 лепестков диафрагмы, предустановка значения диафрагмы. 4. Гелиос 44-7 с байонетным соединением для фотоаппарата Зенит-7. Производство КМЗ. 5. Модификация Гелиос-44-3, с резьбой М42. Производился на ММЗ. 8 лепестков диафрагмы, предустановка значения диафрагмы. Из-за конструкции кольца фокусировки невозможно без переделки использовать на зеркалках Sony, Canon, Nikon и др. 6. Последние модификации Гелиос-44М-4, 5, 6, 7. Производился на ОМЗ «Юпитер», Валдай. Диафрагма прыгающая, 6 лепестков. У Г-44М есть переключатель диафрагмы: М/А. Последние модификации: Гелиос-44X-Y. Где: Х - присоединение объектива. М - М42, К - байонет К, С - байонет Кэнон (выпуск 2015 г.) Y - численное значение модификации. Все о Carl Zeiss Biotar 58/2 Все об МС Гелиос-44М-7 Фотографии: С белого Г-44, с Г-44-2 Тилт из Г-44-2 Сравнение раннего Г-44 (М39 от КМЗ) и более позднего. Великое множество Гелиос-44 История объективов Гелиос-44 (автор Tankx2)
Этот снимок снят мною в конце 2012 г., 2 года по интернету гулять он не может. Просто сейчас прикупил такумар 1.4 50мм и считаю, что цена-качество у гелиуса даже получше.
А я тут сегодня прошелся со своим стареньким и забытым индустаром 50-2, а тот оказался резче кита Теперь геливус идет лежать на полку)))
Давно пора ... "Хит СССР — Гелиос-44. Кстати, тоже полтинник. Последние версии (44-4) лучше, но в целом годится разве что на переделки в монокли и перевертыши для самодельных макро-линз. Подкупает их дешевизна. Пожалуй больше плюсов у них нет." http://exclufoto.ru/2010/09/sovetskie-obektivy-pravda-i-lozh/ Если ранним летним утром выйти с Гелиусом к лесному озеру, когда на траве дрожит роса, а зеркальную гладь воды чуть ласкает утренний туман и со всего размаху закинуть Гелиос в озеро - можно увидеть фантастические брызги и шедевральное бокэ (шутка).
Нельзя сказать, что "Гелиос" совсем абсолютно плох, но среди "полтиников", выпущенных с начала 60-х годов прошлого века, он худший. Сравним разве что с каким-нибудь древнемохнатым неавтоматическим "Яшиноном" 50/2, про который даже интернет мало что знает. И я совсем не понимаю людей, которые покупают "Гелиос-44М-7" за 2500 рублей... у таких людей нет мозгов, а у тех, кто им продаёт, нет совести. Простецкий Canon FD 50/1.8 уделает любой "Гелиос", хоть 44-й, хоть 77-й, хоть даже "Зенитар 50/1.7" абсолютно по всем параметрам. Ну, ещё 103-й "Гелиос" немного интересен - схема у него не "биотар", а скорее "суммикрон", который по сути "планар", но есть тонкости.
To oue2001 Извините, ошибся в дате. Увидев ваш комментарий, что снято Гелиосом, я скачал похожий (по-видимому, ваш тоже) снимок, чтобы сравнить его с возможностями своего Гелиоса...
Черт побери, nukemall. Я понимаю, что вам, как торговцу фотоаппаратурой надо продвигать японо-корейско-китайскую продукцию. Но зачем на этой ветке так упорно обливать г. сабж. Мне, для примера, еще ни разу не приходилось держать в руках забугорные полтинники, которое могли бы "уделать" мой простой Гелиос44М 1981 года выпуска. (Правда, признаюсь, что полтинников дороже 5-6 тыр я "в руках не держал", а мой "простой" гелиос,- редкий, исключительно удачный экземпляр. Но ведь никто же не отрицает, что главная проблема советских стекол,- нестабильность качества...)
George Rifle, "Как торговцу" мне гораздо выгоднее было бы "продвигать" "гелиосы". Если можно купить что-то за 500 рублей и продать за 2500 - это очень хорошо, вне зависимости от качества продаваемого.
George Rifle,Вы пожалуйста не принимайте на свой счет всё буквально. Это всего лишь обмен мнениями. Вы должны как то смириться с мыслью, что даже редкий и удачный экземпляр не может иметь оптические характеристики превосходящие заявленных в его спецификации. Изготовление объективов регламентировалось ГОСТом на их производство под нужды плёночной Ч/Б эры. Подразумевать, что часть из них выходила за рамки технических требований того времени тоже будет несправедливо. Как правило производство имело двойное назначение и за качеством умели наблюдать. nukemall знает о чём говорит и предостерегает от опрометчивых затрат и средств и времени. Просто на протяжении нескольких лет говорить это в доступной вежливой форме становится самому противно, отсюда рождаются шедевры иронии, которые я как владелец нескольких советских камер воспринимаю вполне лояльно. Особенно импонирует эта-"А нравятся "Гелиосы" в основном тем, кто ничего лучшего не пробовал: любой японский "полтиник", кроме самых ранних, "Гелиоса" грубо унижает, а какой-нибудь EBC Fujinon унижает не только грубо, но также цинично и в извращённой форме."
Не буду спорить. Не конфликтный я человек.Тем более, что в вопросах цены вы абсолютно правы: только больной на голову решится купить Гелиос 44 за 2500 руб. Но большинство посетителей этой ветки (судя по их словам) получили Гелиос 44 либо в подарок, либо по наследству, либо нашли где-то за копейки. И им очень хочется убедить самих себя, что это стекло действительно чего-то стоит... ------------- И все же Рассмотрите внимательно этот снимок http://img-fotki.yandex.ru/get/4121/162223423.1/0_107f48_d7496c92_orig Найдите здесь виньетки, дисторсии, ХА, падение разрешения на краях кадра. Снимок без обработки, диафрагма 5.6. В ЭйСиДиСи только уменьшены размеры. Для портретов он явно не пригоден. Но покажите мне тот Фуджинон с аналогичной оптической схемой и фокусным расстоянием, который сделает его цинично и в извращенной форме...?
1) а были ли Фуджиноны с такой же оптической схемой? Насколько помню биотар? 2) Не знаю как Фуджинон с такой же, но СМЦ Такумар 55/2 в контрасвете с солнцем в кадре или рядом по контрасту порвет Гелиос-44ххх как тузик грелку. Имхо.
Внимательное рассмотрение выявляет белые ореолы по краям веток и темных куполов, что свидетельствует о вольном или невольном увеличении резкости в процессе уменьшения размеров, более объективным было бы рассматривание кропа в пределах 800х800 пикселей без переразмеривания и воздействия движка сайта. Снимок в целом эффектный, но я еще не видел полтинника, который на 5.6 вел бы себя провально. Извиняюсь, видел - ISCO Gottingen ISCOTAR 50/2.8 - редкая линза - на 2.8 ГРИПа вообще нет сплошной софт, резкость наступает только на 11.
...и через какое-то время наиграются, и поймут куда двигаться дальше. Это вполне нормально, болеть поначалу гелиусом, так же как нормально ходить в 16 лет в кожаных шмотках и слушать митол И о чём тут говорить? Любой объектив поджатый наполовину выдаст лучше картинку, чем на открытой
Преимущества гелиоса это его цена и доступность , если нет хотябы одного из них то есть смысл смотреть на чтото более качественное.
Не совсем так. Объективы проходили выборочный(один из партии) выходной контроль на соответствие техническим условиям. То есть фокусное расстояние такое-то плюс-минус столько-то, относительное отверстие такое-то(опять же плюс-минус), светопропускание столько-то процентов, разрешение не хуже(!) такого-то. То, что не укладывалось - отправлялось в брак. Сами по себе ТУ были сделаны "с запасом", чтобы минимизировать количество брака. Т.е. если в ТУ стоит разрешение не ниже 40/25 пар линий на миллиметр - это значит, что у большинства выпущенных объективов разрешение чуть выше, а у некоторых даже существенно выше. Собственно, в случае "Гелиоса-44" это и продемонстрировали на "Юпитере", введя отбор по версиям "М-5", "М-6" и "М-7"(т.е. объективы конструктивно идентичны, до момента контроля проходили одну и ту же технологическую цепочку, отличаются только измеренным разрешением). Сами по себе эти "Гелиосы" хуже, чем исходный 44М-4 производства КМЗ(например нет чернения торцов линз, потому контраст и устойчивость к засветке ниже), но за счёт 100% контроля заявленное в ТУ разрешение выше. Так что, действительно, удачный экземпляр "Гелиоса-44М" может быть заметно лучше среднего, а тем более валдайского 44-2 или 44М-х.
nukemall, Вас понял, . Фактическим материалом вы владеете безупречно и было бы глупо возражать. Могу лишь несколько дополнить своё представление о предмете обсуждения. Если рассматривать качество продукции как бы в историческом контексте, то в тот период утрированно все категории были адресованы: на оборону, , экспортную продукцию, и остальную. Предположим что мы имеем дело с наивысшей категорией качества, которую можно было достичь технологически, при использовании материалов наивысшего качества. Получили потолок центр/край 50-35,при нижнем допуске 30-14 Теперь если есть желание смотрим характеристики Sony E 18-55 mm f/ 3.5-5.6 OSS Ресурсы самые разнообразные, кто каким доверяет. Мне хватило следующего: По центру кадра объектив демонстрирует очень хорошие результаты на 18-30 мм – 50 lp/mm. На F/5.6 разрешение достигает своего максимума (55 lp/mm на 18 мм),
Это слишком утрированное представление о советской промышленности. Оборонные изделия проходили приемку на соответствие техническим требованиям. Если не проходили, и не было возможности доработки - в брак или в некоторых немногих случаях в гражданское применение (например радиодетали, а вот бракованные снаряды в ларьках не продавали). Производство гражданского ширпотреба и для своих и для экспорта шло в одних цехах и отличия часто были лишь в надписях на иностранном языке или с доработками для конкретных регионов экспорта ( например телевизоры имели дополнительный дециметровый блок). Так и с объективами и камерами качество изделия определялось его соответствием нормативам ТУ или ГОСТов, что соответственно закладывалось в техпроцессы и используемые материалы. Гораздо важнее было выполнить план по количеству производства, чем тратить время на доводку изделий до высших параметров.
AlexPaul, Я больше не буду утрировать, а то можно принять за провокацию. Хотел сейчас посмотреть оптические характеристики CZ Jena Biotar 58/2, что бы не было иллюзий прыгнуть на Гелиосе выше крыши, но уже сил нет и вставать рано.
На дешевых полтинниках прыгнуть выше крыши невозможно. Рожденный ползать с крыши только падает. Гелиус можно рассматривать как хороший учебный материал. Но безнадежно идти в бой на учебном самолете ...
