Все о Гелиос-44. Параметры объективов: F=58 мм, максимальное значение диафрагмы f/2, минимальное значение диафрагмы f/16 (у исходника f/22). Спойлер: ВЕРСИИ ОБЪЕКТИВОВ 1.CZJ Biotar 2/58. С него началась серия. Производство ГДР, Дрезден. 13 лепестков диафрагмы. 2. Самый первый Гелиос-44. Белый, с резьбой М39. Производился на КМЗ. ММЗ 13 лепестков диафрагмы, предустановка значения диафрагмы. 3. Модификация Гелиос-44-2, с резьбой М42. Производился на ОМЗ «Юпитер», Валдай. 8 лепестков диафрагмы, предустановка значения диафрагмы. 4. Гелиос 44-7 с байонетным соединением для фотоаппарата Зенит-7. Производство КМЗ. 5. Модификация Гелиос-44-3, с резьбой М42. Производился на ММЗ. 8 лепестков диафрагмы, предустановка значения диафрагмы. Из-за конструкции кольца фокусировки невозможно без переделки использовать на зеркалках Sony, Canon, Nikon и др. 6. Последние модификации Гелиос-44М-4, 5, 6, 7. Производился на ОМЗ «Юпитер», Валдай. Диафрагма прыгающая, 6 лепестков. У Г-44М есть переключатель диафрагмы: М/А. Последние модификации: Гелиос-44X-Y. Где: Х - присоединение объектива. М - М42, К - байонет К, С - байонет Кэнон (выпуск 2015 г.) Y - численное значение модификации. Все о Carl Zeiss Biotar 58/2 Все об МС Гелиос-44М-7 Фотографии: С белого Г-44, с Г-44-2 Тилт из Г-44-2 Сравнение раннего Г-44 (М39 от КМЗ) и более позднего. Великое множество Гелиос-44 История объективов Гелиос-44 (автор Tankx2)
dgsjsj, эксифы у Вас странные. И диафрагма для тестирования детализации и резкости не самая подходящая.
Благодарю за замечание. Это ошибка, при заполнении полей LensTagger. Перепутаны окна. Сейчас исправил, но уже на яндексе сохранится как напоминание быть внимательным. <_< http://fotki.yandex.ru/users/anatolich/view/601375/ Предлагайте свой вариант тестирования. При случае опробую.
Взял на заметку, интересная штука ) На прикрытой диафрагме почти все стекла хорошую картинку дают. Сравнение на открытой (в данном случае начиная с 2.0) намного информативнее, так как там лучше проявляются все недостатки. Еще лучше прогонять на всех значениях (как я делаю ), но это требует ангельского терпения )
Вообще-то 44-е гелиосы, да хоть и тот же самый распостранённый 4М, очень резкие, если не дефектный экйземпляр и прилично цветастые. Это их сильная сторона. Слабая сторона - боке и контровый свет. Совершенно любой.
Не все они очень резкие. Разрешающая способность по ТУ (центр/край): Гелиос-44 — 35/14 линий/мм Гелиос-44-2 — 38/20 линий/мм Гелиос-44-7 — 36/17 линий/мм Гелиос-44М-4 — 38/19 линий/мм MC Гелиос-44М-4 — 41/20 линий/мм MC Гелиос-44K-4 — 42/21 линий/мм MC Гелиос-44М-5 — 41/20 линий/мм MC Гелиос-44М-6 — 45/25 линий/мм MC Гелиос-44М-7 — 50/30 линий/мм Слабая сторона гелиосов - софт на открытой. А боке хорошее имхо
Я видел эту таблицу уже давно, но на практике 44-й M-4, если он в порядке, по центру вообще как бритва, причём с открытой(это в ближнем поле), а в дальнем прикрыл и тоже как бритва. Практически на уровне макрообьективов. А вот за боке его давайте замнём, а то как железом по стеклу, вызывает подспудные инстинктивные реакции. Нет я понимаю, что 40-й ещё страшней но ...
Если честно, не нравится всё и это ещё мягко сказано - не нравится. Только на несложном фоне, где размытие ничем не отягащено и просто зависит от степени открытия диафрагмы, гелиосом комфортно пользоватся. Eщё когда он сидит на тилте, что помогает неслабо поправить его "родное" поведение в области нерезкости. Кроме этих двух, четко ограниченных случаев, не видел ни одной, даже очень удачной фотки в плане сюжета, где бы безобразное размытие заднего плана, не портило фотографию, в том числе и из приведенных здесь.
И мне Гелиос-44 ой как нравится! Снимаю им только портреты, для сюжетных, видовых съемок использую китовую оптику - блинчик и 18-55. Гелиос купил первый попавшийся - Г-44-2, Валдай, никаких нареканий. Обращает на себя внимание упорно повторяемый всеми тезис, что среди 44-х Гелиосов много недостойных экземпляров, но вот каждому из выступающих на форуме случайно попался удачный объектив. Я достаточно внимательно пролистал все 162 страницы этой ветки и что-то не припомню, чтобы товарного вида объектив у кого-то был некачественный. Как правило плохой объектив - это коцаный с внешними признаками повреждения. Или я не прав?
Я перебрал около десятка Гелиосов, когда свой покупал. Это кроме тех, что «рядом пробегали». Была возможность протестировать все на одной тушке. Ни одного откровенно «слабого» не встретил. Кроме сильно «покоцанного», что естественно. Выявил тенденцию к повышению резкости в зависимости от номера модели. Например, Helios 44M-4 лучше, чем 44-2, а 44M-7 лучше, чем 44M-4. Но разница очень незначительная. Для себя остановился на MC 44M-4. Семерка заметно дороже была, а чтобы заметить разницу между снимками, нужно было очень хорошо присматриваться.
Предлагаю разделить отличные фото сюжетно и отличные фото по всем параметрам. А ещё бывают отлично обработанные фото, на которых автор сумел скрыть недостатки оптики обработкой.
bas076, Предлагаю не флудить в теме, которая явно для этого не предназначена. Ваше мнение все поняли и приняли во внимание, настаивать на нем не стоит. Есть технические параметры, о которых можно говорить конкретно: диафрагма, крепление, масса и многое подобное. Вы же высказали свои личные субъективные предпочтения: «не нравится боке Гелиоса». Не понимаю, что тут нужно доказывать, Вам сразу все поверили.
Используемая для сравнения натура, снимаемая в положении бесконечности, мне была любопытна на диафрагмах f 8.0 , f 5.6 ну так как это практически происходит, максимум f 4.0 если будет нужда под условия освещённости. Выводов не представлял по прозаической причине. Не хотелось слышать от коллег определения - мол и дураку понятно, что воскресенье выходной. Если кратко, Гелиос при диафрагме F 5.6 теряет резкость больше чем Ultron на F 4.0 дальше можно не продолжать. А позитив то должен быть в теме Гелиос? Из позитива это сопоставимые результаты с другим неплохим объективом, при отличных условиях съёмки на f 8.0
Назвать Гелиосы бритвинно резкими даже по центру на открытой у меня язык не поворачивается. Из моих полтосов он самый мягонький на открытой( даже в выборке из трех стекол 44М,44М-2,44М-4). Но на короткой дистанции резкости хватает и портреты сделанные именно на короткой дистанции очень хороши по мне. Да особого кручения у меня на них так и не получилось. Точнее трудно его даже на моих снимках увидеть вообще.По личным тестам понравилось более "старое" стекло 44М, контраст оказался повыше на нем, экспонометр с ним NEX отрабатывал более на мой вкус четче( виньетка ли у других была посильнее или что, но на двух других образцах снимки часто были отбеленные).Размытие( с учетом того что кручения у меня вообще не задалось) мне нравится сильнее чем у SEL полтоса. Слабое место у стекла слабость к свету( контровому, боковому и даже любая бликующая поверхность начинает высветлять кадр( весь или частично).
на открытой в контре появляется странная засветка(в данном случае в правом углу), полностью исчезает при диафрагмировании примерно на 1\6 стопа(если судить по кольцу - то как между ф11 и ф16). что это может быть? матрица? адаптер "почернил" маркером - эффекта ноль! спасибо за помощь
