Mikfoto, ну крутануло и крутануло. Я особо не парюсь по таким мелочам. Вот ЭПШ реально портит картинку.
Mikfoto, Procyon, Jurgen, патамушта у этого объектива при определенном подборе задника может возникнуть крученое боке. Шаг вперед или назад и оно исчезает. Примерно из пяти похожих кадров оно проявилось только в одном: Sigma 105/1.4 Art / GFX 50R by True Color, on Flickr
Jurgen, здесь особенно бросается в глаза 3D эффект, точно не меньше, чем у Zeiss 135/1.8 ZA или какого-нибудь крутого кинопроекционника.
Да я тоже не парюсь. Просто перешел глянуть фотки во Фликр, и эта бросилась в глаза в ряду остальных.
Извините, но вы, конечно, пишите много, но иногда не точно. Нет таких понятий в оптикостроении: диаметр передней и задней линзы, есть понятия входной и выходной зрачок - и это совокупность параметров. Про максимальные диаметры апертур то же не все так однозначно, как пишите. Например, в некоторых объективах применяются несколько апертур, при чем часть из них не регулируются никак. Ну и цифры у вас весьма спорные. Чем это оптическая схема сабжа современная? И как вы поняли, что она современная? Речь именно про схему, а не про материалы. Последняя асферическая линза у сабжа абсолютно никак не влияет на резкость и контраст, если бы она была бы установлена не последней, ибо изображение формирует схема в совокупности, а не последняя линза в объективе. Ага, и при этом в схему обязательно надо добавлять дополнительные элементы, что бы скорректировать световой поток. А это ухудшение изображения и дополнительная стоимость. Откуда такие выводы? Пруф на измерения в одних условиях можно увидеть? Или опять очередная отсебятина? ЗЫ: рисунок сабжа местами интересный:
cat.spb, Питерский кот, мне глубоко насрать на твои комментарии и теоретические изыскания по Википедии. Фотки выложи, покажи как умеешь снимать.
Ну вот вы и расскрыли источник своих знаний Википедию не читаю, ибо все знания получил сам, исходя из своего опыта и навыков. Поэтому вижу и понимаю, когда кто то пишет откровенную ерунду, начитавшись википедии, при этом из разных статей понатыкав информацию и пытаясь её собрать вместе, от чего тут же получаются противоречия А еще меня умиляют люди, которые здесь все темы разговора сводят только к одному - к художеству, забывая, что есть не только кнопконажиматели, но и инженеры, без которых кнопконажимателей бы и не было никогда
Какие пруфы? Какие измерения? Чего чем? Входного зрачка штангенциркулем?))) http://www.zenitcamera.com/qa/qa-aperture.html Этот сайт списан с ГОСТов, а не с википедии. Википедия списана с него. Все он правильно сказал. p.s: Привет инженеру от инженера
Нутромером Вы слышали звон, да не знаете где он? При чем тут измерения входного зрачка? Речь про: Или может быть вы сможете произвести такие измерения? С удовольствием бы взглянул. Он сказал на ломанном языке и не правильно. Диаметр передней линзы не полностью определяет параметры входного зрачка. Вернее - не только диаметр передней линзы, а вся схема в целом до диафрагмы. Поэтому я и написал, что таким понятием, как диаметр передней линзы вообще то не оперируют, ибо этот параметр не важен в отвязке от схемы.
Речь была не только о том, что процитировано на этот раз. Это выглядело как претензия к цифрам. Что я и пояснил. Я много чего могу и измерить, и даже изготовить.. Только мне это зачем? Да, терминология хромает, но суть ясна и формула до определенного момента справедлива. Т.е для грубых прикидок потянет. Простые формулы из школьного курса физики-математики тоже работают до определенного момента. Позже выясняется, что это не точные формулы, а для грубой прикидки (идеальных условий), поскольку не учтены множество других влияющих факторов/условий. Предлагаю на этом остановиться. Спокойно, ветка - техническая! ))
mustik, речь была(у меня) про явно дилетантское изложение материала пользователем, которое еще и хромает в плане точности формулировок, а так же изобилует громкими словами. Если уж что то и говорить, то на правильном языке людей, в терминологии которой пытаешься объясняться. Нет понятия диаметр передний линзы в оптике, как нет параметра радиуса в обозначении размерности шин 225/55 R18 +1
Jurgen, вот этого не понимаю где и как портит? ЭПШ стоит на ВКЛ. при заводских параметрах по умолчанию (звук при спуске затвора "клик"), только что попробовал отключить ЭПШ (звук стал "клик-клик" и более растянут во времени), сразу заметил, что с ВКЛ. ЭПШ резкость однозначно лучше. Физика этого явления понятна. Эксперимент провел с Canon 35/2 IS USM через MC-11. Что касается якобы подрезки бликов в боке при включенной ЭПШ, так в прошлом году выкладывал парные кадры с ЭПШ и без нее, ничего не увидел. Теория о подрезке бликов ЭПШ пошла с одного известного форума, автор ляпнул гипотезу, не удосужившись заняться доказательством и пошло-поехало... . ЭПШ у меня стоит на ВКЛ. постоянно и отказываться от этого не собираюсь. Вы серьезный фотограф, поэтому к вам и вопрос: что там реально портится при включенной ЭПШ?
StanislaVS, подрезка бликов - это, как бы, 100% факт, легко проверяемый и давно доказанный. Вы, как "серьезный фотограф", можете в этом убедиться самостоятельно секунд за 15, только при проверке учтите, что проявляется это в полный рост на коротких выдержках, короче 1/1000, и чем выдержка короче, тем эффект заметней.
Вот здесь я проводил эксперимент. Может я придирчив слишком к скоростям 1/60-1/500, но короче 1/1000 однозначно портит зону боке (подрезает блики).
Patriot, спасибо за ссылку на ваш эксперимент. Но я не вижу "подрезки" бликов ни на скорости 1/8000, ни на скорости 1/400. Может я не такой зоркий сокол как вы, не знаю ... Думаю, что лучшая резкость при ВКЛ. ЭПШ гораздо важнее, чем неуловимая разница в боке.
Procyon, в том то и дело, что я как "серьезный фотограф" неоднократно пытался увидеть разницу, о которой все пишут, и не нахожу. Эксперимент коллеги Patriot тоже меня не убедил, так как разницы не вижу. А вот то, что разница в резкости имеется по собственным наблюдениям, это факт, который еще раз сегодня подтвердился. Но не будем захламлять ветку, она не про это...
StanislaVS, может тут нагляднее ЭПШ была придумана для: 1. уменьшения лага затвора - основное 2. увеличения ресурса затвора 3. снижения эффекта black-out 4. чего-то там еще Лаг сократили, но некоторые (это не значит, что все; возможно Вам повезло) объективы перестали успевать прикрывать диафрагму, особенно старенькие, особенно через переходник (сонин). Об этом официально говорит соня на своих онлайн-хелпах. (искать лень, но мне можете верить) ) Помимо коротких выдержек, для полноты эффекта надо выключить LiveView - тогда должно быть во всей красе. Соответственно соня для решения этой бяки предлагает включить LiveView (т.е диафрагма заранее зажата до рабочей), а если не помогло, то перейти на полностью механический затвор (ЭПШ-выкл), для добавления этого самого лага. На самом деле, это достаточно интересная тема, заслуживающая быть вынесенной отдельно, поскольку ЭПШ влияет далеко не только на боке, но и на работу со вспышками в режиме HSS, а так же при "плохом" газоразрядном освещении. Т.е случаев явно больше одного.
Как можно не видеть разницы между этим: И этим? Но если так, то все рассуждения про "рисунок", "пластичность", "боке" и прочее после этого всерьез воспринимать вообще нельзя.
