Все о Гелиос-44. Параметры объективов: F=58 мм, максимальное значение диафрагмы f/2, минимальное значение диафрагмы f/16 (у исходника f/22). Спойлер: ВЕРСИИ ОБЪЕКТИВОВ 1.CZJ Biotar 2/58. С него началась серия. Производство ГДР, Дрезден. 13 лепестков диафрагмы. 2. Самый первый Гелиос-44. Белый, с резьбой М39. Производился на КМЗ. ММЗ 13 лепестков диафрагмы, предустановка значения диафрагмы. 3. Модификация Гелиос-44-2, с резьбой М42. Производился на ОМЗ «Юпитер», Валдай. 8 лепестков диафрагмы, предустановка значения диафрагмы. 4. Гелиос 44-7 с байонетным соединением для фотоаппарата Зенит-7. Производство КМЗ. 5. Модификация Гелиос-44-3, с резьбой М42. Производился на ММЗ. 8 лепестков диафрагмы, предустановка значения диафрагмы. Из-за конструкции кольца фокусировки невозможно без переделки использовать на зеркалках Sony, Canon, Nikon и др. 6. Последние модификации Гелиос-44М-4, 5, 6, 7. Производился на ОМЗ «Юпитер», Валдай. Диафрагма прыгающая, 6 лепестков. У Г-44М есть переключатель диафрагмы: М/А. Последние модификации: Гелиос-44X-Y. Где: Х - присоединение объектива. М - М42, К - байонет К, С - байонет Кэнон (выпуск 2015 г.) Y - численное значение модификации. Все о Carl Zeiss Biotar 58/2 Все об МС Гелиос-44М-7 Фотографии: С белого Г-44, с Г-44-2 Тилт из Г-44-2 Сравнение раннего Г-44 (М39 от КМЗ) и более позднего. Великое множество Гелиос-44 История объективов Гелиос-44 (автор Tankx2)
Я в репортаж тащу всё, что мне в руки попадает. Для меня - смысл есть. Но он таки да - для другого. А если учесть, что он достался мне за 600 рублей в свое время, то отличный объектив за свои деньги. Но надеваю я его на камеру раз в год или реже. Другие околополтинники, которых есть у меня, мне нравятся больше.
У меня именно такое же ощущение от гелиосов по картинке. У меня на руках сейчас Гелиос 44М, Красногорский -КМЗ, начала 80-х. Такой: Но было ещё три - и та же беда. Хотя возможно, что лично мое восприятие картинки - вкусовщина. Зачем? Блажен, кто верует... Зачем разрушать мифы? И я не противопосталял гелиосы другим объективам, я всего лишь высказал свое мнение о картинке... А снимать и радоваться результату можно любым стеклом, которое нравится. И это верно... Но это уже будет фотошоп, а не гелиос... Дмитрий, какие? Ради любопытства.
Не соглашусь насчет аутентичности картинки с Панколаром 50/1.8. У него, у этого панколара, картинка получше будет любого гелиоса будет. Таки да... За свои деньги - да....
Ott_A дак не в пузырьках и дело кстати по-моему только один раз сталкивался с пузырьком в стекле. советское мультипросветление - фигня. и потом я же написал что не все одинаково. бывают и отступления. так что могут быть экземпляры поздних лет которые будут лучше некоторых экземпляров более ранних. а торцы линз ... есть такое дело. светятся склейки. правда при прикрытии диафрагмы до 2.5 эти светящиеся зоны перекрываются. но самое то интересное то что старые белые гелики все равно менее контрастные нежели черные 44-2
Vladus72 все Вами перечисленные имеются. и как по мне так пентакон из них наименее интересный. а вот все остальные очень хорошие стекла. включая кстати и гелик.
Сегодня у нас пасмурно. Вот, что получилось с валдайского МС Гелиос-44М-6 (1993 г.в.). Я бы не назвал картинки мягконарисованными. На солнце, понятно, будет поконтрастнее. Тоже самое распространяется на минский МС Гелиос-44-3 (1984 г.в.). Белый красногорский Гелиос-44 (1960 г.в.) менее контрастный, но не менее резкий. Виктор, если хочешь, поделюсь оригиналами фотографий.
Во-о-от. А 44-й больше всего ценят за рисунок на открытой. Снимок, снятый на f/2,8 уже не будет иметь того рисунка.
Дискуссия типа: что лучше солнце или луна, или что лучше горячее или глубокое ?.. С момента разработки схемы и производства этих стекол прошло ведь немало, прогресс шагнул далеко вперед. Сами прародители (CZ) и производители мира давно перешли с Биотара на более прогрессивные решения. Да и вообще по сути, можно в любом, даже самом хорошем объективе найти при большом желании свои недостатки, особенно если субъективно "на вкус и цвет у всех фломастеры разные". Да и Полного Идеала в Природе просто не существует... И требовать этого от стареньких стекол просто нелепо. Ну а если нравится сам Процесс в фотографии, поковыряться со старыми мануальными стеклами, еще и добиваясь порой при этом очень неплохих результатов ?! Не говоря уже хотя-бы о Ностальгии у некоторых по пленочным временам. Очевидно ведь, что всегда есть выбор: хотите современную оптику (или редкую-дорогую) с крутыми показателями, выбирайте ее, и не заморачивайтесь...
Раздразнили, взял гелик 44-2, пошёл попробовал. Почти контровой и в динамике, правда немного подредактировал...всё на открытой. Кому нравится, снимать вполне годится.
Как и обещал - небольшое сравнение дизайна MD Rokkor 1.7/50 и MC Helios-44M-6. Расположение колец фокусировки и управления диафрагмой абсолютно одинаковые. Габариты близкие. Измерять не буду - и так видно. Качество сборки отменное. Ничего не люфтит, ход кольца фокусировки плавный, не тугой. Установка значений диафрагмы четкое, без значительных усилий, как это бывало раньше на Гелиосах. Сравнивать оптически не могу. Т.к. нет БЗК, а пересаживать Rokkor на другой байонет я не стану. Хотя есть вариант автофокусный. Если только с ним сравнить. Но не уверен, что они идентичные. Снимки с Гелиоса выложил выше. Резкость и контрастность достаточные. Бонусом - Гелиос с блендой от Арсенала. Выглядит весьма достойно.
В сыром виде - это RAW. У вас жипег...Значит, уже обработанный... А что именно очевидно вам? Хочу сравнить со своим мнением, ибо оригинальные RAW тоже смотрел, хотя и нет в этом просмотре великого смысла. Есть только весьма поверхностное представление о самом файле RAW и о возможностях вьювера-просмотрщика.
Виктор же правильно написал, что любой JPG - уже обработка. Не важно какая, внутрикамерная или в редакторе. Важен результат на выходе. Если исходник слабоконтрастный, то никакой редактор ему не поможет.
Ott_A а зачем Вы мне это рассказываете? я это и так знаю. и даже более того несколькими постами ранее сам об этом писал. речь то шла о другом. о том что гелики белые 13ти лепестковые менее контрастные нежели многие другие стекла-одноклассники. Вы утверждали обратное. и в некое доказательство своих слов выложили три снимка с гелиоса. причем почему то с гелиос-44м-6 который к тому же ведь МС. но самое интересное что при этом снимки были с постобработкой. что собственно было сразу видно. я Вам об этом и написал. написал к тому что не зачем выкладывать уже нахимиченные фоты как доказательство каких бы то ни было характеристик объектива.
