При бюджете до 50 в довесок к 16-50/2.8 можно еще отличный фикс взять на 1.4. Та же Сигма 50/1.4 на кропе будет отлично ( 15 тыр). И бюджетно. Или 85/1.4.
Бомбический объектив. Но диапазон весьма специфичен. К нему еще что-нибудь надо. Я бы, на замену вашим китам, рассмотрел бы такой вариант: 16-80 +85 +пыха. Правда не знаю, сколько это по деньгам получается.
Всем привет! Прикупил тут к отпуску Sony a6000 с китовым 16-50. Фотик нужен для путешествия налегке, в частности на велосипеде. Раньше возил с собой Nikon D600+28-300, но его вес и габариты не устраивают. Вопрос по поводу китового объектива, вес и габариты супер, но вот картинка оставляет желать лучшего. Есть варианты улучшить качество и при этом не сильно увеличить вес и компактность?
16-70/4, если штатный зум (40к) или 10-14/4 если пошире (40к) или набор фиксов типа 14/2,8 + 50/1,8 (15к+15к)
В продолжение обсуждения здесь: Нашёл объектив Сигма 18-200. Обнаружил, что б/у его можно купить дешевле, чем 18-135 (8000 против 10000 или 12000). Значит, всё-таки есть зумы с широким углом дешевле, чем 18-135 (кит не учитывается). Изображение на Сигме 18-200 хуже, чем на 18-135? И аналогичный вопрос насчёт Сигмы 18-125 HSM. Если HSM - то это ультразвуковое стекло? Оно обязательно имеет преимущества перед неультразвуковым типа 18-135?
Уточняю, у меня была только 18-200 в связке с А33. Вполне годные получались снимки. Стёкла с мотором обычно шустрее в фокусировке. Но чаще промахиваются. Им не редко нужна подстройка автофокуса. Но их можно использовать с бесзеркалками с третьим переходником - без плёнкозеркала. И ультразвуковые меньше шумят при работе, это важно для съёмки видео.
В продолжение обсуждения дешёвых зумов с широким углом. В первом сообщении этой темы упоминается "кит минолта 18-70". Значит, существует всё-таки оптика Минолта с широким углом и зумом. Этот "кит-минолта" значительно хуже 18-135 по детализации?
Был у меня кит Соня 18-70. Вполне достойный кусок пластика при зажатой дыре. Можно было снимать пейзажи, особенно с обрезкой краёв. Из достойных - зум 17-35/2,8-4,5. Относительно недорого и вполне качественно.
Обратите внимание на Sony 16-105, очень неплохой объектив. На ультразумы типа 18-200 не тратьтесь, у них только два плюса : цена и размах. 18-70 по сути ещё хуже чем 18-55, второй всё же более менее для кита. А оптика широкая на кропотливая конечно существует, был ещё Тамрон/Минолта 11-18. Если вы имеете в виду КМ 17-35F2.8-4D, то как владелец могу сказать что на кропе он ни о чём, валит геометрию, 16mpix APS-C уже не разрешает.
Спасибо, 16-105 существенно дороже, 18-135 от 15 тыщ новый и от 10 тыщ б/у, 16-105 от 22 тыщ новый. Если я куплю 16-105, у меня почти не останется денег на путешествие.
"Если вы имеете в виду КМ 17-35F2.8-4D, то как владелец могу сказать что на кропе он ни о чём, валит геометрию, 16mpix APS-C уже не разрешает." Ага, он был у меня, и Голда 17-35 была. Так КМ меньше бликовал! И углы были схожие. На полном кадре 24 мпукселя крыл запросто. А про геометрию скажу просто. И с рыбьим глазом можно делать годные карточки!
