Постараюсь вечером найти и выложить. Сейчас выбор у меня между тремя объективами 1. Sigma 30mm f/1.4 (в пределах 10 тыс. руб) 2. Бебицейс 16-80 (цен на б/у не знаю) 3. Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di (в районе 9 тыс.) Вот как то так. Что из них выбрать? Задача: ростовые и поясные фотографии с высококачественной цветопередачей, контрастом и резкостью. Хочу качество фото уровня профи. Диапазон от 70 до 200 у меня перекрывают два зумма и фикс. Мануальный фикс 135mm f/2.8 , мануальный зумм Vivitar Ser.1 70-210mm f/3.5 и Minolta (в подписи)
Вы простите великодушно, но такие темы воспринимаю как очередной троллинг сообщества) Поясню свою мысль: Задача: "качество фото уровня профи" Исходные: денег на профи-линзы нет, есть 5-12-? килорублей Вопрос: Что делать? Напрашивается решение изменить задачу или исходные, потому что не бывает качества уровня профи за деньги уровня треть от профи. Цена на б/у бэбик или 16-50/2.8 около 18 килорублей. Это неплохие объективы со своими особенностями и недостатками. Качество этих зумов одно из лучших для кропа. Если есть эти деньги - берите их. Если нет - ниже по цене есть кучка зумов, которые хуже по различным параметрам. Но всё это подробно расписано в темах про них, вполне можно определиться.
Что такое троллинг сообщества? Извините, но я не понимаю такую формулировку. Я задал конкретный вопрос, что за эти деньги можно взять по максимуму, в процессе обсуждения я пришёл к варианту из трёх объективов. В теме я уже писал, что если бебик действительно в данном случае лучший вариант, то я готов его купить, увеличив бюджет. В Питере я видел предложения и по 15 тыс. руб., примерно неделю назад. Мне просто интересно, под конкретные свои задачи я смогу эффективно использовать бебик, или Sigma 30mm f/1.4 даст более высокий результат? Ноги у меня есть и я могу на шаг - другой отойти (подойти) к модели. И есть ли смысл покупать именно бебик, если есть вариант Tamron, и то и другое зуммы, а значит, как я понимаю до высот профи, я не дотяну ))) Но я не хочу просто выкинуть из своего бюджета 6-8 лишних тыс., они сейчас не лишние. Спасибо за понимание. - - - Добавлено - - - Либо денег подсобирать, либо поискать б/у подешевле, поверьте, такое тоже бывает. Вы бы лучше, как профи подсказали к чему нужно стремиться, к какому объективу? И чем он конкретно круче? Если мы не рассматриваем печать фотографий размером постера метр на метр. Хотя я бы с Sony A77 и не задумался печатать такие постеры.
Вспышка, на мой взгляд, убивает рисунок любого объектива. Да и цветопередача идёт лесом. Остаётся критерий "чтобы резко". Поэтому голосую за пункт №3. Резко и недорого. Если ноги не болят и помещение позволяет - оставляйте фикс, это ещё более резко. Перспективные искажения, надеюсь, не будем включать в предмет обсуждения, иначе откатимся дальше, чем начинали)
Возможно я в начале неправильно немного выразился, имеется ввиду не накамерная вспышка, а правильно или почти правильно поставленный свет. Минимум две, а в идеале три вспышки. Одна в потолок, и две в зонты. Таким образом мы можем получить и цветопередачу, и красивую игру теней, да и рисунок объектива более менее. Вы считаете, что фикс это лучший выбор? Я читал, что вроде у Sigma вполне приличный рисунок? И он лучше, чем Sony 35mm f/1.8? И ещё, я же снимаю не только в помещениях, для улицы тоже нужно планировать использование.
Несколько вспышек в помещении подразумевают съёмку на зажатых диафрагмах, верно? Зумм будет иметь практически паритет с фиксом по резкости и выигрывать по удобству. Для улицы это вообще поле не паханое для обсуждения.
Не хочется оффтопить, но блин, если Вы сможете на 28/2,8 снимать так, что к вам потянутся клиенты, что Вы сможете зарабатывать им устраивающую вас сумму денег каждый месяц, то и он будет профессиональным в ВАШИХ РУКАХ. Где рамки профессиональных объективов? Все возможные варианты Вам озвучили, что лучще - подсказали. Будет ли 16-50 сравним с 24-70CZ? - Скорее всего нет, можно ли получить отличные кадры - да, впрочем, как и с "малыша". Многие бомбят свадьбы за нормальные деньги на объекттивы аля 50/1.4 и 85/2.8(1.8), стоят они до 15т.р. и они профессиональные или нет? А есть бомбилы с кенонами 1000д - тоже профи камера? Не спорю, есть узкая ниша техники, которую относят к профессиональной, но ее характеристики во многом касаются способности этой самой техники работать в экстримальных условиях. Повторю свой совет: ищите то, что будет радовать ВАС, никто из форумчан не сможет решить, что нужно именно Вам. Вся необходимая информация с наглядными примерами есть на форуме. Ну и - "да", качеством фикс всяко лучше зума. ИМХО.
Прочел тему, имхо: брать сигму 30 1.4 имея 35 1.8 весьма странное решение. По светосиле выигрыш минимальный, смысла особого не вижу. Вы можете привести примеры того, что собираетесь снимать? На своих снимках или может на чужих. Лучше всего в формате: снял вот это, не хватает <резкости, выдержки, размытия, ...> Просто одно дело если речь идёт о съёмках семейных посиделок себе в альбом(по сути - репортаж), я например на нексе это делал и на 50 1.8(снимая на выдержках до 1/10, ибо можно подловить момент) и 24-50/4 (иногда помогая вспышкой, установленной в углу комнаты через радиосинхронизатор). Судя по вашему набору - всего для этого должно хватать. А если речь идёт именно о портретной съемке, где у вас будет время поставить свет, попросить модель ракурс занять, продумать композицию - это немного другая песня, но опять же вопрос в размерах помещения. Тут можно подумать о второй третей вспышке(если размер помещения позволит), стойках, зонтиках. А если речь идёт о съёмке подвижного ребенка или питомца какого - тут вариант самый сложный и думаю нужно смотреть в сторону 16-50/2,8, т.к. нужен и зум и АФ, и светосила.
Sigma 30mm f/1.4 не даст более высокий результат. Бебицейс даст дополнительны 50мм в плюс, что хорошо для портретов. Даже в помещениях у Вас часто будет возможность снимать на фокусном более 30мм. Tamron я бы не стал покупать только из-за того что у них брак через один. Что для Вас уровень профи? Резкость? Красивое боке? Цвета? Или что-то ещё? Большинство людей оценят только резкость. Именно поэтому у меня zeiss 24-70, а не minolta 28-70. Лично для меня уровень профи всегда означал: наличие мозгов. То есть умение создать композицию и красиво обработать. На этом форуме есть люди, которые фотографируют лучше меня с куда более дешёвой техникой К тем что у меня в подписи + sal-1635z + sal-135f18z + sal-85f14z + sal-70400g Из всего вышесказанного рекомендую бебицейс
Спасибо! Хорошо разжевали. О Minolta 85mm f/1.4 сам думаю, но пока в продаже не видел, если увижу, то куплю сразу, деньги в заначке есть. Остальные не уверен, что хочу. Значит бебицейс. И всё же хочется ещё понять про Sigma 30mm f/1.4 неужели она по качеству рисунка без вспышки сопоставима с Sony 35mm f/1.8? Никогда бы не подумал. И ещё хотел узнать, что значит в Тамронах брак через один? Как определить? Но у меня для этих целей есть Minolta 50mm f/1.4 RS Максимально красивое фото, не только за счёт композиции, но и за счёт цветопередачи, красивого боке, резкости и контраста (и не обязательно использование вспышки). И ещё добавлю, я об этом уже писал, помещения разные от 10 до 1000 кв.метров. Я не собираюсь бомбить на свадьбах. Я фотографирую ради себя, но много. У меня много начинающих моделей, с которыми мы придумываем и воплощаем в жизнь красивые фотосессии. Поэтому хочется, чтобы каждая фантазия была запечетлена в максимально возможно разумном качестве.
Видимо плохо искали или давно не искали. Вот у нас на барахолке: http://sony-club.ru/showthread.php?t=72762 http://sony-club.ru/showthread.php?t=50546 http://sony-club.ru/showthread.php?t=59219 А вот прямо в Питере: http://www.avito.ru/sankt-peterburg/fototehnika/minolta_851.4_gd_358611761 Sony резче. Бывает кольцо зума вращается не плавно, тоже самое бывает с кольцом фокусировки. Но это мелочи. Самое неприятное это БФ и ФФ. Чтобы купить нормальный нужно взять фотик, ноутбук, отправиться по магазинам и пробовать разные экземпляры. Либо купить первый попавшийся и сразу нести на юстировку. Я имел в виду, что у цейса есть дополнительные 50мм, то есть 80мм на длинном конце. Цветопередача вопрос очень спорный. В Лайтруме или в Фотошопе с цветами можно сделать всё что угодно. По контрасту, все объективы перечисленные в этой теме очень достойные. Остаётся резкость и красивое боке. Фиксы в этом плане получше, но далеко не всегда, а иногда едва заметно. Покажите кому-нибудь парные фотографии на одинаковой диафрагме c Sony 35mm 1.8 и minolta 35-70 f4. Думаю разницу будет найти очень сложно. Раз уж речь зашла о minolta 85 1.4, и если у Вас во время съёмки есть время на смену объективов, то конечно берите его. Полагаю я Вас запутал окончательно Но разве я не прав?
Коли уж так хочется узнать, можно посмотреть соответствующие темы про объективы: 35/1.8 30/1.4 новая версия 30/1.4 По опыту могу сказать, что оба этих объектива одновременно не нужны. Фокусное - похожее, большого различия в диафрагмах нет и, если фото с одного устраивают, то покупка другого не нужна. Когда это фокусное брал себе, сам выбирал между 30 и 35, взял 35 из-за массы. Ну нет там такой уж разницы, особенно если один из объективов в наличии уже. Однако с переходом на байонет Е, эту 35-ку заменила сигмотридцатка Е-шная - масса, отсутствие переходника и проблем с БФ/ФФ и размер победили. По выбору Вашему - очередной "голос" за 16-80. Когда у меня была А-шная камера, решил то ли сэкономить, то ли начитался про выдвигающийся у 16-80 хобот, но взял сигму 17-70. Да, она попадала куда надо (не было БФ/ФФ), но из-за того, какие были у неё края, она никогда так и не заняла место штатника, и бегал я с 24-105 минольтовской в поездках и фиксами в остальное время. Сейчас же у меня Е-бейбик (16-70) - и я очень им доволен: и диапазон, и результат. До сих пор не могу понять, почему же я так и не попробовал на А-баяне 16-80, однако это уже дела давно минувших дней
