Sony DSLR-A850 на сайте Sony Спойлер: Обзоры: Imaging Resource Luminous Landscape На русском от Prophotos Спойлер: Технические характеристики: full-frame CMOS сенсор 24 MP Стабилизация матрицы 19 точек: 9 точек фазового АФ, двойной крест в центре + 10 дополнительных точек Пылевлагозащита корпуса, магниевая рама 3-х дюймовый фиксированный LCD экран с 900К точками Оптический видоискатель с 98% покрытием и увеличением 0.74 затвор 1/8000, 3к/сек Время жизни барарейки 800 кадров Габариты - 156.3 x 116.9 x 81.9mm, вес - 850г Спойлер: FAQ составленный по сообщениям из этой темы: 1. Сводное резюме по отличиям А850 и А900 2. Маркетинг пары А850-А900 на рынке 3. Первые тесты от одноклубника 4. Что такое "интеллектуальный предпросмотр" 5. Рецепт обработки шумов от spalex-a 6. Отзыв о камере 7. Совет по высоким ISO и ещё здесь 8. Вопрос про лаг затвора 9. Резюме по конверторам 10. Сбилась нумерация кадров 11. Неисправность затвора? 12. Проблемы с экспозицией 13. О чистке камеры 14. Проблема с рукояткой (батручкой ). 15. Пояснения по WL вспышек 16. Про ГРИП и фокусировку 17. О пыли в камере 18. Полосы на изображении 19. Битые пиксели 20. 3 режима АФ 21. Про RAW и cRAW 22. Про снятие с производства и ТУТ 23. Работа 58-й и 56-й вспышек 24. Обзор A850 от хардкорного олимпусовода 25. О замене затвора 26. Предподъём зеркала 27. Вопрос по творческим стилям 28. Отключение большого дисплея при съёмке 29. ИК-пульт ДУ 30. Функция Zone в Стилях 31. Экспозамер и функция Zone 32. ISO и вспышка 33. Взгляд на камеру изнутри 34. Повёрнутые кадры на камере 35. А850 американка 36. Хорошие примеры работы 37. Ведущие вспышки 38. Защита экрана. 39. ИК ДУ и автофокус 40. Про ресайз для печати 41. Подписали свадьбу отснять 42. Влагозащита 43. О мутной оптике Спасибо за помощь в составлении ФАКа одноклубнику i9862 Руководства/инструкции к камере на сайте Sony Прошивки на сайте SonySony A850 неисправности и проблемы ремонта
Classx пиксель ФФ не крупнее пикселя кропа. Исключение только лишь Д700. Так что в данном случае вы неправы.
как можно совершенно разные матрицы сравнивать по размеру пикселя? Речь о том, что именно на матрицах, сделанных по схожей технологии, выигрывать по качеству снимков будет та, пиксель которой большего размера, в разумных пределах разумеется.
И зачем тогда сони 24 МП сделала, сделала бы 6 МП на ФФ, пиксели были бы жирненькие, файлы маленькие, качество потрясающее
Почитаешь, что только люди не пишут... а главное по таким вопросам, по которым и спорить то просто не о чем... Если мы говорим о КАЧЕСТВЕ конечной картинки (а все остальное вообще-то к фотографии никакого отношения не имеет), то: 1. ФФ лучше кропа. (примерно в два раза) 2. Чем мельче пиксель - тем лучше. 3. Чем больше пикселей - тем лучше. 4. Цветопередача зависит от конструкции матрицы и ее обвеса и от стекол.
ну почему? чем больше пикселей, тем больше детализация, в т.ч. и в переходах цветов другое дело, что когда много пикселей, там другие проблеммы начинают лезть
К содержанию - нет. К возможности снять это содержание имеет. Но Вы говорили не о фотоаппарате, а об определяющем и единственном критерии фотографии
Тогда, как вы сами понимаете, лучшие цвета на ФФ — это миф и самовнушение, однако многие люди замечают эту разницу. К тому же у вас слишком общее заявление. Давайте рассмотрим для примера несколько известных камер. Для начала размеры: кроп (приблизительно, зависит от матрицы) 22,7х15,1мм = 342,77мм2 полный кадр 36х24мм = 864мм2 Разница по площади в 2,5 раза. А700, кроп — 12,2Мп A900, полный кадр — 24,6Мп Разница по разрешению в 2,1 раза. A550, кроп — 14,2Мп A850, полный кадр — 24,6Мп Разница по разрешению в 1,7 раза. Canon 50D, кроп — 15,1Мп Canon 5D Mark II, полный кадр — 21Мп Разница по разрешению 1,39 раза Также можно зайти на вот эти страницы: http://www.dpreview.com/reviews/specs/Sony/ http://www.dpreview.com/reviews/specs/Canon/ увидеть разницу в плотности размещения пикселей на единице площади и убедиться во всей степени вашей неправоты
К возможности снять - нет. Хороший кадр можно снять чем угодно. И уж цифра тут вообще ничего нового не добавила. Изначально я говорил о фотоаппаратах и об их свойствах, и с точки зрения фотоаппарата, кроме качества картинки, которую с него можно получить, все остальное к фотографии отношения не имеет. Вы попытались передернуть, дескать главное содержание - ОК но содержание к самому аппарату тем более никак не относится Все эти бла-бла-бла про возможность что-то там снять (типа негров в подвале грузящих уголь итп.) просто напросто фото(техно)дроче...тво. а реальных снимков подтверждающих это - как не было, так и не будет
Karrabass, вы говорите о любительском уровне или профессиональном? Чем дальше мы двигаемся в область профессиональной фотографии, тем все больше ваше заявление приближается к грубой лжи Почему? Потому что текущий заказ на результат, буде это творчество или дрочество, подразумевает некий технический уровень. Гениальные Идеи ниже этого уровня вызывают восхищение, но просто не принимаются, в коммерческом смысле, без которого профессионализм существовать не может. Таким образом, мы пришли к поразительному выводу, что содержимое не может существовать без формы. Однако и в случае любительства, если доводить вашу логику до самого логического конца, за который нужно ухватиться и подергать, чтобы полностью получить представление об идее, заявление о всеобщем дрочестве у этой крайней грани выглядит эпатажем с целью шокирования публики, не более того. Уберите из технических возможностей телеобъектив. Где прекрасные съемки живой природы? Цензурированы антидроческим комитетом Блюстителей Высоченной Фото Идеи. Макрообъективы туда же. Где снимки чудесных бабочек? Жестко пресечены, во избежание техноблудства. Да, на камеру-обскуру тоже можно снимать шедевры. Но слишком частые возгласы о дрочестве напоминают почему-то о фанатиках Это две крайние стороны одной медали: форма без идеи мертва, идея без формы никогда не сможет воплотиться.
Classx пиксели это лишь датчики, и от количсетва датчиков цвет независит (и мы говорили про размер пикселя, а не плотность), от их количества будет зависить плавность переходов, полутонов и т.д. А матрица состоит не только из датчиков, но и микролинз, фильтров и т.д. Вот они могут влиять на цветопередачу (не путаем одно,цветопередачу, и качество получаемой картинки в общем). Тут выкладывались с указанием размера пикселя, разница в размере практически ни какой. Да и Сони всегда говорила. что матрица А900 по сути сдвоенная матрица А700. Ну представьте: возьмем десять красных кружочков. Пять по больше, пять по меньше. Разместим их в два ряда. Так вот, цвет больших кружочков будет отличаться от цвета меньших? А если к ним прибавим ещё десяток? Вот насыщенность измениться, плавность переходов измениться, а цвет останется именно тем, в какой крожечки были покрашены. Всё это ИМХО естественно. Докажите обратное, с удовольствием соглашусь
В вашем примере одна фишка есть, пока еще толтсый сенсор имете более четкое насыщение и меньше паразитных шумов, чем более плотно расположенный сенсор, да и влияние плотнонасаженных сенсоров на соседние (микротоки) притягивающие фотоны не туда и не так чуток. Хотя это мелкие детали, которые не совсем существенны. Но почемуто после фф кропкамеру не очень охото использовать, видимо из-за того, что стелка начинают работать нормально, нет тех геометрических искажений (особенно в определенной фотсъемке людей). Ну и ИМХО. Если человек не снимал на зерклку на пленке, а на мыльнице, то он много не увидет, мождет со временем, но все таки учиться снимать всетаки нужно на пленочной зеркалке, а потом уже на нормальную цыфру. А то пулеметчиков наплодилось, в итоге демпинг неоправданный.
Фишка в том, что с мелкопиксельной камеры "кружочки" будут уже не такими "красными"- вмешаются шумы. Поэтому о каком "плавном переходе" можно говорить? ЗЫ. Матрица а900 совсем не "сдвоенная" от а700- разный размер ячеек, а вот технология более современная, отсюда и улучшение цвета(до тех пор пока шум не съедает его).
sdrobkov не стоит воспринимать слова про сдвоенную буквально. Понятное дело, что их не тупо соединили. Про шумы вы правы, они могут влиять, но имхо, не в них главная причина разной цветопередачи,.
гы... Понятие профессиональный фотограф - настолько многоликое и шаткое, что лучше его вообще не трогать, в рамках этой темы по-крайней мере. Как Вы думаете сколько людей тут на форуме имеет фотографическое образование? Кстати, свадебный бомбила - тоже профессионал, так по определению, ибо зарабатывает этим себе на жизнь. По поводу остального, не надо подменять мои мысли своими и потом с ними же и спорить Я за технический прогресс. Вот только спор о роли формы и содержания к этому никакого отношения не имеет. Речь была о том, какие свойства должны быть у фотоаппарата, чтобы получать с него хорошие - читай качественные картинки. (содержание от аппарата не зависит, надеюсь с этим никто спорить не будет ). Свое мнение об этом я написал в 4-х пунктах. Что Вы мне пытаетесь доказать по этому поводу - я не понял, но читается живенько > Еще раз, на всякий случай, речь сейчас идет только о цифро-тушках. Про стекла я свое мнение уже писал и могу повторить, я считаю стекло, его рисунок, тип передачи цвета и света душой Фотографии.
