Tamron SP 10-24/3.5-4.5 Di II Спойлер: Параметры объектива Диапазон фокусных расстояний, мм: 10-24 Углы обзора: 108-60 Максимальное значение диафрагмы: 3.5-4.5 Минимальное значение диафрагмы: 22 Количество элементов / групп: 12/9 Количество лепестков диафрагмы: 7 Минимальная дистанция фокусировки, мм: 240 Максимальное увеличение: 0.2x (1/5) Диаметр резьбы под светофильтры, мм: 77 Вес (г): 406 Спойлер: Фотографии объектива Рейтинг Dyxxum Примеры фотографий с этотого объектива тут, тут
Дам совет. С шириком чаще балуйся с нетипичными ракурсами,углами, и точками съёмки. Тогда достигается больший эффект от ширика.
Вот так я погулял первого января 2015. DSC05717-2.jpg DSC05734-2.jpg DSC05738.jpg Спойлер: Еще фотографии DSC05758.jpg DSC05762.jpg
Недельку назад пришлось порепортажить этим стеклом, объект - дети, стекло оказалось медленновато, и показалось мне мыльновато, это так для информации, в перерыве между конкурсами заснял вот такое дерево. DSC09731-4.jpg
Смотря на какие то снимки я бываю недоволен картинкой с сабжа, ну мыло мыльное, видимо руки слишком кривые или дело случая, потому как на других снимках меня всё устраивает. На выходных довелось выйти на лодке в Финский залив, туда шли на веслах, потом под парусом, мне понравилось, вот пару снимков с воды. Спойлер: Еще фотографии
Мне кажется или у него дальность отсутствует? Ну и мыльновато, по сравнению с 16-50. Надо Snowcat попытать, у него этот объектив был... вроде.
Вы имеете ввиду резкость на бесконечности? Я просто не очень понимаю во всех терминах, поэтому и переспрашиваю. Мыльновато по сравнению с ним же, просто некоторые кадры (которые уходят в корзину) просто ужас ужас, другие снятые в схожих условиях - нормально.
Да, на всех ваших фотках её нет. Как я понял "нормальные" фото вы показали выше? Насколько помню у Snowcat фото были более резкими(как то давно читал его статью-тест этого стекла с примерами), не идеал, но не было ощущения, что фокус никуда не попал, как на ваших.
Я даже незнаю что сказать, снимок с парусом в грипе сам парус, как я понимаю берег резким быть и не должен, в других снимках согласен есть ощущение что фокус в "никуда", тут скорее я косанул при съемке, а может и стекло такое. Погоняю более пристально, если что надеюсь в сервисе недуг лечится.
Даже если у вас другие объективы попадают точно в фокус, не факт, что БФ/ФФ на вашем стекле нет. Для тамронов это обычное дело, и данное стекло не исключение. Например, на первом Tamron 10-24/3.5-4.5 Di II , который у меня был тройку лет назад на А-77 поправка автофокуса составляла +5. На втором Tamron 10-24/3.5-4.5 Di II (сейчас дочь им снимает) поправка - +3.
Я ни в коем случае не утверждаю что объектив без БФ\ФФ, я на этот предмет его с пристрастием не гонял, но недовольство некоторыми снимками вот вывело на то, что возможно нет бесконечности или же БФ\ФФ, в какие то моменты подумываю о Токине 11-16.
- - - Добавлено - - - - - - Добавлено - - - недавно папа подарил тамрон. очень он меня радует при съмке репортажа. снимала на него часть курсовой работы на фотофакультете им Гальперина при союзе журналистов. вот несколько кадров из моей курсовой, посвященной творческому объединению актеров "Карнавальчик"
На ультрашироких углах системы АФ могут мазать иногда, когда совсем ничего нет большого (вот как море). Причем вы этого не увидите, все очень мелкое же, видно только уже на мониторе. Тут ни при чем ни Тамрон ни Сони, такое случается везде иногда... Может вы это словили как раз... А бесконечность у него вполне есть и по фоткам вашим это видно.
Snowcat, спасибо за пояснение. Теперь картина мне стала более ясна. А то я немного задергался и возжелал заменить Тамрон на Токину 11-16, причем почти немедленно, я это сделаю...но как-нибудь потом. Кстати детализация, резкость снимка на бесконечности зависит от фокусного расстояния? Не так давно просто был на заливе, ну и пострелял с одного места с одинаковыми настройками на разном фокусном, с рук конечно, но заметил что с 10 до 14 мм, мыльновато, а вот с 15 мм, приемлемо, может и тут ситуация такая из-за угла?
