Я читал что не сильно резкий цейс, но не подозревал что на столько дает мыльную картинку. Хорошо не купил его когда выбирал 35 мм
Присоединяюсь к Jurgen'у, но с поправкой: готов избавить от головной боли, вызванной мыльным цейсом полтинником за +/- ту же сумму)
Так цейсовский полтинник - один из самых резких полтинников. С ним, думаю, головной боли ни у кого нет в плане резкости.
Подобных сравнений много, они во многих буклетах по объективам в том или ином виде есть. (Бывает ещё один совмещённый кадр с одной точки и на нём угол обзора рамочками на разных фокусных показывают.) Толку от этого мало, если ногами-головой-глазом личного опыта нет. Потому как такие сравнения предполагают, что фотограф будет пытаться снять на разные фокусные одно и тоже и с одинаковым подходом. А на практике это не так, разные фокусные нужны не для этого. На мой взгляд, вот эта пара снимков куда лучше объясняет разницу между 50 мм и 21 мм, и как осмысленно использовать разные фокусные. А не по принципу «влезает или не влезает». (Полное сравнение здесь.)
Понятно что плохое можно найти где угодно, это восе не означает что вокруг всё ужасно. У меня цейс 48мп на открвытой спокойно разрешает, вот ниже полноразмер 48 мп есть на фликере у меня https://live.staticflickr.com/7836/46391133232_f5e814897d_o.jpg Да и по опыту не было на цейсе мыла ниразу, скорее у обзорщика была определенная задача. Вот цвет точно там странный на ГМ, в новых камерах с поправленным профилем еще "теплее" будет цвет. Не стоит Вам так глумиться, глупо выглядит по моему субъективно оценочному суждению.
Уважаемые одноклубники! Постарайтесь в полемике вести себя более сдержанно, поступают жалобы на несдержанность участников дискуссии.
Мне кажется, что сказанное Финарос о дискуссиях, нужно понимать всем, потому что писать подробно всем давно лень, а краткая фраза не всегда точно передает смысл автора. Поэтому нужно призывать всех не только "внимательно читать", но и "внимательно писать", стараясь корректно и понятно для всех передать свою мысль. Вот тогда не нужно будет задним числом ничего лишнего объяснять. Естественно, имхо.
Вот о том и речь что с такого расстояния в грип можно только со штатива попасть. Соответственно имея десяток кадров можно выбрать самый меткий и наоборот. Зависит от задачи, что именно надо показать. Выше видно всё это. Я с недавних пор просто серией луплю в хай плюс на коротких дистанциях и открытой диафрагме.
Jurgen, вот две фотки с одного места 100 мм и 400 мм увы, перспектива одна и та же. https://sony-club.ru/forum/threads/sigma-100-400mm-f5-6-3-dg-dn-os.76596/page-16#post-2308517 ввиду того, что фотка на 400 захватывает левее (т.е. выходит за пределы снимка 100мм, то я отрезал левую часть. (чтобы сравнивать сравниваемое) а 100 мм просто отчекрыжил под 400. там фоточки сами откройте. а здесь кладу результат. покажете мне, где рассмотреть разную перспективу?
Спойлер: Offtop: мне повезло с Distagon 35/1.4? Взял я за образец свой 100STF (3-е место по резкости на DxO Mark среди теткиных фиксов)... Создал "композицию с чем-то мелко-фактурным по центру", чтобы потом резкость сравнить... Полный кадр выглядит так: Снял так (передвигая штатив вперед-назад), чтобы центральный объект занимал одинаковую площадь кадра (типа "погрудный портрет" снимаю каждым объективом с одинаковым кадрированием). Проявлял по дефолту, резкость в ACR на всех снимках сбросил в "0". Потом вырезал центр из всех трех карточек: - 100STF f/5.6 - 35 f/2.8 - 35 f/1.4 Конечно же, 35/1.4GM дает великолепную резкость (и я его точно куплю одним из первых)...но, разве Distagon 35/1.4 плох?? ...или мне повезло с моим экземпляром? (по клику можно получить "100% вырезанного центра")
TrashByn, Спойлер: Все относительно так вы же понимаете, с каким монстром по резкости я сравнивал... По сравнению с 100STF многие линзы слабенькими на открытой покажутся
меня всё таки в Цейсе напрягает не так резкость как хроматика по всему кадру. И в сравнении с новым GM это еще больше не дает покоя )) Я понимаю что это в угоду рисунку, но как-то многовато всё-таки
Спойлер: про перспективу, ЭФР и 35ZA Споры о перспективе и кропе, видимо, не закончатся никогда, причем обычно сложно понять, о чем вообще идет спор и зачем и почему оппоненты выдвигают друг другу обвинения. Так вот, о кропе: если отрезать части кадров от широкоугольных снимков, то они будут с точки зрения перспективы идентичными кадрам, изначально сделанным более длиннофокусными стеклами (если угодно, этот принцип является основным преимуществом кроп-систем, просто кроп там не является опциональным). Отличаться будут только глубина резкости и количество пикселей в итоговой картинке, но, допустим, если от полного кадра с A7R3, снятого на 35 мм, взять кроп 2, то все еще останется 10.5 мегапикселей - это, на минуточку, разрешение полной картинки с А300, его можно на А3 без проблем принтануть! Если оптика хорошая, можно и кроп 3 взять (это уже эквивалент 105 мм): останется 4.6 мегапикселя, чего хватит для печати на А4 (не говоря уже о более мелких), точно хватит для публикации на любом сайте, посвященном фотографии (не будем далеко ходить: здесь, на форуме, картинки обычно выкладываются в разрешении до 2 мегапикселей), этого будет достаточно для отправки практически на любой конкурс, и уж точно хватит для социальных сетей. Так что кропать большую картинку для получения более мелкой (по размеру) с большим ЭФР - вполне нормальная затея и она абсолютно рабочая. Обратное сложнее, но при желании тоже возможно: снимая панорамы, можно получить полный эквивалент более широкоугольным объективам, но с меньшей ГРИП и большим разрешением - это явление лежит в основе т.н. метода Бренайзера, к примеру. Что касается разрешения "старой" 35-ки, то мне сложно разделить точку зрения о том, что объектив "мыльный". Он, возможно, не супер-резкий, он в известной степени страдает от ХА, но стоит ли делать из этого трагедию? Его разрешения достаточно для решения практически любой задачи, он в продаже уже без малого 6 лет и, будучи исторически первой 35-кой на FE, уже оставил после себя массивный след и явно продолжит еще владельцев радовать. Другое дело, что покупка его новым сейчас уже выглядит несколько странно, потому что новая альтернатива выглядит чертовски хорошо, но это разве проблема? Проблема может быть только с продажей "старого" стекла за адекватные деньги, но мы разве его для выгодной продажи покупали?
