Говорят те, кому есть с чем сравнивать ) У кого выработаны свои критерии.. Мы рады, что Вы рады.. Снимайте, кайфуйте.. Серьезно! Но не надо другим закрывать глаза (и рот) на те особенности, которые для Вас - мелочь. Для кого-то это может быть определяющим фактором. Во все времена было модно высмеивать тех, кто досконально разглядывает картинку на предмет разрешающей, ХА и прочего. Так вот, я поясню. На пальцах. Вот есть картинка. Вроде все в ней здорово, а глаза быстро устают и в итоге чувствуем необъяснимое отторжение. Ну для кого-то оно необъяснимое, а я перелопатил гору оптики самой разной. Поэтому, на некоторые явления у меня есть объяснение. А виной тому может быть, как пример, пестрота и закрутка боке. Студийщиков и офисно-домашних фотографов это не коснется, в их бокехах этого не встретить, а тех, кто любит снимать в парках ждет сильнейшее разочарование. Поэтому народ и просит снять тестовые с размытыми цветными огнями. Кошачий глаз (лимон), подрезка круга нерезкости, гарантированно даст эффект закрутки боке, от которого многих реально тошнит (не, ну кто-то, конечно и кайфует). Так же и с ХА. Кому-то пофиг, кому-то не лень их править.. Мне уже лень, я устал ) И да.. Без ХА есть хороший пример - серия кинообъективов ОКС. Есть экземпляры вообще без ХА, и разрешающей своей просто "нарезают". Есть знаменитый 1-22-1, который народ переворачивает, сажает на макрокольца и превращает в микроскоп, и ему все еще хватает на это разрешающей и все еще не появляются ХА ) Но это не отменяет других возможных недугов (из-за которых я и не являюсь поклонником портретных ОКСов) Или наоборот - круги и боке просто офигенны, разрешающая, контраст на высоте, но присутствует дикий purple fringing... Мы привыкли платить кому-то за работу, которую либо не можем выполнить, либо не хотим. Так вот я готов платить, если вышеперечисленная работа будет сделана за меня объективом и мне не придется тратить свое время и шаманить с правкой ХА и purple fringing'а и т.д. А если оно все осталось на месте или, что страшнее, стали еще хуже чем были? За что я платил? За маркетинговую дыру? ) Разрешающая... А смысл тогда менять кит на дорогущее стекло? А смысл переплачивать за 1,4/1,8, если в повседневе, будучи прикрытым до 2,8, стекло не уходит в отрыв от стекла изначально 2,8? (есть такие примеры) Получается стекло одной диафрагмы? А для остальных все еще нужен 2,8? Не знаю, для кого как, а для меня правило - 1,4(1,8) прикрытые до 2,0(2,8) должны быть ощутимо лучше объектива, который изначально 2,8, иначе это провал. Все время поливать исключительно на открытых - это, обычно, быстро проходит. Остается, в основном, у киношников. Каждому сюжету - своя грип. Да и каждую картинку хочется максимально качественно снять. Мне всегда очень нравится, когда народ пишет "рабочее с открытой" стекло. Мне вот прям сразу перепроверить хочется, т.к в сказки я не верю, а допустимость у каждого своя. У меня все проще, я технарь, все в цифрах, в допусках, поэтому мне важно, насколько открытая далека от пиковой. Вон у меня есть sel85f18 - я его не открываю больше 2,8. И то, компромисс )) Кому-то может показаться, что мы сами не знаем, чего хотим, на самом деле мы четко знаем, чего НЕ хотим ) Всем добра!
Всё так, однако разница между древними и современными светосильными объективами в плане работы на открытой - космическая. Со старыми даже пикинг зачастую не пашет, а картинка выглядит так, что можно на софт-объективе сэкономить. А с современными - да, закрытие на 2 стопа улучшает резкость / контраст, особенно на периферии, но это совсем не значит, что на открытой трэш, который в дело не пустить.
простого обывателя и фотка с айфона устраивает) но будем честны, у меня 55 1.8, он тоже храматит, снимал в студии, интерьер аля кухня, там на белых ящиках зеленый контур присутствует в некоторых местах
mustik, интересно, спасибо. Но суть не в этом) Представьте, что мне нужен маленький легкий объектив с хорошим автофокусом и резкостью с дыркой не темнее 1.8. Что делать? из чего выбирать? 2.8 - слишком темно. 1,4 слишком большой и тяжелый для моих задач(и дорогой). И выход лично у меня только один - 35 1,8 сони ФЕ. А теперь представим людей с такими же хотелками со всего мира. Что им делать?))) вот прямо сейчас)) Ничего не покупать?) Если бы был идеальный объектив (любой другой) 35 1.8 думаете я бы его не купил?))))))) PS: скажу честно - я сабж ждал долго. Альтернатив просто нет(снимаю фото и видео 50 на 50). Да и насрать что там есть какие то мелкие недочеты(хотя по факту никакого криминала там нет, который тут раздули.). Повторюсь - на дорогущих GM те же ХА так же присутствуют , причем очевидно, ну и что с того? покупают и будут покупать
Взял сегодня тоже. Что могу сказать. На открытой он резче, чем 55/1.8. С 28/2.0 даже сравнивать не стоит - сабж на порядок лучше. С ХА пока не сталкивался. Самой большой проблемой вижу кому: астрофото и ночной город на открытой лучше не снимать. Но и она практически исчезает, если поджать до f/2.2. Мне тоже не нравится ценовая политика Sony, но что поделать, присоединяюсь к предыдущему оратору: альтернатив, к сожалению, нет. Наделся на Тамрон, но... 2.8...
Я могу не только представить, но и сделал так же с 85кой )) при том что картинка с ГМ и сигмы мне нравится куда больше, они ровно настолько же менее универсальны для меня (а мне не только для портретов), т.е ГМ не дал бы мне 2 в 1 и все равно вторым пришлось бы брать 1.8. Но когда я брал, уже знал, что открытую буду редко использовать - только когда припрет, т.к 2.5-4.0 на мелком пикселе куда лучше отрабатывает))
Про Отус ничего не скажу, его у меня не было, а 55-й был, хоть и короткое время, и сравнивал я его и с Самъянгом 45-м, и с дешевым Никоном 50/1,8G, и с Пентаксом 55/1,4. И как-то 55/1,8 меня совсем не впечатлил, еще и учитывая его цену. Может быть, конечно, экземпляр мне попался не такой удачный, но вот lenstip по поводу разрешения на открытой тоже восторгов не испытывали https://www.lenstip.com/483.4-Lens_...ar_T*_FE_55_mm_f_1.8_ZA_Image_resolution.html
Какие-то споры ниочем J s-Iron, поглядите тут https://sony-club.ru/forum/threads/risunok-boke-u-raznyx-obektivov.1851/page-5#post-2155925, автор снял отличное сравнение рисунка разных линз с ОДИНАКОВЫМ уровнем размытия (фр и диафрагма практически идентичны). Удивительным образом, но смотрятся эти карточки сильно по разному. Почему? Именно по тем самым причинам, которые "дотошные" раздувают в 400% кропах (mustik уже все подробно разъяснил, не стану повторяться). Конечно, в большОм проценте случаев данные оптические дефекты могут никак не проявиться. Но стоит один раз пойти поснимать на художественном заднике - и разницу между отличными стёклами и теми, к которым придираются любители 400% кропов, становится очевидной. Это не значит, что сабж - дно. Таких, некорректированных стекол, много. Но не стоит отрицать очевидное
Irouil, 100%. Потребителя(меня, и скорее всего ещё несколько сотен-тысяч других людей) устраивает все. Какие ко мне вопросы?))) Вы это читали? что Вы можете предложить для меня? для фото и видео задач с вышеуказанными требованиями
J s-Iron, никто и не предлагал Вам продавать сабж, никто не говорил, что сабж не нужен. Ясен пень, что 35/2 с нормальными размерами ждало очень много народу, недаром стеклу 2.5 месяца с анонса, а тут уже 17 страниц нафигачили. Да и я писал немного ранее, что сабжу гарантирован успех - он на рынке такой единственный по размерам, светосиле и стоимости. Сам искал такой и знаю, что нет альтернатив. Я, в итоге, остановился на 50/1.8 и тоже доволен, но я не спорю с его очевидными недостатками.
Извиняюсь, не уследил, Вам на полный кадр или на кроп? (да-да, на кроп его народ тоже рассматривает) Если вдруг на кроп, то есть очень классный zeiss touit 1.8/32, который, кстати, можно смело приводить в пример по оптическим характеристикам. (А уж кропу с мелким пикселем угодить куда сложнее чем фф с его жирным) - новый стоит столько же, б/у - в двое дешевле. Если нужен эквивалент по ФР, то zeiss 1.8/24. Если строго фф, то 1. Сменить систему 2. RX1 3. Закрыть глаза на габариты и этим прилично расширить выбор, включая решения с переходниками. 4. Забить на 1,8 Наверняка есть еще какие-то варианты, я не в теме 35к на фф, но, скорее всего, не менее компромиссные. Можно долго обмусоливать по кругу компромиссность сабжа, но он этого не станет менее успешным, и вот почему: (накидал тут картинку.. можете дополнить, кто хочет)
5 баллов)))))))))) добавить даже нечего Вот это уже другой разговор! по делу. Спасибо. раз уж на то пошло, ТО: 1. Допустим так - смена системы)) Во первых Сони меня на данный момент устраивает всем, кроме одного - рынок БУ стекол еще на столько молодой, что в принципе все стекла, и новые и БУ достаточно дорогие. Во-вторых - если бы я не снимал активно видео, то сидел бы дальше как раньше на Никон d750 и в ус не дул бы вообще - там у меня был полный комплект нужных мне стекол ценою вопроса в 3 раза меньше, чем у Сони))) А вообще систему менять смысла нет(на Никон Z цена еще больше и пока непонятно на сколько там 35ка безупречна, с кэноном думаю такая же ситуация будет, остальное не рассматриваю) 2. RX1 - я реально думал об этом варианте! тупо из за 35мм. Но аппарат уже относительно старый и под мои репортажные задачи, в том числе видео не подходит. 3. Закрыть глаза на габариты - не могу. Снимаю видео на стедикаме и абсолютно нет желания бегать с бандурой в руках. Если бы не этот факт, то наверно оставил бы себе бывшую Сигму 35мм 1,4 которая по фото меня более чем устраивала. 4. Забить на 1.8 - это как?
10 лет работаю фотографом, вечно в тусовках разных с такими же. И только с переходом на Сони узнал о существовании людей, которым до одури не нравятся лимоны. И все они сидят на этом форуме, видимо
Да " просто людей" вообще обычно от размытия на фотке с души воротит. Мол, чё за хрень, почему моя рожа резкая, а памятник расплылся?!
Сами лимоны пофиг. Но оптическое виньетирование, которое приводит к их формированию, приводит и к "закручиванию" зоны нерезкости. Гелиос Вам в помощь.
