Может ли кто-нибудь из обитателей этого форума по возможности просто и НАГЛЯДНО объяснить, что такое "Минольтовский" рисунок. Встречал употребление этого понятия другими, но вот вложенный смысл до меня не доходит Мне кажется, что было бы меньше попкорновых битв, типа Canon vs Nikon,коими изобилует foto.ru, если бы участники обменивались фотографиями, а не словесными выпадами в адрес "враждебного" бренда. Есть примеры снимков с "типично Минольтовским" рисунком? Или это все мифы, а правда в том, что есть плохо и хорошо рисующие линзы разных производителей, у кого больше, у кого меньше.
: Есть примеры снимков с "типично Минольтовским" рисунком Например, 135 STF. Хотя, это не совсем подпадает под то, что называются "типично Минольтовским" рисунком, то такого точно нет у других производителей. Но на самом деле, я думаю, термин пошел со времен пленки и на цифре не все "легендарные" объективы смогут показать достойный рисунок.
Для меня типичный минольтовский рисунок такой http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1611511&ref=author Про Никон говорят, что он типично резкий.
Очень красиво Страшно пожалел, что не решился купить 100/2 на delema.ru, был где-то летом. Понимаю, что к объективу нужны еще и руки, но все же.
Дык не панацея этот самый 100/2. Примерно то же можно сделать и 85/1,4 и 50/1,4 и 100/2,8стф и 100/2,8 макро. Плюс правильные руки ИМХО
Я бы постеснялся ТАКОЕ называть типично мильтовским рисунком... Двоение, мельтешение... Были бы источники света - были бы гайки и чешуя... Сдаётся мне что бывают примеры боке и получше качеством. П.С. Это моё ИМХО и происходит оно просто от того что данный конкретный кадр мне не нравится. ОЧЕНЬ не нравится.
100/2 конечно не уникальный, его можно заменить. У 135stf и 100 макро другой рисунок, ближе к классическому размытию. 100 макро (D) 2.8 рисунок такой http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1561725&ref=author 100 макро 2.8 RS http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1080456&ref=author KM 28-75/2.8 D http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=992061&ref=author Здесь боке ровное, приятное. Но я не могу назвать его типично минольтовским, поскольку 100 макро у всех дают схожую картинку, а 28-75 вообще не минольта. рисунок 100/2 ИМХО ближе к русунку типично минольтовских фиксов 35/2 http://foto.ixbt.com/?id=photo:7415 и 28/2 http://foto.ixbt.com/?id=photo:6483 И для сравнения боке 24-50/4 http://foto.ixbt.com/?id=photo:22378
Чего-то мне это "типично мильтовский рисунок" не шибко нравится... ИМХО, но самое лучшее бокэ у 100/2.8 Тамрольту оценить сложно, но... то ли из-за перешарпа, то ли ещё чего, но там на флоксах ХА попёрли не по детски. Как-то я при таких ХА уже бокэ не воспринимаю. Посмотреть на 35/2 я не смог, пишут что нет доступа, а вот 28/2 и 24-50 опять как-то "мельтешат" в бокэ. Не скажу что в чистом виде двоят, но... А вообще второй кадр с 100/2.8 (который с клёном) СУПЕР!!!
Рисунок и боке - дело личного вкуса. вот еще с 28-75 http://www.forum.minolta-club.ru/photo/showphoto.php?photo=1979&cat=500&ppuser=144 и с 24-50/4 http://www.forum.minolta-club.ru/photo/showphoto.php?photo=1976&cat=500&ppuser=144
Так все-таки. Что же подобрать к 70-210\4? 24-50\4, 35-70\4 или 50\1,4 ????????? У кого из них рисунок будет наиболее похож на вышеназванный объектив? Или тамрон 17-50\2.8 подождать?
Возможно баян, да и не люблю я всякие тесты, НО возможно кому то будет интересно. Вот здесь http://www.xitek.com/info/showarticle.php?id=1292 есть небольшое сравнение 85мм Контакс, Кенон, Минолта на пленке. Язык японский, на второй странице есть ссылка на большие картинки.
Нашел относительно подходящую тему, решил запостить сюда... Делал недавно для себя мини-сравнение рисунка трех разных объективов с одинаковыми параметрами - макрика, портретника и зума. Вышло не так, чтоб сильно наглядно, но... "Модель" очень просила лицо свое не светить - стесняется. Все фото кликабельны и загружены в полноразмере. "Вводные": фокусное - около 100 мм, диафрагма - F2.8, одинаковые настройки проявки (за исключением ББ и совсем чуть-чуть выравнивал экспозицию). Где какой объектив писать пока не буду . Скажу лишь, что это все старая мануальная оптика возрастом 30-50 лет. Для себя сделал вывод - портрет можно снять любым из них, но профильный объектив выдает более симпатичный результат.
"Сила" размытия примерно одинаковая, на это намекает и сам тс (фр и диафрагма примерно равны), и зоны спокойного фона вроде неба и дорожки за моделью. Разнится именно характер размытия - от самого нервного до самого спокойного, и этот пример отчётливо показывает от чего этот характер зависит - там, где блики ярче по краям, характер нервный, а на последней линзе этот эффект минимален (хотя, все равно присутствует). Поэтому в "сильном" размытии не заметно скачков яркости контуров и оно не отвлекает взгляд на себя. У СТФ было бы ещё ровнее за счет преднамеренного снижения яркости краёв бликов Насколько я понимаю, большинство инструментов повышения резкости изображения в оптике приводят к появлению в размытии именно этих самых "лишних" ярких контуров. В конце концов, резкость это именно чёткость контуров. Один из признаков "минольтовского" рисунка (саммоню cat.spb ) заключается в насыщенности цвета в размытии, за счет чего все эти скачки становятся менее заметными (образно говоря, блики становятся темнее и за счет этого теряется разница в яркости их центра и краев) Первая линза прикрыта до 2.8, что делает ее нервный характер боке тем более странным. Предположу, что это какая-то очень старая линза либо макрик, очень уж калейдоскопная картинка. Вторая и третья линза работают на открытой, КМК, третья с небольшим луковым кольцом, вероятно асферик. Вообще говоря у второй линзы какое-то "советское" боке, в траве мазня, в листве жесткач. С другой стороны, цвет там явно насыщеннее, чем у двух других примеров, поэтому можно предположить минольту. Пока версии такие: 1 - очень старая зарубежная линза с максимальной диафрагмой шире 2.8, калейдоскопище в стиле олимпуса 50/1.2 2 - старая советская оптика с дыркой 2.8 3 - старая зарубежная асферическая линза с диафрагмой 2.8 (канон фд?) Но, возможно, это именно первая линза советская (кружочки, кружочки), а вторая минольта. Сложно говорить без точки отсчёта. Надо смотреть какие варианты есть исходя из ФР 90-105 и диафрагм
