Да, но шум потом не всем нравится. Насколько я понял именно из-за того, что переэкспонировать не нужно при зумировании, нравится видеографам тот объектив. Я честно говоря не держал его никогда в руках.
Шум потому что света мало? Так и в ручном режиме будет или темно или шумно. Разве нет? А если света хватает, просто ограничь максимальное значение автоисо на 800 например. Можно в темном месте или вечером экспозицию на -1 или на -1.7 выставлять, та же самая фигня по шумам будет, но без качелей по свету.
Также из-за плавного зуммирования и стабилизации ценится 18-105. А почему видеографы ценят постоянное число диафрагмы на всех концах, я могу только догадываться, увы. Может из-за стабильного ГРИП при кадрировании? Вот такой комментарий нашел о этих двух стеклах:
Видеографы бывают разные. Некоторым моторизированные не нравятся, не получается плавно с ними работать, предпочитают рукой зумировать. Некоторые вообще работают с мануалами, да с фиксами. Фокус ручной, диафрагма ручная, только трэш, только хардкор, и ничего, годные видео получаются, правда не знаю со скольки дублей. Я бы не перенимал чужой опыт слепо. Самые великие брали чужой опыт и переделывали под себя, улучшали под себя, лишнее отбрасывали, эксперементировали. Так даже интереснее.
Ничем оно не хуже, были оба у меня, оставил 18-135. Из плюсов у 18-105 это плавный зум и постоянная диафрагма, стабы у обоих отличные. Раньше, когда небыло 4к и снимал двумя камерами видео с отчетников и фестивалей, нужно было плавное зумирование. Сейчас же, все можно снять одной камерой, а на посте уже менять планы, по этому зумирование не так актуально. По картинке мне больше 18-135 понравился, 18-105 мягковат на открытой, приходилось поджимать. Ну и размер и вес, тоже сыграли важную роль.
Народ, ну забодали! Отлистайте десяток страниц назад, все уже обмусолили давно https://sony-club.ru/forum/threads/sony-18-135-3-5-5-6-oss.72178/page-13#post-2171987 И далее
18-105 качественное стекло в добротном металлическом корпусе, в руках ощущается как Вещь (типа эльки кэноновской, а сабж вроде пластиковый), не даром 18-105 носит букву G. Разницу в резкости, детализации на открытой VS прикрытых искал в RAW на большом мониторе при 200% увеличении, на всех фокусных - едва заметил у своего экземпляра, все отлично. Кстати, dxomark намерил 18-105G больше мегапикселей чем 16-70Z. А то по некоторым комментариями в инете и в профильной теме складывается впечатление, что 18-105 недооценен по резкости, не согласен, по моим тестам резкость точно не хуже SELP1650, SEL1855, SEL55210. А ещё мне нравится его бокэ, особенно когда объекты около МДФ. SELP1650 давно отправился в ящик и не достаю даже ради компактности, его картинка гораздо более дешёвая по всем параметрам. 18-105 использую по большей части для фото, в том числе репортажи снимал на него (не спортивные), со скоростью зума и фокуса нет проблем, только сброс на 18мм при выключении иногда мешает. 18-135 пока не пользовался, планирую купить с тушкой, тогда и сравню плотнее, дополню отзыв. От 18-105 вряд ли буду избавляться, оставлю для видео.
У 18135 есть ещё преимущество, о котором забывают - массогабаритное. Носить легче, сумка нужна меньше (мне 18135 с камерой в карман куртки помещалась) На фильтре тоже экономия будет. Он размером с зеркалочные киты 18-55. Учитывая диапазон, его смело можно назвать компакт зумом.
Как объяснил уважаемый мной видеопрофи, зуммирование во время видеосъёмки это дурной тон. А если это так, то преимуществ у 18-105 перед сабжем, вроде как и нет совсем...
во время может и дурной тон, а откадрировать, чтобы не подходить самому удобно скорее всего. Плюс для гимблов не нужно развесовку менять, ибо все заключено в банку, а не оттягивается хобот. Скажу, что 18-135 для видео я вообще стараюсь сейчас не пользовать даже в быту. Только если под рукой ничего больше нет, а так обычно второй камерой с сигмой 16мм видео снимаю.
На ножке штатива слева, цепях, лампасах брюк, брусчатке, колонках, тенях, музыкантах, чехле от гитары. Да почти везде. Может с коррекцией этого и не будет.
