Коллеги, я тут мимо проходил и случайно заглянул... Был крайне удивлен выссказываниями об исправлении того, что физически невозможно исправить При отражении ярких источников света, если этот источник света находится по периферии кадра часть этого света от источника, проходящего через открытую диафрагму объектива отрезается стенками самого объектива. Если источник находится ровно в середине, то он полностью и беспрепятственно ретранслируется на матрицу. На светосильных объективах любое отклонение от перпендикуляра уже будет давать такой эффект(в зависимости от отражения источника света). Это невозможно исправить ничем, ибо это на физическом уровне. Единственный способ хоть как то "расправить" сплюснутые яйца - это прикрывать диафрагму. Если диафрагма будет прикрыта до самого перекрытия света стенками объектива, тогда этот свет уже будет полностью резать сама диафрагма - в этом случае яйцо уже будет иметь геометрию диафрагмы. И еще хотел добавить. Никогда и никто еще не возникал по этому поводу. Лично для меня сплюснутые яйца являются неотъемлевой частью картинки, делающую её только лучше. Без этого эффекта я даже представить не могу фотографии
Асферики тут вообще никакого отношения не имеют, кроме как наполняемости самого яйца, но никак не его форму(в данном контексте).
Как же невозможно, когда есть объективы, у которых это выражено намного меньше или даже вовсе нет?! Не просто так же на многих портретниках диаметр линз делают с избытком?! И отсекаться кружок может не только на входе, но и внутри, в зависимости от схемы. Если бы все объективы были такими, то этого разговора бы не было.
Ещё веселее... Сплюснутые яйца. Теперь ещё на вентилятор набросится. А на заграничных форумах будут писать omg! Flatted balls! ( о бой Бог! Сплюснутые яйца!)
Можете привести примеры таких объективов? Самое крупное переднее стекло, пожалуй на Сигме 105 1,4 аж 105 мм. И кошачий глаз в полный рост. Все правильно пишет cat.spb. чтобы этого эффекта не было у Вас объектив должен быть очень короткий и с одной линзой. Тогда физически не будет этого эффекта. Другой момент, что на той же сигме за счет крупного переднего стекла диафрагму нужно прикрывать меньше, если есть желание убрать эту особенность светосильного объектива.
Ну, все не настолько жестко, как у 135 GM Спойлер: Таки оффтопик https://flic.kr/p/2fQRdqa https://flic.kr/p/PGVVea https://flic.kr/p/fMn3J4 https://flic.kr/p/2eg82nH У 135 GM, как мне кажется, визуально раздражает сравнительно толстая яркая кайма у лимонов https://flic.kr/p/TsdrFQ https://flic.kr/p/25f8pr8 https://flic.kr/p/24YUgQn Хотя на некоторых кадрах ее вроде нет... https://flic.kr/p/SPYuZs , но если открыть полную картинку, то есть И лукового эффекта практически нет. В общем, надо снимать более аккуратно.
до этой дискуссии на лимоны вообще внимания не обращал. Мне мой 135 цейсс очень нравился. А тут прочитал и увидел вот такое. на f3.5 Понятно, что объектив не для этого, но теперь эти многогранники в глаза бросаются. 190502-_DSC7861.jpg by Sergey Morozov, on Flickr
Развидеть получится? Этим и отличается фотограф от нормального зрителя. Вот пока все эти паразитные блики в боке не начинают быть похожими на объекты в резкости, все хорошо.
Еще раз повторю: на абсолютно всех светосильных объективах есть этот эффект на открытых диафрагмах. Физически конструкция объективов не позволяет это убрать. При открытой диафрагме блик не по центру отсекается перекрытием переднего и заднего зрачков. И как правильно заметил Zloyboss, объектив должен быть очень коротким, что бы этот эффект убрать. Но таких объективов сейчас не производят. Если диафрагму прикрыть, то блик уже с одной стороны будет формироваться по окружности входного зрачка, а со второй стороны - диафрагмой:
Выходной тоже может отсекать часть лучей. И тут преимущество имеют камеры с широким байонетом - у них проще сделать оптику без отсечения (с минимальными отсечениями). У Сони байонет сравнительно узкий.
ну как минимум СТФы первый и второй а вот мой пример на скорую руку Спойлер: еще несколько моих скромных примеров Везде задний план ооочень провоцирующий! Это 1,6/100 если что. Да хоть обповторяйтесь.. Физически самое простое и ленивое, что можно сделать - оптическую схему (причем не всю, а вход и выход) рассчитать на 1,2 (1,4), а стартовую диафрагму выдать 1,4 (1,8) - и таких объективов на самом деле хватает. Второе - не перемудрить со схемой. Третье - диаметр баяна. При узком дупле оптическая схема будет мудреная (ради других качеств) и подрезку легко получить как на входе так и на выходе. И еще, очень важную роль играет четкость границы круга. Если граница очень четкая (как например у FE 1,8/85), то это будет сильно подчеркивать лимоны / закрутку / пестроту. Если граница мягкая, то небольшие лимоны будут сглажены и не так заметны ( - ГМ 1,4/85) Мои примеры выше. По чужим примерам выискивать нет желания и времени. Такие есть и у кенона, и у никона, и среди минольт. Кому надо, найдет. Предлагаю на этом закончить про "невозможность". В завершение хочу сказать, что у всего должен быть разумный предел - для меня небольшая подрезка в углах на открытой допустима, если при прикрытии на 1 клик (полстопа) лимоны пропадают. И недопустимо, если лимоны сохраняются до 5,6 вблизи центра кадра. У каждого свои критерии и "допуски". Именно!
Пощупал сегодня на выставке, остался доволен. Причем удовольствия от сабжа куда больше, чем от такого же короткого общения с 85/1.4. Однако, в силу наличия у меня 105/1.4, оба не нужны
Я долго думал над этой мыслью. Не могу согласиться. 85 - замечательное стекло, спору нет, но вот в плане чисто эксплуатационных качеств он существенно проигрывает 135ке. Скорость автофокуса и МДФ делают 135ку супер конкурентноспособной (несмотря субъективный вопрос отсутствия ВАУ картинки). Итог - это мой следующий объектив в списке хотелок. После аналогичного стекла от Сигмы, я понял, что это моё ФР.
Minolta User, фотозону, думаю, не дураки строили . На выставке она просто лучшая - у Canon хуже, у Nikon хуже, а всякие Fuji и Olympus'ы вообще не представлены (хотя я надеялся их топы тоже посмотреть). Правда, нормально погулять со стеклами не дают: попробовать можно почти все, но далеко отходить нельзя.
