Minolta MAXXUM AF ZOOM 70-210mm f/4. Спойлер: Параметры объектива Диапазон фокусных расстояний: 70-210 мм Угол обзора: 34°-12° Количество элементов / групп: 12 / 9 Масштаб в режиме макро: 1/4x Диафрагма максимальная: f/4 минимальная: f/32 МДФ: 1.1 м Диаметр резьбы под фильтры: 55 мм Размеры (D x L): 72.5 x 152 мм Вес: 695 г Спойлер: "Фотографии объектива" Service Manual Minolta 70-210mm F4 Disassembly of the Maxxum 70-210 f/4 Beercan Lens. От Pete Ganzel Снимки с абсолютно нового объектива.
Видимо я несовсем правильно понял к чему относится ваша фраза про "расроитесь". Да, если человеку нужна звенящая резкость банка не то, что нужно. Если не дорого то думаю подойдет макро объектив. Если деньги есть,то как и писали 70-200/2,8. Я же решил, что вы хотите, сказать, что все кадры с банки за 150 мм вызывают расстройство. В целом тестеры, придующие большое значение именно резкости очень низко оценивают Банку. Взять того же Куртмингера. Он прямо советует брать китовый 55-200 вместо банки. Вообще считаю, что за те деньги, что стоит банка требовать большего не правильно. Вот ещё пример. Тут параметры такие: DSLR-A300; ISO: 100; 1/1000. F/4; 210мм. С фокусировкой немноо промазал, но зато волосы хорошо получились.
Да, я тоже так считаю, поэтому пока ее не продал после покупки Тамрона 70-200. Да и женщина моя просит не продавать
Ну в общем все так и есть. Правда малыш намного резче, но хотя это разные объкетивы. Да и если сравнивать S75-300 с банкой, то у первого длинный конец все таки рабочий, хотя такого рисунка конечно нет. Банка мне напомнила Гелиос-40. Для банки я так понял, диапазон применения в основном от 2 до 7 метров и погрудные или чуть крупнее портреты. Да еще на А700, банка дает намного более рыхлую картинку чем на сотке.
Кстати - да, у меня на А200 порезче все стекла были. Вроде каких то 2 Мпикс, а разница есть. Хотя может это изза разного типа матриц или там АА-фильтр какойнить. На А200 если резкость в +2 поставишь - уже артефакты шарпинга лезли, а на А700 хоть +3 ставь такого нет.
Я до сих пор к 700 не могу привыкнуть, изображение дает совсем другое, и надо сказать что оно не всегда мне нравится. И еще очень требовательна к линзам, а подстройки автофокуса нет.((((
Да, это почти контражур, а тем не менее лицо проработалось довольно хорошо, приравномерной засветке всего поля изображения. Сложный сюжет для банки...))
Я бы вот так не говорил, потому что из этой фразы следует, что длинный конец у банки вообще нерабочий. Что опровергается выложенными в данной ветке примерами (в частности, погрудными и поясными портретами). IMHO, в ближнем поле банка вполне рабочая на всем диапазоне (хотя после 180 она несколько проседает). А вот в дальнем поле - действительно, она не очень. Что объяснимо - это бюджетный зум портретной направленности. Зачем ему дальнее поле . А 75-300, хотя и дешевенький и простенький, но все же телевик (хотя и у него на 300 мм с резкостью неважно...)
Да все верно, просто это необходимо знать. На 75-300 мне удавались отличные погрудные портреты, метров с 10-15, банка явно для ближнего поля.
Ну может у меня банка все таки кривая? В соседней ветке про 35-70/4, я выложил фотографии с малыша, там резкость изображения видна даже по ужатому jpeg.
Чтобы успокоить банководов хочу сказать, что 80-200G на длинном конце в дальнем поле тоже немного просидает. Но мне на это начхать, нужен будет телевик куплю телевик.
У меня на 24Мп все линзы, в том числе и банка реально начали РЕЗАТЬ. Полноразмер банки на самом длинном конце.
Дело не в линзе, дело в светоприемном датчике Кстати пример выше по дефолтным настройкам(т.е. без шарпа).
не давите на мозоль мне мне на a900 еще минимум пол года работать.... и то, если вертолёт удасться с рук взять подешевле..
