Minolta MAXXUM AF ZOOM 70-210mm f/4. Спойлер: Параметры объектива Диапазон фокусных расстояний: 70-210 мм Угол обзора: 34°-12° Количество элементов / групп: 12 / 9 Масштаб в режиме макро: 1/4x Диафрагма максимальная: f/4 минимальная: f/32 МДФ: 1.1 м Диаметр резьбы под фильтры: 55 мм Размеры (D x L): 72.5 x 152 мм Вес: 695 г Спойлер: "Фотографии объектива" Service Manual Minolta 70-210mm F4 Disassembly of the Maxxum 70-210 f/4 Beercan Lens. От Pete Ganzel Снимки с абсолютно нового объектива.
Кстати сейчас внимательно посмотрел еще раз на ваши полноразмеры и увидел следующее: 1. Резкость на f9 все же чуток повыше, либо примерно на том же уровне, что и на f13. 2. Фокусные расстояния у этих снимков РАЗНЫЕ. О каком корректном тесте ВООБЩЕ идет речь, если вы выкладываете картинки с разными дырками на разных фокусных одного и того же зума? В чем прикол? Я снял один и тот же вид из окна на одном и том же фокусном, но на разных дырках, все это вы можете увидеть в выложенных мною РАВах. И на кропах, которые я нарезал с этих равов прекрасно видно, что f9 ЛУЧШЕ, чем f13. Так что по моему вы пытаетесь всей правдой и не правдой доказать не доказуемое - отсутствие дифракции, что есессно у вас не получилось и получится не могло Просто признайтесь, что были не правы и замнем это дело
Я просил такую же серию, т.е. 4, 9, 13, 18. Ну ничего, потом снимете, когда жена выйдет в магазин на несколько минут. А я понимаю все, значит все. Т.е. всю картинку. Вот из-за чего весь сыр-бор! Каюсь. Не смотрел. Но тоже подозреваю, что тест некорректный. Поздравляю! Ваша "диафрагма порчи" - примерно F16
Я тоже не смог найти победителя. Смотрел-смотрел... Я уж хотел было выкинуть белый флаг... Но потом просто измерил фотошопом ширину рекламного щита на каждом кадре. Разница - менее процента. Различия в показаниях ФР связаны с дискретностью энкодера ФР в объективе. Я снимал с рук, видимочуть шевельнулся и чуть сдвинул кольцо зума, а энкодер перескочил на другое значение. У банки очень легкое кольцо зуммирования. Фокусные разные, но разница не более процента. (как у 85 минолты и 85 цейса). Завтра не поленюсь, сниму со штатива.
Посмотрите. Тест абсолютно корректный. Все в РАВах имеется. Могу повторить тоже самое при любом нашем форумчанине из Питера есессно Не зря я вам сначала сказал, что я все свои объективы тестирую на всех фокусных и диафрагмах, чтобы узнать сильные и слабые стороны. И я на память знаю что, как и где у меня лучше отработает, поэтому смысла мне врать нет, ибо я это для себя делаю.
Вы не поняли. Там реально ФР 142 и 144мм, к примеру (ну или 141 и 143) А энкодер дискретный, выдает значения 135, 150, 180 и т.д. Поэтому при реальном ФР 142мм в экзифе получается значение 135, а при ФР 144мм в экзифе имеем 150. Сравните сами картинки...
Нормальная банка после ф5,6 микроконтраст начинает терять, это так к слову. Какая нафиг ф13 да еще типа резкость растет Такую банку только как груз для квашеной капусты использовать
Охотно поверим. Примеры с нормальной банки - в студию. На F4, F5.6, F9 и F13. Это очень легко сделать.
Да пожалуйста На ф8.0 углы подтягиваются, но по центру микрорезкость уже начинает падать. Открытая ф5.6 ф8.0
Всем доброго дня! возможно обращаюсь не по адресу, но надеюсь на ваше терпение и переадресовку интересует информация о местах ремонта замечательного объектива minolta 70-210/4 в Питере. суть проблемы: второе железное кольцо на объективе (там где шкала расстояний) стало подвижным.. вопроса всего два: где починить и сколько это будет примерно стоить? заранее всем огромное спасибо!
объектив радует каждый день висит пока как штатник... полноразмер тут: http://img-fotki.yandex.ru/get/4800/gordeev-foxof.5/0_30202_1146ae66_orig ни с рисунком, ни с резкостью проблем нет... одна проблема - солнце ... никак не могу с ним подружиться на банке... может всё же повесить полярник???
Изучаю банку. Вижу что в ней есть красивый рисунок. Но вот точно сфокусироваться очень сложно, все время кажется что мылит. Я привык к резкому рисунку, а здесь толстые мягкие контуры.
А Вы не на контуры смотрите, а на детальность текстуры поверхностей. Если у воробья видно каждое перышко в отдельности - значит все ок.
Если в резкость попадаю, то детализация отличная, вот только поверх всего изображения как буд-то мягкая пленка. В общем звенящей резкости пока не получил, но и на предыдущих картинках других участников ее похоже тоже нет.
Звенящая резкость есть на макриках, на полтинниках, то есть на фиксах. А что вы хотите от бюджетного зума? Банка портретное стекло, а как вроде известно, портрету чрезмерная резкость не нужна. Если нужна резкость и тот же диапазон, то 70(80)-200/2.8. Больше 150 мм на банке не снимайте - расстроитесь ))
Не претендую на истину, но мужчина на это фотографии с параметрами как бы говорит нам: DSLR-A300; ISO: 100; 1/640 сек; f/4; 180мм
Да я вам и на 210 на отрытой с таким масштабом обьекта в кадре покажу достойное фото)) покажите мне ростовой на 180 и 210 на отрытой-посмеемся вместе. Неужели так охота поспорить?? Банку уже эту переобсуждали на тысячи страниц. Проседает она на длинном конце. Как телевик она вообще не годится. Хренова куча обзоров на том же диксуме с графиками и т д это подтверждает. Да, я тоже снимал ей снегирей на 210 , но потом выжимал все из РАВа и фотошопа чтобы вытянуть хоть какие то детали. не спорьте а почитайте ветку сначала. А выкладывать портреты в поллица для доказательства- это не остроумно. причем перец просил ЗВЕНЯЩУЮ резкость. А уж ее у банки никогда и не было. У него есть полтинник и я надеюсь что он знает что такое звенящая резкость.
