Minolta MAXXUM AF ZOOM 70-210mm f/4. Спойлер: Параметры объектива Диапазон фокусных расстояний: 70-210 мм Угол обзора: 34°-12° Количество элементов / групп: 12 / 9 Масштаб в режиме макро: 1/4x Диафрагма максимальная: f/4 минимальная: f/32 МДФ: 1.1 м Диаметр резьбы под фильтры: 55 мм Размеры (D x L): 72.5 x 152 мм Вес: 695 г Спойлер: "Фотографии объектива" Service Manual Minolta 70-210mm F4 Disassembly of the Maxxum 70-210 f/4 Beercan Lens. От Pete Ganzel Снимки с абсолютно нового объектива.
И все же это классический штамп, что не мешает ему быть истиной (несколько утрированной, что характерно для любого штампа). А вот с этим полностью согласен! Мир?
Да сам-то я пока менять ничего не собирался. Думаю, теперь уж надо дождаться появления Сонь у нас - а там видно будет, глядишь при отсутствии дефицита новых стекол и Б/У подешевеют Да я сильно и не спорил, если заметили Возможно, дело еще в том, что сигма у меня новая, с индексом DG. Что-то там невразумительное писали про новое просветление у нее, адаптированное для цифры. Или экземпляр просто неплохой попался... Понятно, что все равно до идеала далеко
Ну так это прекрасно ! Собсно Сигма эта стекло довольно бестолковое хоть и популярное. Для телевика она коротка, медленна и темна, а для портреника рисует довольно противненько. Но скажите честно - в 100% размере есть ХОТЬ ОДИН снимок у вас от 70-210/4, который на в том же С1 с шарпом Standart look 25-35/2, или на худой конец в ACR при 25% шарпа выглядел бы реально резко ? Резко - это вот так: http://videomax.ru/forum/uploads/20060515_012125_crop_gelios.jpg Это 100% кроп с Гелиоса 44-2.
Вопрос цифровикам Господа, вы вообще, печатаете свои карточки форматом, скажем, 30х45 см или только на мониторе файлы смотрите? Спрашиваю об этом, потому что разговор о резкости не имеет смысла, если не определили, на чем смотрите или формат печати. Если смотреть на мониторе или печатать 10х15, то все равно, чем снимать.
При печати на качественном струйнике уже в 15*20 видны почти все детали, что видно в 100%. Собсно на А4 видно всегда все, что в 100%. Я лично печатаю. Вопрос еще ГДЕ печатать.. Если в мыльной лабе - это одно, если в хорошей лабе с 400 dpi либо на хорошем струйнике - это другое. 6 Мп это в целом довольно мало, так что считать требования резкости в 100% просмотре избыточными я бы не стал.
Это плохо. Нет запаса. При печати с пленки новые детали вылезают вплоть до 40х60. (Если снимать минолтовскими фиксами). G-зумы до 30х45 превосходны.
Ну.... Вы видимо имеете в виду оптическую печать ? Я честно говоря боюсь, что у нас в городе не осталось нормальных лабов с оптической печатью.. Думаю, что и в Москве это речь о точках в пределах десятка. Ибо старые изъюзанные лабы в переходах, которые никто не калибрует, и которые оптические остались просто из-за дешевизны не в счет в плане качества.. Ибо вообще говоря при цифровой печати пленка обычная цветная ну те же 5-6 Мп.. Чтобы с нее под 10 Мп вытянуть нужно ОЧЕНЬ постараться..
Я имею в виду РУЧНУЮ оптическую печать. Цветные карточки мне печатает лучший мастер. Лучший - всегда один, даже в Москве, а не десятки. Лучших фотографов может быть и 20 и 30, а лучший печатник - всегда один. Ч/Б я сам печатаю на Lietz Focomat IIc с лейцевской оптикой. Тут нет вариантов: если хочешь качества и большого формата отпечатков, - только такой путь.
Ну это все красиво, тока в Саратове отсутствует как факт. У нас даже слайовую пленку физически негде купить, да и вообще все что отличается от Фуджи Супериа и Кодак Голд.
Похоже, все-таки пофлеймить. Сравнивать бюджетный телевик (да, цена завышена раза в полтора-два, но это со всеми минолтовскими так) с одним из самых резких полтинников, да еще и на прикрытой дырке - это довольно глупо, я бы сказал. Как сумеете с 50/1.7 подойти к белке на такое расстояние, чтобы можно было хоть что-то разглядеть на ней - тогда и поговорим. Боке, кстати, у 50/1.7 - корявое, по сравнению с 70-210/4 (какое-то жесткое размножение вместо нормального размазывания).
Эк вас понесло... "Самый резкий" - это вы про бюжетный 50/1.7 ценой 120 басков за новый, который из 50-ков разных брэндов САМЫЙ мыльный ?? Да у него реальная резкость то с f3.5. Просто там у него бокэ совсем противное, поэтому на f2.5 и снимаю им.. А бедный "бюджетный телевик" - это тот 70-210, который новый небось меньше 700 не стоил ? А при чем тут белки ? Я ж для портетов да репортажу... Белок на 300 мм ЭФР снимать с таким медленным AF как у 70-210 это тока в парке. А че их там снимать - ну раз, ну два. Дальше неинтересно. А в реале их такой линзой фиг снимешь, надо длиннее и быстрее. Насчет подкрасться - ну вот моя белка еще с Фуджа S7000 на его 210 мм, это не кроп, это ресайз полного кадра: http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=417941 Так что в парке можно и в упор . А в жизни фига вы ее такой линзой отловите. Ну это лирика.. А по сути - мужики, ну неужто у вас нету НОРМАЛЬНЫХ резких полноразмеров с 70-210 ?? Пока из всего что я видел мне понравились тока 70 мм f4 тесте Tjommy тут http://rawminolta2.narod.ru/2870mm.htm Вот это гуд. Вот такого и хочется, но тока В РЕАЛЕ. Портретик человечный какой-нить.
Хосподиии, Вы о чем? Я понимаю, можно конечно и вертикальную руку за 400$ купить, но... Не знаю, я лично, купил за 179$. Специально для Вас, не поленился, достал равки, открыл C1 и сделал как Вы просили: без ФШ, без малейшой обработки и шарпа. Только С1 с шарпом Standart look. http://dimm.smugmug.com/photos/78365980-D.jpg http://dimm.smugmug.com/photos/78365983-D.jpg http://dimm.smugmug.com/photos/78365982-D.jpg
Вот спасибо ! Это другое дело. Очень даже натурально отрисовано.. То есть при попадании в фокус в целом резкость пристойная. Я так понимаю контраст растет от f4 к f5.6 плавно ? А на f5.6 бокэ сохраняет приятность ? Ибо резкость, как вижу можно получить для портретов вполне достаточную.. Контраст в бокэ тока смущает..
зы... тоже присматриваюсь к 70-210 поэтому прочитал данную тему с великим интересом..... особенно уделял внимание естественно выложенным фотоснимкам.... если не трудно можете куда-нибудь слить RAWки, чтобы самому поэксперементировать с полноразмерным фото??? http://dimm.smugmug.com/photos/78365982-D.jpg - судя по exif эт полтинник 50mm f1.4 =))
5 копеек дело было так. в далёком-предалёком.. да хотя-бы в 2004-м году 70-210 стоил с доставкой 150-180$. это было мега-круто, потому как канон 70-200/4 стоил 15000р. бу. но совсем давно-предавно, до того момента, когда его прекратили выпускать эта линза стоила около 1000$ выпускалась она с 85 по 91 (кажется) год, и представляла из себя качественно расчитанный зум с мультипросветлением. никаких низкодисперсионных и других разных добавок в этой линзе нет, что в 2004-м году отражалось на её розничной цене. и было выпущено их мульён. но тем не менее, это качественный зум. наиболее всего он предназначен для портретов. при контровом свете можно запросто словить ХА, да и УФ его картинку совсем портит. поэтому: а) объектив хороший, но для ограниченного набора сюжетов. для "на каждый день" нужен 100-300 АПО. б) цена явно завышена, ибо в мире их много теперь про шарпы. Уважаемый Димм, наконец я увидел исходник с девочкой и куклой. супер картинка (по качеству). то, что Вы с ней (и с попугаем) сделали шарпом - ни в какие ворота. Либо у Вас с монитором что-то, либо "в консерватории что-то подправить надо". не обижайтесь. как я Вам давно в каментах написал, волосы куклы царапают стекло монитора. любой объектив оценивается по набору всяких эфемерных понятий (пластичность, боке и пр.). В Вашем оригинале "воздух" и "объём" есть, а в галерее девочка плоская и "царапается". кстати, уже интересно на попугая посмотреть в оригинале. покажете? на Вашем перешарпе не перья, а... подобрать не могу. Далее. Юрий Гавриленко абсолютно правильно написал, что смотреть надо на бумаге. Путь картинки-файла из камеры в комп и в сеть, а далее, через комп на монитор пользователя настолько сильно зависит от "девайсов", что картинки не остаётся. а вот бумага, на этот раз, не всё стерпит и, выступив в роли Весны, покажет "кто где срал" и последнее. есть люди которые смотрят, а есть люди, которые видят. как и в музыке: слушают и слышат. Я видел композитора, который играя на рояле с неработающим молоточком, не слышал, что ноты нет. есть люди, которые докучают соседям мега-басами, потому, что они не слышали частот ниже 90Гц, им казалось, что надо ещё поддать баску. это природа. её не изменить. поэтому оптический отпечаток является мерилом. поэтому, человек может вполне заслуженно восторгаться объективом 18-300, т.к. не видит совершенства 85/1,4 и т.д. это я к тому, что если господин ХХХХХ не видит разницы, то ему и не нужна эта отличная, в ограниченных сюжетах, линза 70-210. всё - ИМХО
Ну положим, если бы Вы действительно написали коментарий именно в такой форме - я бы только спасибо за совет сказал. А так был неконструктивный наезд. Вернемся к консерватории, скорее всего проблема там. Вот мой workflow: 1) Adobe RAW (шарп по дефолту) 2) ФШ (кривые, уровни и прочая базисная муть) 3) Шарп на всю картинку (обычно плагин Fred Miranda на 35-40%) 4) Canvas (для рамки) 5) Image Size 800 6) Шарп на полученную картинку (сделал Acion как советовали в фотоклубе ) http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=348883 comment 22 Где ошибка? О каком попугае идет речь - у меня их несколько снято.
КузьмичЪ Патетически, но ни о чем.. 70-210/4 к 85/1.4 никаким боком не идет. 85/1.4 НАМНОГО лучше, и его качество видят многие. 70-210/4 на цифре показывает себя таки довольно вяленько. Проку от ваших ушепроезжайских легенд немного. Пленка в России как качественный товар умерла, и чуть-чуть еще по столицам (да и то скорее тока в Москве) доживает. Младший FF Кэнон 5D делает любую цветную пленку как два пальца (про ч\б не говорим, тут еще есть задел). Так что с чего бы оптической печати былть мерилом в наше время - неясно. Смотрите на вещи честно - 70-210/4 на цифре не идет. Из классного портретного стекла на пленке (с чем я совершенно не спорю) мы получаем не пойми что - слишко коротко для теле, слишком медленно в AF и тяжеловато для постоянного юзания, а в портретном деле остался мягкий контраст, что в лузу, но к нему добавилось видимо фиговое просветление задней линзы (для пленки было достаточно) и то, что разрешение было в упор для пленки - ровно стока скока надо для портретов.. А тут его стало меньше чем надо.. За 200 баксов как бюжетному телевику ему можно простить это все.. За нынешние барыжные 350-400, в общем ясно.
