Minolta MAXXUM AF ZOOM 70-210mm f/4. Спойлер: Параметры объектива Диапазон фокусных расстояний: 70-210 мм Угол обзора: 34°-12° Количество элементов / групп: 12 / 9 Масштаб в режиме макро: 1/4x Диафрагма максимальная: f/4 минимальная: f/32 МДФ: 1.1 м Диаметр резьбы под фильтры: 55 мм Размеры (D x L): 72.5 x 152 мм Вес: 695 г Спойлер: "Фотографии объектива" Service Manual Minolta 70-210mm F4 Disassembly of the Maxxum 70-210 f/4 Beercan Lens. От Pete Ganzel Снимки с абсолютно нового объектива.
+1 и еще не стоит забывать, что месяца через 2-3-4 на фильтре с двух сторон наберется Ное кол-во пыли, и он начнет однозначно ухудшать картинку. И это если был куплен хороший фильтр. А если г-но какое - то он и без пыли вам картинку попортит.
О "влажности" Не знаю сюда или нет пишу, но я про "влажность" а она с "банкой" родственница, значит сюда наверное. Так вот где-то на форуме приходилось читать что "влажность" всё это ерунда, это "антинаучно", выдумки всё это "нашего чёрного кота" и такого понятия не существует (не буквально конечно, но примерно так). На днях смотрел по "Культуре" передачу про изобразительное исскуство в каком-то Питерском музее снятую, там "умный дядька" рассказывал про технику рисования в Российской империи 18-19 вв. И знаете он использовал такое слово "влажность" применительно к некоторым картинам, при чём независимо чем рисуешь маслом, пастелью, (Минолтой), но такое понятие как "влажное изображение" имеет право на жизнь, вот так
Уважаемый то2ти, так(всё это ерунда) говорят люди, которые не разобрались в данной вопросе и которые не могут отличить рисунок(боке) одно линзы от другой. Влажность у банки есть и в умелых руках она просто ПРЁТ из нее.
))))боюсь показаться бестактным господа, но всё ж спрошу: подойдет ли бленда от MD "банки" к "банке" автофокусной?
А можно поподробнее и в цифрах (я не ехидничаю, я серьезно). При каких цифрах фокусного и диафрагмы и каком свете эта влажность появляется по Вашим наблюдениям. Хотелось бы все таки как то систематизировать.
И еще вопрос про влажность - прошу прощения если оффтоп. 135 STF (признанный идеал по боке) имеет влажный рисунок на Ваш взгляд или нет?
kMART В ответ на вашу подпись: Возможно ли в "банке" переделать диафрагму на круговую? Больно гайки мешают. Есть у Минольты объектив 70-210 с 9-лепестковой круглой диафрагмой: http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=8351 То, что я, как бывший владелец банки, наблюдаю, полностью пересекается с мнением одного из парней на диксуме: " When this 70-210 F3.5-4.5 lighter, faster, stronger and more reliable lens became available, I bought it and retired my Beercan - as did many photographers in the day. (The myth about Beercans started with digital photographers looking for cheap lenses.)." "70-210 F3.5-4.5 светлее, быстрее, круче и надежнее. Я купил его и поставил банку на полку - как сделали много фотографов в наши дни. (Миф о банке появился благодаря начинающим владельцам цифры, которые ищут дешевые объективы)" По моим сведениям, новый 70-210 стоил на 60 уе дороже банки при выходе, что по тем годам (88?) - некислая экономия, и по этой причине дешевел медленнее к выходу цифровых минольт. (ИМХА: На 70-210/3.5-4.5 реснички на портретах такие же, но сравнивать "в лоб" у меня нет возможности, и "гаек" я на ней не нашел, + не вижу проблем с ХА, но снимал пока мало.. может еще встретятся) Обсуждение на форуме этого стекла какое-то неуверенное.. То ли с опаской прямо сказать, что оно круче банки, то ли наоборот. + на фотору есть камент от RulerM, где он однозначно считает банку круче, но чем больше я этим стеклом пользуюсь, тем больше думаю о том, что скоро вообще всем мнениям в интернете верить перестану
Нет... На матрице стоит: 1. Фильтр красного спектра... 2. Фильтр синего спектра... 3. 2хФильтр зеленого спектра... все что в эти фильры не входит - отбрасываеся... так что, сколько не ставь UF-фильтры на современные цыфро-зеркалки - толку от них, как от обыкновенных стекляшек
Ну и с тоже самое... камера пропустит только красный спектр.. и ничего больше ... ни какого ИК не будет.. только пленка
Все так говорят... но вот банку протестировали в доль и по перек.. и до сих пор и на диксуме и на дпревью выкладывают снимки с банки и всякие сравнения с неё идут, а с 3.5-4.5 - недурозумения - ничего... может не в резкости дело Говорят стекла в банке - радиоактивные ПС: новый стоил дороже - не из-за качества, а из-за компактности... времена такие тогда были, компактность была - верхом технического достижения... а пленка - всё стерпит...
Корректно в данном случае говорить о ближнем ИК-диапазоне (пруффлинк: http://www.forum.sony-club.ru/photo/showphoto.php?photo=6734&cat=500&ppuser=769) и дальнем ИК-диапазоне. Кремний имеет чувствительность к ИК-излучению только в ближнем ИК-диапазоне. Для тепловизоров (средний и дальний ИК-диапазон) используются совсем другие полупроводники. При этом они требуют охлаждения. На практике применяются элементы пельтье или вообще охлаждение сжиженными газами. Цветные микрофильтры, установленные на фотодиодах матрицы, как показывает практика съемки на некоторые компакты, не оказывают существенного влияния на восприимчивость в ближнем ИК-диапазоне. Пруффлинк: http://www.forum.sony-club.ru/photo/showphoto.php?photo=5437&cat=500&ppuser=769 На этом оффтоп про ИК-съемку предлагаю закончить. Считаю, что точки в вопросе расставлены.
gapik Меня больше удивляет, что при всей популярности банки - я не нашел ее сравнений "в лоб" с ее прямым последователем в системе 70-210/3.5-4.5 И при этом, например, на 20 банок на нашем форуме приходится один 70-210/3.5-4.5 . Но владельцы молчат (фотографируют что ли? ) (оптическая схема у них разная, это единственное, что точно известно)
Были оба объектива. 70-210/3,5-4,5 был продан за меньшую резкость на длинном конце и за менее интересную картинку.
А парные снимки остались? (половина владельцев продает банку, половина 3.5-4.5, у всех ОДНИ и те же аргументы: "банка либо 3.5-4.5" резче, цветастее, картинка лучше.)
Нет, не осталось. Было это очень давно. И снимал я тогда и на пленку, и на ныне неактуальную Д7Д. А то, что единого мнения нет, так это же хорошо! Значит, оба объектива по-своему хорошие
Ну вы баян подняли Было уже и не раз, тут обсуждалось. Циферок нет, как и нет положение диафрагмы и пр. Просто вот такой рисунок у банки. Если сравнить снимки с банки и другим зумом, то вы увидите разницу в проработке задника. А вообще, как здесь мы все вместе смогли обобщить, предпосылки для влажного рисунка - есть совокупность двоение, ХА и высокого контраста в боке. По мне, так последняя характеристика превалирующая. 135-ка никак не относится к влажности. Это специализированный, искусственный рисунок. И на последок хотелось бы вас предостеречь от таких зеленых, как suntale, который ВООБЩЕ не разбирается в оптике и пытается сравнить легендарную линзу с какой то дешевкой в лице 3.5-4.5...
Не, вы меня просто веселите. Ну это ж надо сравнить полнейший хлам 70-210/3.5-4.5 с 70-210/4. Вы бы еще 24-105 с 28-135 сравнили бы. А вообще, вы мне представляетесь этаким современным чуваком с пластмассовыми изделиями от Сони. Вам до оптике Минолты далеко! Идите тестируйте пластмассовый 50/1.8 А ваши не аргументированные слова 70-210 F3.5-4.5 светлее, быстрее, круче и надежнее можете рассказать на остановках, ибо это полная ложь. ЗЫ: вы мне все же ответите, что такое "ИМХА"? Я просто не понимаю этого слова. Может быть в нем заложено что то важное?
Вспомнил, как прошлой зимой , когда я купил банку и ждал своего дня рождения в мае, чтоб ее потестить на природе, а потом выложил эти фотки в контакт с дня рождения , мне 2 малознакомые девочки-фотографы из нашего города написали : "что блин у тебя за такое крутое стекло? Такие живые и яркие фотки!" ( хотя это даже был не РАВ , а ДжПеГ камерный , Рав я тогда еще обрабатывать не умел). Вот уж как они разглядели этот рисунок на ср..ной контактовской картинке 604 на 453 пикселя - я не знаю. Но разглядели же!
