Minolta MAXXUM AF ZOOM 70-210mm f/4. Спойлер: Параметры объектива Диапазон фокусных расстояний: 70-210 мм Угол обзора: 34°-12° Количество элементов / групп: 12 / 9 Масштаб в режиме макро: 1/4x Диафрагма максимальная: f/4 минимальная: f/32 МДФ: 1.1 м Диаметр резьбы под фильтры: 55 мм Размеры (D x L): 72.5 x 152 мм Вес: 695 г Спойлер: "Фотографии объектива" Service Manual Minolta 70-210mm F4 Disassembly of the Maxxum 70-210 f/4 Beercan Lens. От Pete Ganzel Снимки с абсолютно нового объектива.
Первая http://icecream.me/02ce4ca9332efe4cacc9c3b83b2c162a Вторая http://icecream.me/99ed35bc3de4c7f27851a5b29052a787 Третья http://icecream.me/139cb8fc07e39e314b4efd1031186f4f
А что, кто-то говорил, что она на полном кадре мылит? Это только на кропе мыльцо часто. На фулфрейме - отличный объектив, - в меру резкий, пластичный, с хорошим рисунком. А вот на кропе она смотрится довольно скромно по сравнению с тем, как работает на фулфрейме.
Почитайте всю ветку - чего только в ней не говорили про банку, если экземпляр стекла кривой или руки кривые А не соглашусь с вами. Тестил его и на А300 - впечатления самые положительные, в том числе и по резкости. Тестовые на А300: 210 мм F4 A300 160 мм F4 A-300
Да все просто: не заливать фото на хостинги, где затирается EXIF (типа радикала ), ну и при конвертации не забывать сохранять метаданные. Посмотрите темку: EXIF - сохранение в Adobe Photoshop и Adobe Lightroom ps попробовал залить фото своё фото на i-fotki, именно куда вы свои фото и заливаете - нет и у меня EXIFа. Хостинг виноват, он затирает эксиф на фото, даже если он и был... Заливайте на нормальные фотохостинги и всё будет ок Нормальных же фотохостингов немало. Посмотреть "Как залить фото на наш форум на примере фотохостинга Яндексфотки" можно здесь. Как это сделать с Flickr: здесь
nauticus, да я же спорю, что околомакро или в ближнем поле на маломегапиксельных камерах плохо - у вас очень хорошие примеры. Но в условиях даже небольшого недостатка освещения/недоэкспонировании при съемке ростовых и околоростовых сюжетов в среднем и дальнем поле (с людьми, т.е.) нужно ресайзить, иначе мыло. Это касается резкости на современных СЛТ - А77/А65, примеров с коих достаточно в этой ветке. Но я имел ввиду, что конечный результат на кропе по сравнению с ФФ совсем не такой, - резкость объективно ниже, и часто это бросается в глаза только если параллельно смотреть примеры с ФФ и знать какая она может быть, а так при определенных условиях вполне достаточная (она не может быть такой же, как на ФФ, т.к., как уже где-то здесь писали, полнокадровый объектив "рисует" изображение на кропнутой матрице меньшим количеством линий на мм - поэтому на дваждыкропе тот же гелиос 44-2 смотрится очень убого с его 38/20 линий/мм (пример был где-то на фото.юа с обоснованием)), - итог совсем другой, т.к. нет того объема, что дает полный кадр. Если на кропе снимать вблизи крупные сюжеты - очень неплохой результат. В остальном - как-то так. Был бы у меня полный кадр, то я бы ни минуты не раздумывал и приобрел бы банку, но сидя на кропе немного сомневаюсь между ней и 85/2,8. Это лично мое мнение и я не претендую на истину в последней инстанции, а мнение сформировалось исключительно после просмотра и разбора примеров (тушка, экспотройка) с этой ветки, при этом ветку я прочитал почти всю - где-то на 4/5-х.
Ну для сетевых размеров фото ресайзить и шарпить нужно всегда, хоть с банки, хоть с другого объектива. Что лично я и делаю - всегда!!! По А. Разумовскому. 1920 по горизонтали и 1280 по вертикали. Это не совсем так. Визуально на кропе резкости как раз больше, чем на ФФ. Точнее, больше ГРИП, поэтому и резкости больше. И на банке так же, естественно. Ибо при равных углах обзора(читай ЭФР) и равной дистанции до объекта получим, что на ФФ матрице ГРИП будет меньше, а фон будет размытее. А если взять СФ матрицу... то там ещё размытее будет. Другой вопрос в том, что преимущество в размытии, даваемое ФФ матрицей в сравнении с кропом нужно далеко не всегда и не всем. На форуме даже тема есть Соотношение резкости на полном кадре и кропе: спор, противоречия, поиск правды Не много, не мало - поиск правды
nauticus, а чего вы уперлись в сетевые размеры? Я, например, один из тех, кто рассматривает фото при 100% приближении, т.к. часто печатаю на А4 (для печати нужно примерно 8Mp при 300 ppi), занимаюсь ретушью (портреты), да и вообще, очень часто бывает нужно кропить изображение, поэтому нужны хорошие исходники. Это первое. Второе - вы путаете ГРИП с разрешением? Резкость/глубина резкости изображаемого пространства - это одно, а разрешение/мтф - совсем другое и третье. Я понимаю, что для альфы SLT спид-бустера нет, поэтому ожидать от банки такого же объема, как и на ФФ - глупо. Но резкость на ФФ объективно (не субъективно, а именно объективно, т.е. доказуемо) выше - и это хорошо проиллюстрирована на первой же странице темы, ссылку на которую Вы привели выше. Наверное, нужно было изначально называть все своими именами, а не обобщать все в резкость. Короче говоря, детализация на ФФ того, что попало в ГРИП выше, чем на кропе и ГРИП здесь ни при чем. Я не против банки, только не могу определиться, нужна ли она мне, когда есть тот же "старикан" за примерно такую же сумму или 85/2,8 за немного дороже.
Как то по детски звучит это у вас - "упёрлись" Это не только мое личное мнение, мое мнение важно лишь для меня и я его никому не навязываю Но и авторитетные люди в фотографии, тот же Косенко и тот же Разумовский считают, что предпочтительней фото для нета и ресайзить и шарпить... В полной мере это относится и к банке... Хотите спорить об этом - спорьте с ними. Это если у вас авторитет с ними сопоставимый Остальное в этой ветке и обсуждать нечего - ибо здесь это оффтоп. Если вам это все интересно, то выше я вам уже указал, где это делать - велкам в ветку Соотношение резкости на полном кадре и кропе: спор, противоречия, поиск правды. Вот там можно и похоливарить...
nauticus, что-то не получается у нас с вами конструктивного диалога. Спойлер: дабы не флудить. Краткое содержание предыдущих серий: - я говорю, что на кропе банка не такая резкая, как на полном кадре; - вы не соглашаетесь, т.к. на кропе грип больше, поэтому банка резче, а ресайзить нужно с любого объектива; /ну-ну/ - ок. дабы не лезть в дебри /четкость/резкость/разрешение/мтф и пр. я говорю, что имел ввиду детализацию кадра - на ФФ она выше; - вы начинаете опять про то, что всегда нужно ресайзить и посылаете в другую ветку авторитетами мериться. Ну, чего, логично ведь - обсуждать то, как ведет себя конкретное стекло на разных камерах обязательно нужно в разных ветках: резкость в одной, боке - в другой, цветопередачу - в третьей. P.S. касаемо "уперлись" - я же про ваши восклицательные знаки ничего не говорю, хотя, может и погорячился. Если это вас задевает, то извините, но вашей страсти к ресайзу я не понимаю - после ресайза размытые ресницы вдруг не нарисуются, а то, что годно для печати на 10*15 далеко не всегда годно для печати в А4/А3. Отсюда и вопрос о более качественных исходниках.
Александр, последний ваш снимок с мечтательной феминой мыльноватый какой-то, что для вас вовсе не типично...
У меня так же в некоторых объективах есть несильный брякающий звук, но кроме как механизму диафрагмы ( лепестки и кольца управления ими ) брякать там нечему. Расстояние в банке между стеклами и лепестками диафрагмы небольшое, но лепестки слишком легкие и вряд ли имеют достаточную инерцию инерцию для удара об стекло
Volru, спасибо за ответ. У остальных не брякает, судя по тишине, значит это особенность моей банки. В любом случае, главное, что-бы снимало.
У меня что-то тоже издает звук при сотрясании. Наверное это побрякивание. Но я не жалуюсь. Пока наводится на резкость исправно и диафрагма работает. А вот ШУ не хватает это точно.
