Minolta MAXXUM AF ZOOM 70-210mm f/4. Спойлер: Параметры объектива Диапазон фокусных расстояний: 70-210 мм Угол обзора: 34°-12° Количество элементов / групп: 12 / 9 Масштаб в режиме макро: 1/4x Диафрагма максимальная: f/4 минимальная: f/32 МДФ: 1.1 м Диаметр резьбы под фильтры: 55 мм Размеры (D x L): 72.5 x 152 мм Вес: 695 г Спойлер: "Фотографии объектива" Service Manual Minolta 70-210mm F4 Disassembly of the Maxxum 70-210 f/4 Beercan Lens. От Pete Ganzel Снимки с абсолютно нового объектива.
ИМХО, причина такой рекомендации для минолтовских объективов еще и в том, что они мало того, что не проектировались для быстрой серийной съемки, так еще и довольно старые все. В итоге, они элементарно могут не успевать за камерой, в результате чего при съемки на сильно прикрытых диафрагмах экспозиция при одинаковой экспопаре (по мнению камеры) по факту будет отличаться, так как объектив может не успевать закрываться до предустановленных значений.
Не совсем понимаю Вашего ехидства...?! Какой гугл???? Вот онлайн версия руководства по эксплуатации ILCE-7, где там гугл??? А вот ссылка на руководство в PDF формате (для А65), страница 186, написано по русски тоже самое... Конечно большим диаметром передней линзы, не задней же.... И да, по скорости верно для абсолютно ВСЕХ объективов, а с объективами минольта возможно ещё и погрешность в экспозиции.
Я всего лишь о том, что перевод с оригинального языка (англ., естественно) в мануалах Sony оставляет желать лучшего, ибо встречается много стилистических погрешностей. Опытный пользователь и по смыслу написанного догадается, а разберётся ли новичок с такой терминологией - не факт. и прикреплённым объективе с большим диаметром... - режет слух и звучит не по русски . И я не утверждал, что это ваш перевод, и в мыслях не было :unknown:, а всего лишь констатировал факт.
Очень впечатляет. Прекрасно рельеф кожи передан. Прямо как живой. Чувствуется объем. Сегодня прогулялся. Правда фотомодель у меня практически одна и та же. Так, что извиняйте братцы.)) ISO 100/ 135mm/ f4.5 ISO 320/ 75mm / f5.6 Что-то с 16-50 расхотелось ходить после покупки «банки». «Банка» куда баще рисует.
Полностью согласен. И цвета чудные. Олег (GeraO), чем проявляете? (на радикалфото EXIFа нет..). Шарпите ли вообще и при ресайзе? У меня одного ощущение, что на кропе на открытой за счёт большей ГРИП банка смотрится выигрышней? :unknown:
RAW обрабатываю в родном конвертере от А-700 (там не шарплю),при ресайзе в Ф/Ш--- минимум шарпа...да Мне тоже нравится моя "банка" за 100 долларов.Пишите в личку---без проблем вышлю RAW в почту,кому интересно,конечно!
Отъюстировали мне камеру в сервисе, бэк у банки остался. А вот полтинник как мазал иногда, так и мазал. Думаю, это все-таки его особенность.
Если есть возможность взять другую камеру ( в профиле не указана ваша локация), проверьте с каким нибудь одноклубником ваши стёкла на его тушке без БФ/ФФ. Для чистоты эксперимента по методу исключения. Вот если и на чужой тушке будет мазать, тогда всё однозначно понятно. А по одной тушке я бы не стал делать такие категоричные выводы.
В поисках идеального цвета... И понимания оптических свойств своей банки в сравнении с чужой. C позволения автора фото - GeraO, его фото после обработки в DxO Optics Pro 9 с моими обычными настройками. Профиль А700. А вот вариант с перешарпом. Интересно было, какого предела резкости на вашей банке можно достичь (для соцсетей, контакта того же...): Image Data Converter Ver. 4 при проявке (у меня) показал худший результат, чем у вас (на мой взгляд). Оба варианта не ресайзились. Только проявщик. Дополнительной обработки в редакторах и шарпинга в фотошопе не производил. вывод: если банка не косячная по оптическим качествам и механике , то результат примерно одинаков. Цвет, резкость - вопрос обработки (проявки) и шарпинга . Вопрос: насколько вам второй вариант кажется перешарпленным? Где четкие критерии перешарпа? Каковы они? Не могу избавиться от своей детской болезни перешарпа... ps Олег, а баночка у вас отличная. Но при тщательном сравнении вашего и своих равов со своей банки, обработанных мною стандартно, я бы не стал утверждать, что моя хуже.
Пара слов о Minolta 70-210mm. Баночка в сравнении. Снимал коняжку. Снята коника минолтой. Снята коника фиксом.
Шарады у вас какие-то... Первый кадр - Minolta AF 70-210mm F4, то бишь банка. Второй кадр снят на Sony 85mm F2.8 SAM. Ну никак не коника фикс, извините. Для точности: Konica Minolta Holdings, Inc. - возник при слиянии японских фирм Konica и Minolta 7 января 2003 года. Minolta AF 70-210mm f/4 — этот объектив был представлен в 1985 году вместе с камерой Minolta Maxxum/Dynax/Alpha 7000.Снят с производства в 2006. Но был ли у него шильдик Konica Minolta? Боюсь ошибиться, но мне кажется, что нет. Если я не прав, пусть знатоки меня поправят... ps и опасаюсь, что на диафрагме 5.6-8 рисунок у многих стёкол будет похожий и неотличимый друг от друга. Вот на открытой - да, есть разница.... Хотя заметил, что любим мы, фотографы, создавать легенды... А кто-то просто фотографирует....
О, нет! Это я просто вспомнил песенку:" Купила мама коника, а коник без ноги..." Имел место каламбурчик. Понимаю, не совсем удачный.
А не может ли быть байкой то, что одни банки мыльные, а другие резкие? Может просто некоторые как-то не так снимают и потом валят на бракованные стекла? Либо происходит смаз при съемке, что легко сделать на длинном конце и поэтому создается впечатление о плохом экземпляре банки? С чего бы вдруг брак пер с оптического конвейера, тем более Японского? Бывает тоже, смотришь, вроде мыльно. А если приглядеться, то видно шевелёнку, вот и кажется, что мыло. Либо не в фокус попал. Это я рассуждаю и могу быть не прав.
После просмотра и проявки в разных проявщиках равок с 4 разных банок я лично сделал вывод, что вопрос резкости - это вопрос обработки, шарпинга. Но 4 банки - это не показатель, может быть. Если нет явных оптических и механических изъянов, то, наверное, вы правы: качество у японцев и на потоке отличное . Усреднённо банки долны быть примерно одинаковы. Тут в ветке наш соклубник как-то по моей наводке на ебее брал новую банку в идеале с хранения. За немалые деньги. Вот с его бы банки равки глянуть... Но всё это всё равно будет субъективно и не тестовое , а оценочное , так сказать, качество банки будет нами установлено.
