Minolta MAXXUM AF ZOOM 70-210mm f/4. Спойлер: Параметры объектива Диапазон фокусных расстояний: 70-210 мм Угол обзора: 34°-12° Количество элементов / групп: 12 / 9 Масштаб в режиме макро: 1/4x Диафрагма максимальная: f/4 минимальная: f/32 МДФ: 1.1 м Диаметр резьбы под фильтры: 55 мм Размеры (D x L): 72.5 x 152 мм Вес: 695 г Спойлер: "Фотографии объектива" Service Manual Minolta 70-210mm F4 Disassembly of the Maxxum 70-210 f/4 Beercan Lens. От Pete Ganzel Снимки с абсолютно нового объектива.
Да я не с 75-300 сравнивал, а с 28-135 на совпадающих ФР и с одинаковой экспозицией. Я предположил, что разница в оптических схемах, дисперсности стекла, просветлении и т. п. дает разное сочетание световых волн (в т. ч. неразличимых глазу), разную интерференцию и т. п. Разве это не может влиять на шум?
cat.spb ИМХО довольно резки из бюджетных зумов: банка, 24-85, ну и чем дороже тем больше шансов найти хорошее соотношение резкости и рисунка. Что касаемо 35-70 качество этого кита (?) довольно сильно гуляет.
Ну не знаю, может и гуляет, но у меня отличный экземпляр. Сегодня днем с балкона сделал небольшой тестик 35-70 с полтинником. Дырка на обоих 5.6. Снималось в одно и тоже время со штатива, на фокусных 50 мм. 100% кропы. раз: два: три(угол кадра): А теперь вопрос: кто где? ЗЫ: если надо, могу еще нарезать с разных дырок.
да, видать вам просто повезло с 35-70... с 24-85 я как то свой 35-70 сравнить не догадался (видать из за недолгого пребывания 24-85)... А с остальными объективами - ну с младшим полтосом (тоже был у меня всего 3 дня) - на прикрытых (где то с 5,6) они были примерно равны. Вообщем то это была одна из причин по которой себе полтос не оставил. 35-70 был заметно резче на равных ФР чем Сал55-200, ну и резче чем кит. Субъективно несколько резче чем 100-200. НО вообщем то и все. Все объективы что сейчас есть у меня - однозначно резче того экземляра 35-70 что у меня был. Если честно - то покупая банку я ожидал что то примерно равное 35-70/4 и, честно говоря, был приятно удивлен...
да не, младший полтос - на прикрытых - примерно одинаков с 35-70. Еще давно Руллер об этом писал... а вот банкой жена снимала (тренировалась на кошках) http://photofile.ru/photo/spalex/3113063/xlarge/82986816.jpg
Полтос абсолютно нормальный и даёт точно такую же картинку, как с других нормальных экземпляров. Тут дело немного в другом. Полтинник намного лучше отрабатывает в ближнем поле, 35-70 будет здесь в полном пролете. В свою очередь зум очень силен в дальнем поле, но кстати нельзя сказать, что плох в ближнем. в общем как то так
Младший полтос на прикрытых будет резче и контрастней старшего Ну тут без полноразмера говорить не о чем.
лень копаться, но вообще то Руллер говорил ровно на оборот и не тока для прикрытых... ну а если посмотреть МТФы то я думаю тоже вопросов не возникет - кто резче
С учетом того, что моя сигма заметно резче, то явно не 35-70. (здесь оговорюсь, на бесконечности не тестировал. Не интересно). А вообще зумы меня мало интересуют, поэтому на вопрос "кто из них резче" ответить не могу.
Мне все-равно, что говорил Рулер, я смотрю прежде всего на факты. Кстати о Рулере, если вы так верите ему, то покурите как раз здесь, что он говорил и не только(тест) о полтинниках: http://www.videomax.ru/forum/forum_posts.asp?TID=21611 Это те МТФ, которые на фотозоне.де??? Я на них не ориентируюсь и вам не советую
Заметно резче, это насколько? Сколько попугаев? У меня 35-70 в дальнем плане сравним с полтинником. Ну тогда не надо было заводить эту тему.
ваши факты - это не МТФы, не слова других одноклубников - а тока ваше мнение. Я рад что вам нравиться ваш 35-70. У меня такой объектив был и я лично считаю - что он хорош ровно на столько - сколько он стоит. Это относиться и к резкости и к его портретным свойствам.
