Minolta MAXXUM AF ZOOM 70-210mm f/4. Спойлер: Параметры объектива Диапазон фокусных расстояний: 70-210 мм Угол обзора: 34°-12° Количество элементов / групп: 12 / 9 Масштаб в режиме макро: 1/4x Диафрагма максимальная: f/4 минимальная: f/32 МДФ: 1.1 м Диаметр резьбы под фильтры: 55 мм Размеры (D x L): 72.5 x 152 мм Вес: 695 г Спойлер: "Фотографии объектива" Service Manual Minolta 70-210mm F4 Disassembly of the Maxxum 70-210 f/4 Beercan Lens. От Pete Ganzel Снимки с абсолютно нового объектива.
Про буковки Нет такого объектива в природе и быть не может. Без Д он. Я бы вообще насчёт этого Д особо не заморачивался. Это Минольте в своё время не давали покою никонокэноновские маркетинговые прибамбасики, вот, и она тоже решила выпендриться со своими АДИ и Д.
Для Oleg_K и не только... Посмотрел свою подпись и немного офигел. Буква D там оказалась по ошибке. Она должна быть у 28-75.2,8 (D), а оказалась не там. Странно, что сам не увидел. Сейчас исправлю. Прошу прощения за дезинформацию.
что за 70-210/4 на картинке ? (для информации http://dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=7594&PID=60117
Ответ прост и очевиден: на картинке тот единственный объектив, которого чертовски не хватает Соне. Хотя наверно автор просто покрасил и отлакировал старую пивную банку (Илья, похож?)
Надо свою баночку покрасить. И про золотую полоску не забыть. Глядишь, и пройдут мечты о 70-200/2.8 G(D) SSM. А вообще да, Evgened прав: такой телевик Соне нужен. А то выбор какой отличный: 70-300/4.5-5.6 да вышеупомянутый SSM. Пивбанка + SSM = будет расходиться как горячие пирожки, при разумной цене...
Недавно стал обладателем такого объектива. Решил изучить проблематику по нему. Сдается мне, что тут дело беглом взгляде на шкалу. При 4-5 метрах реального расстояния (кроп не влияет) шкала показывает еще и в футах как раз цифру 15.
Додумался проверить кофр, который идет для советского стекла Юпитер 21М. Засунул туда пивную банку. Подходит - и очень даже подходит. Так что владельцы данного объектива - идя на барахолку присмотритесь к жестким кофрам на юпитер 21М.
банка vs nikon 70-210/4 Увидел такой на фотору в продаже,за 10000. Вот и интересно стало,сравнивали ли банку с аналогами от К/Н ?
Пивная банка - это конечно, неплохой объектив. Но иногда хочется чего-то, пусть уж похуже и не так легендарно (не за мильён), но побыстрее фокусирующееся. Всё же скорость фокусировки, или промахи и последующие рысканья туда-сюда дают знать. Иногда ведь просто нет времени ждать. Есть ли что-то в подобном фокусном расстоянии, но явно быстрее фокусирующееся? Из недорогих зумов только - типа 100-200, 70-210/потемнее... ??? Дайте совет.
А если только минолтовские? Вот 100-200/4.5, 70-210/(потемнее "банки") - они как, побыстрее банки или нет? Есть разница? Просто хочется иметь более быстрый минолтовский недорогой зум тех же примерно фокусных расстояний (если есть такие). Покупать и тестить самому - накладно всёж... Было бы интересно узнать.
Я тут небольшой тест сделал. Фотографировал Луну на A100 двумя объективами -- 70-210/4 и 75-300/4,5-5,6 (китовый к A100) на максимальных фокусных. Затем сделал что мог для улучшения -- зашарпил, крутил кривые, перевел в ч/б и т.п. и: 1. Увеличил на 150% картинку от 70-210 и поставил рядом с картинкой от 75-300 2. Уменьшил в 1,5 раза картинку от 75-300 и поставил рядом с картинкой от 70-210 Фотографировал в разное время, как видно, но с одного и того же места. Вот результат:
wrest, а что смотреть? Ну всмысле, если Вы снимали в разное время, очевидно, по разному шарпили их, крутили кривые, то что сравнивать? зы. В полнолунии имхо вобще неприкольно луну снимать
ну как что сравнивать? сравнивать: Луна получается лучше на 75-300 или на 70-210 в плане детализации. Просто Луна -- такой доступный всем объект, выглядит у всех одинаково и имеет такой запас детализации, который перекрывает возможности практически любых объективов. Она, к тому же, очень яркая, что практически устраняет проблему смаза, шумов и т.п. Её угловые размеры тоже для всех одни и те же. Вот иду я в парк пофотграфировать птичек и у меня есть 70-210 и 75-300. Буду использовать максимальное фокусное. Что мне взять с собой? А если ещё телеконвертер 1,7х или 2х использовать -- что тогда будет лучше по разрешению -- 70-210 с телеконвертером или 75-300 без? P.S. Да, я тут тоже подумал -- сделать фоток с десяток в разных фазах и объединить потом чтобы кратеры выпукло смотрелись -- интересно должно получиться.
wrest, чисто вот из общих соображений Не воспринимайте как критику, а как просто совет/мысль Вы их по-разному шарпили. Уже - как детализацию сравнивать? Далее, в зависимости от фазы луны, кратеры на луне видны по разному. Наиболее они выражены ессесно при боковом свете (как на фото слева), а при полнолунии (справа) в прямом свете, ессесно деталей рельефа меньше. И это видно - где луна освещена сбоку - видны кратеры и русла и прочее прочее. Где луна в полнолунии (справа) видно что ничего не видно, и Вы по-жесткому применили кривые (и наверно остальной арсенал фотошопа), чтобы хоть чтото вытащить, так что половина луны превратилось в черное тело, еще часть луны (внизу) в нечто абсолютно белое. Деталей все равно больше на левом снимке, но это заслуга в первую очередь положения солнца, а не оптических свойств объективов. Вобщем так линзы имхо, лучше не сравнивать зы. А луна лучше получается (если она является предметом съемки), имхо при боковом свете, в конце первой четверти или начале последней ну или гдето там (то есть чтото типа полумесяца +/-). зы2. Соответственно слева снимок мне нравится больше
