Minolta MAXXUM AF ZOOM 70-210mm f/4. Спойлер: Параметры объектива Диапазон фокусных расстояний: 70-210 мм Угол обзора: 34°-12° Количество элементов / групп: 12 / 9 Масштаб в режиме макро: 1/4x Диафрагма максимальная: f/4 минимальная: f/32 МДФ: 1.1 м Диаметр резьбы под фильтры: 55 мм Размеры (D x L): 72.5 x 152 мм Вес: 695 г Спойлер: "Фотографии объектива" Service Manual Minolta 70-210mm F4 Disassembly of the Maxxum 70-210 f/4 Beercan Lens. От Pete Ganzel Снимки с абсолютно нового объектива.
Всем доброго дня! Вот такой вот вопрос! Снимаю пейзажи и для этих целей в горах не хватает телевика. Выбор пал на Minolta 80-200/2.8 G HS APO и обсуждаемую "банку"! Тесты уже видел! Говорят что 80-200/2.8 G естественно "банку" делает. Но хотелось бы услышать еще мнения по поводу того, на сколько "банка" удачно будет применяться на A850 на закрытой до 7-8 при пейзажной съемке? Стоит ли переплачивать за Minolta 80-200/2.8 G HS APO???
На своей открытой, конечно, банка проиграет 80-200/2.8 APO G HS. Но прикрытая до 7-8 банка весьма резка на всем диапазоне (ну, может чуть хуже на 200-210, но лишь чуть). Разница с 80-200/2.8 будет, но ее нужно будет высматривать "под микроскопом". ХА в зоне нерезкости у банки существенно больше, на пейзажах на таких прикрытых зоны нерезкости особо не будет. К тому же, весит 80-200/2.8 в 2 раза больше. Поэтому в Вашем случае не вижу смысла платить лишних 30-35 тыс. за 80-200/2.8. (Если, конечно, не собираетесь печатать пейзажи 1х2 метра ) Если хочется самый универсальный инструмент и не ограничены в средствах - я бы тогда рекомендовал посмотреть в сторону 70-400G - и диапазон отличный, и резкость на высшем уровне.
cat.spb, я данный тест уже читал! Но ведь там нет 80-200/2.8 G в сравнении! codemaster, спасибо за подробный ответ!
Банка медленнее. ИМХО у нее и 4.5 вполне ничего, но на ФР выше 170 и мылить начинает, и контраст падает, особенно в дальнем поле. Так что телевик из неё, как уже многократно отмечалось, неважный. У 70-400 боке уж больно специфическое. К тому же, ИМХО, фокусные от 200 на кропе и от 300 на ФФ востребованы только для спорта и охоты на птичек, так что, если этим не увлекаться, то вполне хватает 70-300. По сравнению с банкой, 80-200 быстрее. У 70-200 рисунок "породистый", но стоит ли это таких денег - каждый решает сам)
Как раз таки у 80-200 рисунок более породистый, чем у 70-200 Да, и они оба, как и банка, проседают к длинному концу.
Ну я думаю для съемки гор в неторопливых условиях - мне больше 170 не пригодится! Значит все же нет смысла переплачивать и надо будет купить банку!
Spirit129, я очень люблю и уважаю банку, но давайте посмотрим правде в глаза: для гор она будет плоха. На вашем месте я бы смотрел в сторону 70-300G, либо М100-300 АПО.
М100-300 АПО - мало о нем что слышал! Ну говорят правда что не вот прям айс ( А по поводу банки - чем она будет плоха для гор на фокусных 100-150???
Для гор будет лучше, чем банка. Плоха ХА, засветкой, не высоким микроконтрастом при не плохих деталях.
cat.spb , но я вот тут нашел инфу в наших ветках, что М100-300 АПО якобы не совсем хороша в разрешении и по детализации... А что касается банки, то ведь на прикрытой до 7-8 у нее ни ХА ни засветки уже не будет почти. А вот про неплохие детали - Вы правильно заметили - здесь ведь банка может выиграть у М100-300 АПО , не так ли, или я ошибаюсь??
Гм... Простите, bigmaxx, а Вы прочитали, для чего просили посоветовать объектив? Речь шла о пейзажах в горах на диафрагмах 7-8. Где на пейзажах в горах будет боке? Да и фокусного в таких условиях мало не будет - вполне может быть, что захочется сфотографировать вооон ту вершину или фрпагмент склона соседней горы. Вполне может понадобиться и 300 и 400 мм фокусного. Вполне согласен, что банка - далеко не лучший телевик. Да, ХА есть, контраст - не лучший. Да - проседает в дальнем поле. Но на диафрагмах 7-8 проседание в дальнем поле не особо заметно (если вообще есть), детальность изображения очень пристойная (если сравнивать с недорогими объективах, до 10-12 тыс. руб.) до 180 мм как минимум, дальше несколько похуже, но тоже неплохо. И притом стоит недорого, надежна как танк и имеет разумный вес (ну то есть, не так чтобы легкая, но и не такая тяжелая, как любой телевик /2.8). Вот если бы вопрос был о съемке на околооткрытых - да, тут банка в дальнем поле не впечатляет...
Конек 100-300 АПО - отсутствие ХА, компактность и небольшой вес. Для гор это все хорошо. Но как у него с детальностью при прикрытии - не знаю. На открытых он детальностью не блещет. Если она не сильно растет по сравнению с открытыми - это тоже не лучший вариант. Если растет - настоятельно советую рассмотреть этот вариант. Еще вариант - большая банка. В дальнем поле она несколько лучше банки. При прикрытии до 10-11 мне очень нравилась - детальность очень неплоха даже на длинном конце. Но есть ХА и она потяжелее и банки и 100-300 APO.
Понимаете, у банки растет детальность при прикрытии, но ХА и низкий контраст как результат засветки - не исчезают. С ХА в зоне резкости можно неплохо бороться в конвертере, с низким контрастом - иногда тоже, зависит от сюжета. По детальности - не скажу, ищите сравнение. Возможно, 100-300 АПО на прикрытых в дальнем поле будет лучше банки (все-таки он телевик), но не факт.
Была у меня 100-300 APO. Хороший лёгкий гулятельный 300мм телевичок. на открытых не блещет на прикрытых на стоп очень даже. в принципе для гор рекомендовал бы. из-за веса и компактности и неплохих оптических характеристик на прикрытых. На открытых в ближнем поле банка будет много лучше по детализации в начале её диапазона.
codemaster, спасибо, Вас услышал! Чувствую что для своих пейзажных замашек - легко отделаться недорогими полутелевиками не получится! Виlимо чтобы уж наверняка бить по цели и резкостью и микроконтрастом - так все-таки либо sony 70-300G либо той же минолтой 80-200 ( DonSergio - спасибо за рекоммендации!
Вот несколько снимков. Т.е. для контрастных объектов лучше уже не надо, а для живности так себе, даже если сильно тянуть при обработке. В целом, свои деньги отрабатывает более чем.
