1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

FF Разговор о Minolta 70-210/4

Тема в разделе "Объективы для байонета А", создана пользователем calex, 30 ноя 2005.

  1. #1 30 ноя 2005 в 18:09 | FF Разговор о Minolta 70-210/4 | Страница 107
    Последнее редактирование модератором: 7 май 2018
    Minolta MAXXUM AF ZOOM 70-210mm f/4.

    Диапазон фокусных расстояний: 70-210 мм
    Угол обзора: 34°-12°
    Количество элементов / групп: 12 / 9
    Масштаб в режиме макро: 1/4x
    Диафрагма
    • максимальная: f/4
    • минимальная: f/32
    МДФ: 1.1 м
    Диаметр резьбы под фильтры: 55 мм
    Размеры (D x L): 72.5 x 152 мм
    Вес: 695 г
    [​IMG] [​IMG][​IMG]
    Service Manual Minolta 70-210mm F4
    Disassembly of the Maxxum 70-210 f/4 Beercan Lens. От Pete Ganzel
    Снимки с абсолютно нового объектива.

     
  2. простой

    ну да, зум... но накой мне этот зум, если мне не нравится картинка с него? точнее нравится, но я вижу, что она проигрывает. и для себя сделал вывод, что то что можно снять полтосом-я сниму им и про банку думать не буду даже. появляется другой вопрос-насколько часто банка будет незаменима?
    для себя ответ нашёл такой-крайне редко-только для крупнолицевых. про репортаж на банку даже думать не хочется, с её ХА мучаться не буду так.

    вывод-нужна 85-ка.
     
  3. а я банкой наоборот снимал только ростовые. да и на природу если выбирацца то есть такие места куда не подойти, а только зумом. ну если у вас задачи иные то однозначно фиксы.

    я кстати сам 99 процентов времени снимал только полтосом, но в редкие моменты сильно выручала банка. и ХА у них примерно одинаковые, т.е. сильные )
     
  4. простой
    телевик для портрета не очень подходит. ну по моим требованиям во всяком случае.

    худо-бедно снять можно, но нету обьёма. перспективу сжимает и получается фанера плоская...

    да и резкость у меня в приоритете

    буду ещё пробовать ею снимать, вдруг чего получится хорошего)

    по поводу ХА полтоса-один раз за ним заметил. ито легко правились да и на картинке нормального размера не заметны. только на 100% кропе, который я только при обработке рассматриваю
     
  5. имхуецца мне это потому что вы лицевые портреты на длинном конце делаете. там слишком сильное размытие, по научному называемое "вхлам"

    http://www.flickr.com/photos/art_ru/5447725533/


    вот на открытой и длинном конце, размытие мягкое, и вроде бы есть объем. но опять же, зимой при однородном заднем плане добицца визуализации объема очень сложно, и а летом эта линза не в пример лучше )
     
  6. Ну вот отличный пример, показывающий слив полтоса перед банкой. С полтоса такой картинки не получить ни в каких условиях.
     
  7. полтос слил бы только из-за перспективных искажений.

    85 была б лучше обоих. даже 2.8
     
  8. Я говорил про сравнение с полтосом, т.к. вы его упоминали в сравнение с банкой. У полтоса на этом сюжете вылез бы шлаковый задник, а тут так все мягко и нЭжно ;)
     
  9. незнаю что б там вылезло, но я б не снимал полтосом так близко при наличии чего-то более длинного)

    я не говорил что фиговая картинка-просто мне над ней работать пришлось намного больше, чем над фото с полтоса
     
  10. выложили бы еще фото с полтоса для сравнения :)
     
  11. Мне банка очень нравилась именно как дополнение к полтосу и я их всегда с собой брал вместе, когда снимал портреты.
     
  12. да не снимал я на полтос такое)
    так что парных нету.

    я был сьёмкой занят, а не фотодрочерством, поэтому я сразу знал, что крупняк я банкой снимаю, поясные, американские и полноростовые-полтосом.


    но в галлерее есть фото с той сессии
     
  13. ugine31, у вас Ю-37 имеется, почему не снять те же портреты на воздухе?
    Для меня он в приоритете с "банкой" нежели всеядный полтос.
     
  14. 1 модель жалко в такую погоду заставлять ждать пока я фокусируюсь
    2 разница в светосиле не так велика, что б мучаться мануальным фокусом (относительно банки)
    3 всеядный полтос как вы сказали, сделал снимки лучше чем банка в данной сессии.

    допускаю, что нужно ещё поснимать банкой, что б понять когда она сильна

    а вообще охота г40 поюзать
     
  15. может у вас банка как экземпляр не очень попался, на свою ни когда не грешил во всяком случае на воздухе полтосу как до луны до неё и в плане картинки и в плане удобства кадрирования портретируемых.
     
  16. #2136 21 фев 2011 в 17:43 | FF Разговор о Minolta 70-210/4 | Страница 107
    Последнее редактирование модератором: 22 фев 2011
    Скорее тогда уж у Bас полтоса экземпляр не очень попался (а у Вас он вообще был?) :)

    У меня какбы оба стекла есть, и если одно и тоже я могу снять и банкой и полтосом - то я буду снимать полтосом. Такое не всегда бывает конечно, учитывая разницу по фокусным.

    Что до удобства кадрирования портретируемых, и полтосу и банке и цейссам, как до луны до тамрона 18-250, это верно.
     
  17. Это не переходные, а последние нормальные были :D
     
  18. для портретов вывод очевидно правильный. но банку ты похоже не распробовал, коль такие противоречивые вопросы возникают...
    ХА там вроде как запрограммированы, чудес за 200$ не бывает, но бокешка на уровне, в полдиапазона - более чем резкое стекло, для портретов пристойный зумм. сравнение с полтосом - некорректно, разные стёкла. :)
     
  19. я сравнивал скорей не банку с полтосом, а ощущения от них)

    хотя должен согласиться есть сюжеты которые на полтос попросту не снять. и наоборот
     
  20. у меня есть и банка и полтос,разные вещи по разному рисуют,но хроматит банка капец просто,но все равно мне с нее нравятся фотки,с банкой надо летом погулять))) ей лето по душе)
     

Поделиться этой страницей