Вадим Краснодар, обыгрывай я такую композицию (речь не про эксперименты с чб), я бы сместился чуть левее с доворотом объектива вправо, чтобы дырка в небо слева пропала, и немного ниже, чтобы скульптура была как "мушка" в "прорези"-изгибе справа на "целике"-кусте. Там, нмв, замечательный "тоннель" получается, который приводит взгляд к скульптуре. А будет ли она размытой (на открытой дырке) или четкой (на закрытой или с ФСт) дело уже вкуса и замысла.
To Guess, Придуманная Вами "сходу" композиция вполне интересна. Сразу заметен наработанный опытный взгляд. И, обобщая все вышесказанное, хочу посоветовать нашему одноклубнику пробовать поснимать статичные сюжеты (например в парках, скверах и т.д.), но используя разные ракурсы, дистанцию, фокусные расстояния для одного и того же сюжета и понять как именно изменяется композиия в этих случаях.
Позвольте прокомментировать. - не думаю, что людям надо подсвечивать идею столь нарочито с помощью чб - они всё увидят сами. Зрителям будет приятнее самим допереть, чем когда за них решают, какие выводы из увиденного они должны сделать. И нельзя ожидать, что их акценты и трактовки всегда совпадут с Вашими на 100%. Например, меня после просмотра больше всего интригует чёрная птица на кабеле над лестницей (если это птица), которую все игнорируют. - те, кто пишут, что задний план отвлекает, подталкивают Вас к идее, что его желательно размыть или меньше акцентировать тем или иным образом. Но есть более красивая идея: сюжетно и композиционно соединять задний и передний план, чтоб между ними была связь. Признанный мастер этого приёма – Спилберг. Посмотрите подборку кадров из его фильмов, отмечая взаимодействие планов. Ваш лучший друг чтобы этому научиться - телефон, а худшй - светосильный фикс. (Глубина резкости давлеет над восприятием и Вы просто многоих возможных связей видеть в видоискателе не будете.) - неудачное построение кадра. Хорошая композиция (классическая) подобна коридору: маршрут может быть причудливым, но так или иначе, она всегда ведёт зрителя от нижнего края картинной плоскости к некоей точке в глубине картины. Каноничный пример - картина "Спящая девушка" Вермеера. В Вашем случае композиция пошла в 2 направления: одно - по рельсам вслед за поездом, второе по лестнице куда-то вверх. Это решение на "3 с минусом", так как рассевиает внимание. Должен сразу сказать, что бывают композиции иных типов, например, воообще без композиционного центра или когда части нарочито сравниваются друг с другом. (Пример: снимок Ю. Нездойминоги.) - посоветую больше думать о количественном контрасте. Иными словами, сколько фона, переднего плана, объектов, пространства "брать" в кадр.
Вам пора бы понять, что то, что Вы делаете со снимками никак не похоже на "правду" в любом возможном смысле этого слова. Вы не правду хотите показать, а авторский замысел. Так что начинать нужно не с того, что Вы камерой зафиксировали, а с того, что хотели этим передать. Не правду, а именно свой творческий замысел, облечённый в форму карточки. Камера, как и действительность, которую Вы ей фиксируете, это только полотно и кисть. Вам в принципе пора определиться, в каком направлении Вы будете работать дальше. В направлении жанровой фотографии или переживающего сейчас ренессанс пиктореализма. Я Вам рекомендую, всё таки, начать с того, чтобы прочитать хоть что-то о фотографии, как разновидности изобразительного искусства. Начните с "Фотография как" Александра Лапина, это очень хорошее введение в фотоискусство. Найти её в Сети несложно. Я не столь снисходителен, как мои коллеги, и могу позволить себе сказать Вам, что всё, что Вы пока снимаете - это очень, очень плохо. И обрабатывать пока нечего. И камера новая тоже не поможет. Перестаньте метаться и вспомните о том, что нет на свете людей, которые с рождения владели игрой на гитаре, или на фортепиано. Нужно учиться, учиться долго и упорно. В фотографии тоже так. Не нужно пребывать в заблуждении, что нужно просто много снимать и всё получится. Не получится. Хотя, как показывает опыт, даже обезьяна с камерой может снять один шедевральный кадр из тысячи, но это не искусство - это статистика.
Т.е вы хотите сказать ,что я перед снимком уже обязан увидеть весь сюжет и мои идею передачи ее зрителю, и должен уже знать как буду обрабатывать кадр и какие эффекты буду применять?) А снимать и достигнуть качества, в разных жанрах и направлениях разве запрещено ?)
Тоже диву даюсь, как нужно кадр выстроить, что бы получить каноническое фото. Наверное снимать по принципу увидел-снял совсем нельзя.
В идеале да. Перед тем как нажимать на кнопку спуска затвора, вы должны иметь хоть какой-то замысел, идею того, что вы хотите получить. А если не получается, то есть на выхлопе картинка вас не устраивает, то ее никакими фоторедакторами не вытянешь. И тут стоит задавать самому себе вопрос - почему у меня не получилось то, что я задумал? Это внутренняя работа, которую за вас никто не сделает.
Ок) Так то оно так) Можете конечно меня ругать, но я стараюсь, пытаюсь делать все это до снимка. Спорить с профи я не собираюсь, у вас глаз все таки пристреленный) Но ведь в каждом фото, каждый зритель видет свое, совсем иное что хотел передать фотограф, вы такое не допускаете? Или допустим, сегодня при фотографировании я увидел один сюжет, а через день в кадре увидел другие детали и начальная задумка перевернулась с ног на голову?
