Все о Гелиос-44. Параметры объективов: F=58 мм, максимальное значение диафрагмы f/2, минимальное значение диафрагмы f/16 (у исходника f/22). Спойлер: ВЕРСИИ ОБЪЕКТИВОВ 1.CZJ Biotar 2/58. С него началась серия. Производство ГДР, Дрезден. 13 лепестков диафрагмы. 2. Самый первый Гелиос-44. Белый, с резьбой М39. Производился на КМЗ. ММЗ 13 лепестков диафрагмы, предустановка значения диафрагмы. 3. Модификация Гелиос-44-2, с резьбой М42. Производился на ОМЗ «Юпитер», Валдай. 8 лепестков диафрагмы, предустановка значения диафрагмы. 4. Гелиос 44-7 с байонетным соединением для фотоаппарата Зенит-7. Производство КМЗ. 5. Модификация Гелиос-44-3, с резьбой М42. Производился на ММЗ. 8 лепестков диафрагмы, предустановка значения диафрагмы. Из-за конструкции кольца фокусировки невозможно без переделки использовать на зеркалках Sony, Canon, Nikon и др. 6. Последние модификации Гелиос-44М-4, 5, 6, 7. Производился на ОМЗ «Юпитер», Валдай. Диафрагма прыгающая, 6 лепестков. У Г-44М есть переключатель диафрагмы: М/А. Последние модификации: Гелиос-44X-Y. Где: Х - присоединение объектива. М - М42, К - байонет К, С - байонет Кэнон (выпуск 2015 г.) Y - численное значение модификации. Все о Carl Zeiss Biotar 58/2 Все об МС Гелиос-44М-7 Фотографии: С белого Г-44, с Г-44-2 Тилт из Г-44-2 Сравнение раннего Г-44 (М39 от КМЗ) и более позднего. Великое множество Гелиос-44 История объективов Гелиос-44 (автор Tankx2)
дождался свой переходник с китаю 4 месяца шел, 400р удовольствие, накрутил батин гелиос 44-М на который меня карапузом фоткал, очень живое стекло, нафоткал много с него, осталось выгрузить посмотреть что будет на компе
понравился мне обьектив, примерно 50% брак, но для начала весьма неплох http://fotki.yandex.ru/users/xzqtr/view/679861/ и конечно знаменитая бокешка) http://fotki.yandex.ru/users/xzqtr/view/679937/
Поддерживаю.. Принесли мне пару дней назад Гелиос44-2 на проверку. Теоретически, это должен был быть самый худший Гелиос из возможных. Проверка же показала, что разрешение его выше чем у моего очень неплохого штатника SEL1855. Кроме того, нет характерных для штатника завалов резкости по углам и дисторсии. Вот такие дела с «совковой» оптикой... Гелиос 44-2 http://fotki.yandex.ru/users/serzh-denisov2014/view/719184/?page=0 SEL1855 http://fotki.yandex.ru/users/serzh-denisov2014/view/719183/?page=0
Разрешающая способность по ТУ у него худшая. Не считая простого древнего Гелиос44, и если верить источникам. Сам я ТУ не видел... http://lens-club.ru/lenses/item/c_455.html
George Rifle, Ну, сравнили это самое с тем самым... нормальный(т.е. сделанный по простой оптической схеме, которая целиком "работает" как одна положительная линза) объектив с ретрофокусным "шириком" 35мм, оснащённым теленасадкой(а 18-55 устроен именно так - до 35мм изменяется фокусное расстояние, дальше просто "растягивается" картинка с передней линзы). Сравнивать надо сравнимое - например, "Гелиос-44-2" с Minolta MC/MD 50/1.7 или Canon FD 50/1.8. А китозум 18-55 - хотя бы с "Миром-20" Что касаемо разрешающей способности по ТУ: ТУ выбирались такими, чтобы с вероятностью процентов 90 любой объектив из любой партии оказался не хуже того, что там написано, потому примерно половина объективов оказывалась лучше. А так как сплошного выходного контроля не было(проверялся один объектив из партии), то, естественно, попадается и откровенный брак. Сами по себе валдайские 44-2 предельно удешевлены, в том числе и в ущерб качеству изображения(на плёнке блестящая диафрагма и отсутствие чернения торцов линз не дают такого неприятного эффекта, как на цифре).
Straic.84, Видел парочку но бестолковых типа дурной предметки при искусственном освещении. Провести правильный тест, в котором будет видно все достоинства и недостатки, проявляющиеся при реальной съемке - весьма непростая задача.
По этой таблице не худшая , к тому же это минимально допустимое разрешение по ТУ, так что на практике все могло быть иначе. Ну и пресловутый разброс качества, при выборочном ОТК... Я свой Г-44М-7, как раз продал из-за более низкого качества и оставил 44-2. У него еще плюс - больше лепестков диафрагмы и отсутствие ненужного толкателя. Но все же самым лучшим, особенно по цвету, оказался белорусский 44-3Хотя после покупки Canon FD 50/1.4 все это добро оказалось не у дел.
Не зацепил ничем, в итоге продал 44-3 --- на байонет К был более-менее интересный. --- Всё же если есть возможность купить, то лучше 77й.
Мне кажется найти его будет оч сложно, а из-за своей редкости стоить он будет нереально дорого, за эти деньги а то и дешевле уж лучше чтото импортное найти.
с появлением возможности ставить м42 стекла через переходник в городе началась истерия год назад гелиос можно было взять за 500-700р вместе с фотиком зенит, щас за обьективы просят от 1500 до 2000 от качества экземпляра =\
to nukemall Да я не спорю. Вы правы.Я сравнивал то, что у меня было под рукой и имело Ф55. Хозяин Гелиоса 44-2 (и Кэнона 600д) плакал, что его гелиос никуда не годен, и заменить его нечем: с рук он принципиально покупать ничего не хочет, дорогие кэноновские фиксы не по карману, а дешевый будет таким же Г. В общем, драма в стиле"..и зачем меня мать родила.." Сравнения же показали, что его гелиос точно такой же как и мой. Они оба превосходят мой штатник (по разрешению и дисторсиям), а его штатник от Кэнона ( EF-S 18-55) даже рядом не лежал со всеми вышеупомянутыми. После чего довольный хозяин Кэнона успокоился. Сразу оговорюсь, что нас интересовало только разрешение, а рисунок, цветопередача, аберрации, бокэ и пр. в расчет не принимались, про дисторсию я упомянул мимоходом. ------------------ Спасибо за информацию об ФР55 на sel1855. Теперь все стало для меня понятным..
Здесь уже не раз писали, что это безграмотная дурь со стороны покупателей и бессовестная наглость со стороны продавцов. При всей моей любви к (моему) гелиосу, должен признать, что даже у российского Зенитара 50.2 оптические свойства выше, чем у гелиосов. Правда у зенитара конструктив ниже плинтуса...
ткаой видел б/у продавали за 2000 р при том что на КМЗ новый стоит что то около 1500 вот-это дурь, хоть забивай и кури)
Практически все околоштатные зумы так устроены, объективов с "честным" изменением фокусного расстояния по всему диапазону очень мало. При изменении фокусного расстояния светосила изменяется пропорционально, так что для "честных" 55/5.6 надо иметь 18/1.9, а это при неизбежной ретрофокусности получается та ещё бандура. Кстати, "честными" были 2х зумы плёночных "мыльниц" типа 24-48/3.5-7.1.
А как купить на КМЗ за 1500руб? Сколько в гугле не забивал упорно только их фишай предлагается. Хочу купить попробовать.
