riplex, извините, у вас какой-то странный и порочный подход к выбору техники. Только в этой ветке вы уже на 5 страниц вопросов назадавали и все спрашиваете, спрашиваете, спрашиваете на грани флуда уже. Вместо того, чтобы зайти в ветку стекла, почитать её, посмотреть сэмплы, почитать отзывы, посмотреть тесты, обзоры. riplex ,вы в ветке старикана то побывали? А в ветке 18-135? Вряд ли. Читайте, думайте, делайте выводы, а потом уже спрашивайте о выборе стекла, а не наоборот, как делаете вы. Вы ничего самостоятельно не узнав о стеклах (лень, что ли, вам?) спрашиваете об этих стеклах у форумчан... Странно это как-то. Вот ветка старикана Minolta 28-135 F/4-4.5 Вот ветка 18-135: Sony DT 18-135 3.5-5.6 SAM Читайте. Сравнивайте. Вот тесты на форуме о штатниках, к примеру. Вы их видели? Сравнение объективов Sony 18-135 SAM, SAL 16-80ZA, SAL 16-105 Тест SAL16-80/3.5-4.5ZA, M28-135/4-4.5, Tamron 28-75/2.8, Tokina 28-80/2.8 Сравнение штатников в дальнем поле: Minolta 28-135 на А850 vs. Zeiss 16-80 на А700 К тому же заметил в этой ветке, что вы нередко ориентируетесь на частное единичное мнение одного форумчанина, как в данном случае о том же старикане и о 18-135. А это в корне неверно. Можно и ошибиться с выбором. Ибо о старикане достаточно в ветке и нейтральных и немало и отрицательных отзывов и далеко не все в восторге от него. Friezzz, вы забыли указать, что это всего лишь ваше частное мнение , к тому же, как вы указали - на основании пользования стеклом всего то 2 дня, а не догма Мое мнение: да не будет старикан чудесным. Ни в чем. И не будет он ни разу лучше, чем 18-135 на кропе. Да ещё и c конской МДФ. И незачем его сравнивать с относительно новым стеклом, разработанным совсем недавно по современным технодогиям и специально под кроп. Априори не может быть старое стекло лучше нового (за редчайшим исключением, например - топовые стекла серии G). Именно по этой причине стариканом пользуются единицы форумчан, которые как сектанты уверовали якобы в чудесную силу волшебного якобы стекла и пытаются и других убедить в этом. Ветка о нем совсем мертвая, а это показатель популярности объектива. ps riplex, меня и самого когда-то интересовала легендарность стекол, посмотрите, почитайте реальные мнения форумчан о старых стеклах: Смена системы и стёкла -"легенды" Minolta/Sony, "фирменная влага" и прочее, прочее.... Узнаете много нового о якобы легендах. pss был у меня и старикан и 18-135. И не 2 дня...
nauticus, да, согласен с Вами, просто я думал, что эио и так понятно о том, что это мое ИМХО. Но опять таки, разница в цене у них, по крайней мере у нас в япе между ними примерно в два раза, старикан 70$, 18135 - 140$, кому то это существенно. Вот например мой 35105 первой версии камерный джипег Спойлер Мне нравится, старикан должен быть не хуже, МДФ тоже, кому то не помеха Конечно, новые стекла лучше как минимум в техническом плане, они современнее, со всеми вытекающими... Но рано сбрасывать старикана , он ещё переживет эти пластик-фантастик объективы.
С оптическим видоискателем – Pentax любой модели + 18-55, с электронным – кроме Sony, могу посоветовать Lumix G1. Внешняя вспышка, скорее всего, лишней не будет. С техникой китайского и корейского производства лучше не связываться.
Ну да, в таком-то динамичном виде спорта, как подледный лов - еще бы не хватило скорости "банке". Объективно же, "банка" - объектив архаичный, и задачи телевика лучше на какой-нибудь 55-200 возложить.
Закрались мне после ваших слов большие сомнения по поводу микры, специально купил пл-7 с блинозумом за 14.5к и некс5т так же с блинозумом за 10.5к разница в цене не большая получилась. Вышел на улицу, сделал несколько кадров, в том числе на исо 800 и 1600, и придя домой, разглядыв равы под 200% увеличением и не обнаружинваю ни каких плюсов большей матрицы в сони, надеялся хотя бы по шумам немного выигрыш заметить, но и тут его нет, возможно из-за того что она просто уже морально устарела, по сравнению с микрой. Единственное, что понравилось в нексе, так это то, что он удобно сидит в руке, но один только звук затвора такой, что он сейчас вылетит из камеры, хотя пробег всего 1200 кадров, после звука в микре очень пугает) плюс кит заметно резче по краям у олика и стаб на матрице заметно помогает. В общем выбор - дело сугубо личное, можете закидать меня помидорами, но явного преимущества у старых нексов, перед более новыми микрами по моему вообще нет))
Архаичный то он архаичный, но это не умаляет его достоинств коими он несомненно обладает. И уж точно будет лучше 55-200. А по цвету уж однозначно лучше. В моем примере Вы не заметили, что я привел кадр поимки маленькой рыбки. Именно когда человек ее вытаскивал. Т. е. снято репортажно и рыбак не позировал мне. Да и мороз под 30ть никак не отразился на скорости "банки". В этом нет динамики? Ну каждый видит то, что он хочет увидеть. Есть еще снимки спуска лыжников и сноубордистов с горы. Тоже нет динамики?
В поимке маленькой рыбки из строго фиксированной лунки? Ну, такая себе динамика. Только это не делает сцену динамичной. Это очень интересный поворот. Но почему Вы, вместо сноубордистов с горы, подледный лов решили показать? Впрочем, "банка" у меня была. Рассказывать о ее "скорости" можно кому угодно, только не мне. Лучше чем? Монструозными для объектива такого класса размером и весом? Хроматикой? Невысокой резкостью? Меня, конечно, обвинят сейчас чуть ли не в предательстве Родины за такое, но времена "стариканов", "банок" и прочего старья прошли. Единственное их конкурентное преимущество на данный момент - это цена. Других преимуществ нет.
Не-не-не! Картинка у них такая, что если понравится, то вполне могут конкурировать с более правильными современными стеклами
Проголосовал за А37 только по одной причине, можно без проблем подстроить автофокус винтами под вспышкой. А57 по эргономике( хват, экран и немного функционал) чуть лучше. Хотя по количеству функций на кнопках отличий от А37 нет, просто они по другому расположены. ВИ одинаков.. Качество фото будет одинаково. По видео, 50р в а57 не каждому нужно. В остальном одинаковая картинка. Да и размер, мне например чем меньше тем лучше. А кому хват важнее...
Совершенно верно. Да, Банка не самый быстрый объектив, и хроматика присутствует, и другие недостатки имеются. Но она позволяет снимать достаточно много сюжетов, помимо портретов, без особых проблем. В ветке про Банку предостаточно отличных примеров, не меньше, чем в ветках про современные объективы. Если не больше... А если кто-то считает ее старьем, ну так это его мнение. Есть категория людей, у которых, например, с выходом очередного айфона предыдущий мгновенно становится ни на что не годным. И они ночами толкаются в очереди, чтобы купить новый... Снимать и получать достойный результат можно любой техникой, было бы желание и умение. Была у меня Банка... Хороший объектив. А за свою цену превосходный. Первое, что попалось под руку из "неподходящего" для Банки: Банка (по слухам...) - старье, безбожно хроматит и, кроме как для портретов, ни для чего не годится, да и то... Но, как по мне, вполне себе ничего и птички выходят:
Да просто первое что попалось на глаза. Ну Вы, видимо, не рыбак и не знаете, что когда вытаскиваешь рыбу она не висит как сопля, а интенсивно двигается. Ну вот Вам первое на вскидку с лыжников на спуске. Не хочется больше про банку что-то спорить ибо это уж офтоп в этой теме. Жалею, что ее продал в момент нужды и форсмажора.
Спойлер: Офф-топ про банку Гелиос-44-2 - не самый быстрый объектив. И хроматика присутствует, и зона нерезкости на любителя, и качество от экземпляра к экземпляру разнится, и автофокуса нет. Но он позволяет снимать достаточно много сюжетов, помимо портретов, без особых проблем. В ветке про Гелиос предостаточно отличных примеров, не меньше, чем в ветках про современные объективы. Если не больше... Думаю, аналогия понятна. И да - это не значит, что "банка" - плохой объектив. За свои деньги, вероятно, даже отличный. И уж конечно, при наличии рук, снимать ей можно почти все, что угодно, вот только старьем она от этого быть не перестает. Так интенсивно, что за пределы ГРИП объектива с f/4 вылетает? Да и горные примеры не такие уж динамичные, если уж на то пошло, да еще и сняты на f/7.1-8.0. Мануалами такую динамику снимать можно, если опыт есть. По отзывам фанатов "банки" картина тоже интересная получается: объектив - великолепный, но многие его, почему-то, продали... Что-то здесь не так, сдается мне. И все написанное касается любого старого объектива. Были у меня и "стариканы", и "банки", и "малыши" и чего только не было. Все это добро, будучи купленным за небольшую цену - служить, конечно, может исправно, но это не значит, что в 2018 году при покупке комплекта, хоть и дешевого, ориентироваться нужно на все это наследие.
Вот прочитал я все, что под спойлером и подумал...У меня есть некое количество приятелей, кто снимает на камеры, как вы говорите, старье со старыми стеклами и не факт, что Сони. И снимки просто супер. Они просто не парятся чем снимать старым или новым...Никоном или Кэноном или Сони. А вот судя по нашему сайту есть масса людей, как это не обидно звучит, у которых в подписи чего только нет и все новое и все топовое. Все есть, только снимков нет. Это я говорю не как суперфотограф, ставящий себя выше всех, а как зритель. Может кому-то это покажется обидным и несправедливым, но оно так и есть. А есть еще категория собирателей всего нового, но не знающих для чего это им нужно и просто ставящих для понта все это на полку. Вот у меня чаво есть и все новое!
Это крайне интересное наблюдение, вот только к вопросу выбора объективов и камер отношение оно имеет весьма опосредованное. Скажем, до условного Анселя Адамса из современных фотографов вообще мало кто дотянется, так что теперь, всем на его крупный формат равняться? Или взять Брессона - тоже фигура заметная, и тоже мало кто до него дотянутся может. Так по сравнению с его дальномерками и первая А100 - вершина прогресса. А преимущество новой техники над старой состоит в одном простом предложении: она позволяет снимать то же, что и раньше, но гораздо проще. Речь не идет о шедеврах, речь идет о тех же самых фотографиях, что и раньше (то есть, в принципе, может и о шедеврах идти, но если быть реалистом, то...), только свободы становится больше.
Тоже дополню. Не всем хочется. Хочется лишь тем, у кого: - для покупки новой и топовой техники есть финансовые возможности; - есть иллюзии, что топовая техника достанет их руки из ж... и выпрямит их. Остальные категории гораздо спокойнее относятся к смене техники. ps профи - вне категории, у них это бизнес.
Конечно нормально, но при условии, что на это нормально есть деньги. Мы совсем отошли от темы, ценой в 15 тыр. И еще одно наблюдение. Посмотрите первые два альбома нашего клуба и посмотрите сколько интересных и качественных снимков снято на обычные говенные, как тут любят говорить, киты. И смею Вас заверить, что таких снимков большинство. Может все ж дело не в новости, а в чем-то другом? И посмотрите сколько людей стали использовать оч. старые, можно сказать, старинные объективы, которые ГОРАЗДО старше и Гелиоса и банки вместе взятых. Значит в этом старье что-то есть такое чего нет в новом? И вообще...Новое - это хорошо забытое старое.
Это очевидно. Не устаю повторять аксиому: техника вторична, она всего навсего лишь инструмент. Снимает фотограф. Никакая новая техника не заменит ни знания, ни опыт фотографа, ни его мастерство, ни его талант. Поэтому не всегда понимаю форумных сектантов, уверяющих, что смена стекла или камеры что-то даст гипотетическому форумчанину. Воможности расширяет новая, более качественная оптика? В какой-то мере - да. Но никак не влияет на качество его работ. В художественном плане. Ибо или у тебя кривые руки, либо прямые... Да ничего там нет. Обычные объективы. Стекляшки и пластмасса... В старых немного железа. Но души то нет в стеклах, как бы то ни было... Душа - у фотографа. Нравится мне, как на форумах оживляют неодушевленные предметы, придают им значимость и создают легенды... А потом верят в них, в рукотворные легенды. Это не мы, это TC отошел от темы...
