Уважаемые коллеги, предлагаю вашему вниманию небольшое сравнение популярных штатников для кропа и полного кадра. Сразу говорю, что не претендую на серьезный тест, это лишь небольшое сравнение, т.к. съемку выполнял без особой подготовки, спонтанно (об этом - ниже). Получив, наконец, долгожданную А850, и имея еще на руках А700, захотел наскоро сделать небольшое сравнение: кропнутого Sony Carl Zeiss Vario-Sonnar 16-80/3.5-4.5 ("младший цейсс", "младший заяц") на А700 и полнокадрового Minolta AF 28-135/4-4.5 ("старикан") на А850. Поскольку диапазоны ЭФР (24-120 у Цейсса и 28-135 у старикана), а также светосилы данных объективов довольно близки, их вполне можно считать своеобразными аналогами друг друга, но первый ориентирован на кроп, второй же - на полный кадр. Прежде всего было интересно как соотносятся оптические свойства данных объективов, насколько будет велико преимущество полнокадровой "сладкой парочки" А850+28-135 перед топовой кропнутой парочкой А700+CZ16-80 при съемке сюжета на равных ЭФР с последующей печатью на равный формат. На форуме уже публиковались результаты тестирования М24-105 на полнокадровой тушке против CZ16-80 на кропе, и полный кадр заметно выиграл. Тем не менее, интересно было сравнить с топовым кропом именно "старикана", как объектив имеющий репутацию одного из лучших по оптическим свойствам объективов "старого" поколения автофокусной Минольты. С одной стороны, преимущества полного кадра сомнений не вызывали, и результат казался достаточно предсказуемым. С другой стороны, "старикан", хотя и могуч, имеет некоторые недостатки по сравнению с современными объективами, и это могла сыграть свою роль в "поединке" с таким довольно сильным (по совокупности оптических свойств) соперником, как младший Цейсс. В конечном итоге, хотелось понять, насколько достойной заменой младшему Цейссу на кропе является старикан на полном кадре. Об участниках сравнения. Преимущества и недостатки наших "подопытных" хорошо известны и многократно обсуждались вдоль и поперек в профильных ветках. Тем не менее, кратко изложу их: CZ 16-80. Многие считают его лучшим штатником на кропе не только в нашей системе, но и вообще во всех системах. Преимущества: отличный диапазон, в целом, отличная резкость, отличный контраст и цвет, хорошая работа против света, хороший рисунок для зума такой кратности. Недостатки: по мнению некоторых, неоправданно дорог - новый с гарантией у нас стоит 900-1000 у.е. (хотя полноценной альтернативы за меньшую цену все равно ведь нет), недостаточно резок на открытой на широком конце (хотя с прикрытием резкость становится вполне хорошей), наличие заметных ХА и дисторсии на широком конце (легко исправимо в ФШ), да и конструктивно мог бы быть посолиднее за такую цену (хотя и плохим его конструктив я бы не назвал). Minolta 28-135. Выпускался с 1985 (или 1986) года до начала 90-х. Для того времени был, пожалуй, лучшим зумом Минольты (с учетом оптических свойств и кратности). Был бы достоин буквы G, если бы немного его доработать, но, к сожалению, с появлением серии G в 1993 году вместо улучшенной версии этого интересного объектива мы получили сворачивание его производства (говорят, это сделали чтобы он не конкурировал с новым профессиональным и более дорогим 28-70/2.8G). Преимущества: отличный диапазон, очень хорошее разрешение, неплохой рисунок возле длинного конца (для зума такой кратности), отличный металлический конструктив. Недостатки (с позиций сегодняшнего времени): мыльноватые углы полного кадра на широком конце, некоторое снижение разрешения к длинному концу, слабый контраст и блекловатый цвет (16 линз+старое просветление), отсутствие штатной бленды (на кропе отлично работали накручивающиеся бленды сторонних производителей, но на полном кадре все бленды виньетируют на широком конце, можно сделать самодельную, но необходимые циклопические размеры делают такое решение непрактичным), плохая работа против света (снижение контраста и зайцы), сложность конструкции и возраст делают поиск экземпляра с хорошим состоянием механики (неперекошенные от ударов стаканы и неизношенные втулки/винты) и оптики непростой задачей. Как бы там не было, лучшего полнокадрового зума с аналогичным размахом у нас нет: по результатам тестирования кого-то из форумчан, Tamron 24-135 все-таки похуже, а уж всякие гиперзумы типа 28-300 понятно, что и рядом не лежали Более того, и в других системах с аналогичными зумами напряженка (по отзывам, Canon 28-135 заметно похуже). Для тестирования были использованы: CZ 16-80, куплен новым чуть более года назад, использовался умеренно, состояние отличное, недостатков по оптике или механике (в виде больших люфтов или выезжающего "хобота") не выявлено; Minolta 28-135, куплен чуть более года назад в состоянии нового объектива (спасибо Вячеславу), использовался немного (меньше Цейсса), недостатков по оптике или механике не выявлено. Процедура сравнения. Сравнение выполнялось в дальнем поле, расстояние до дерева, по крупной ветви которого выполнялась фокусировка, было около 40 м. Сравнение проводилось на ЭФР 28, 55, 75 и 120 мм (у старикана выставлялись такие фокусные, а у Цейсса, соответственно, 18, 35, 50 и 80 мм) и на следующих диафрагмах: открытой (это 4.0 на ЭФР 28 мм или 4.5 на других фокусных), 5.6 и 8.0. Теперь несколько слов о недостатках данного сравнения (лучше уж самому себя поругать, чем это другие сделают ). Поскольку идея сравнения родилась спонтанно, не предполагалась какая-то особая точность, а поскольку Солнце уже садилось, долго готовиться было некогда. Поэтому съемка велась с рук (по 3 кадра на каждом фокусном и диафрагме, из которых выбирался кадр с наилучшей проработкой деталей на объекте фокусировки). Вся съемка была выполнена в течение 5-7 минут, но вследствие движения облаков на небе, к сожалению, солнце по-разному освещало "подопытное" дерево, но те ветви, которые мы будем рассматривать, освещены были примерно одинаково. И, наконец, защитные фильтры с объективов я снять забыл Правда, фильтры были неплохие: на CZ - Hoya UV Pro1 Digital, на старикане - Marumi DHG Lens Protect. (Кстати, отчасти разная цветопередача объясняется тем, что UV имеет слегка желтоватый цвет, в отличие от защитного, строго нейтрального по цветопередаче). Снятые кадры конвертировались в ACR 5.6 с одинаковыми параметрами конвертации для всех кадров. Кроме того, все кадры конвертировались второй раз с коррекцией ХА (за исключением кадров с CZ16-80 на 50 мм, где такая коррекция не потребовалась вследствие отсутствия ХА). Далее, из аналогичных кадров с обоих объективов (как исходных, так и с коррекцией ХА) выбирались кропы с центра, края и угла кадра, из кропов формировались сравнительные картинки. При этом кропы с CZ16-80 показаны в масштабе 150%, а с M28-135 - в масштабе 100%. Это имитирует печать с кропа и полного кадра на одинаковый формат. Сразу отвечу тем, кого это не устроит: считаю, что кроп нужно смасштабировать, т.к. обычные люди рассматриваеют кадр целиком (на мониторе или на бумаге), а не кроп в масштабе 100%. Поэтому для приведения к одинаковому масштабу полного изображения необходимо масштабировать одно из изображений (и это уже обсуждалось когда-то в сравнении 16-80 на кропе и 24-105 на ФФ). При этом считаю правильным именно апсайзить картинку с кропа до 150%, а не даунсайзить картинку с ФФ до 67%, т.к. в последнем случае была бы банальная потеря информации в кадре с ФФ, и сравнение было бы не столь "честным" . Понятно, что в центре кадра, где у тестируемых объектив все в порядке с разрешением, ожидается существенная победа кадров с ФФ, но самое интересное - как будет на краю и в углу кадра: младший Цейсс имеет репутацию довольно ровного по полю кадра объектива, а старикан на ФФ по краям не блещет. Так что кто кого - это еще неизвестно! Вот это мы сейчас и выясним. Все готовы? Тогда "На старт!.. Внимание!.. Марш!"
Результаты тестирования. Каждая из следующих картинок представляет результат тестирования на одном ЭФР и одной диафрагме. Две верхних картинки - с CZ16-80 (слева - исходная, справа - с коррекцией ХА), две нижних - с M28-135 (аналогично - исходная и с коррекцией). Все картинки здесь уменьшены, зато кликабельны - Вы попадете на fotkidepo.ru и, нажав там на пиктограмму с лупой, сможете посмотреть картинку в масштабе 100%. Итак, результаты на ЭФР 28 мм. Общий вид кадра на ЭФР 28 мм Начнем с открытой (точнее, здесь у Цейсса открытая F3.5, но мы будем использовать одинаковую диафарагму F4.0). F4.0, центр: Как и следовало ожидать, старикан на ФФ в центре вполне резок с открытой на любом фокусном, поэтому ФФ выигрывает с существенным преимуществом. Исходные кадры и кадры с коррекцией ХА практически одинаковы, что и понятно: ХА здесь не видно. Тем не менее, кадры с подавленными ХА мне упорно кажутся чуть резче. Даже в центре. Так же будет и на всех кадрах с центра. F4.0, край: Кадры с коррекцией ХА однозначно лучше. Здесь мы видим, как слаб старикан при работе против света: на фоне яркого неба у него все выглядит неконтрастным, цвета - бледные, да и ХА несколько больше, чем у Цейсса. В то же время, на мой взгляд, после коррекции ХА разрешение у него все же лучше, чем у Цейсса, хотя преимущество и невелико. F4.0, угол: Тут коррекция ХА дает еще больше. Мне лично тут больше нравится Цейсс: у старикана картинка совсем "ватная". Если веточки на фоне неба еще видны, то листья слились в сплошную массу. В общем, старикан на широком конце на открытой в центре хорош, по краям совсем не впечатляет, по углам откровенно плох. У Цейсса по краям/углам падение разрешения не так значительно. Замечу, что углы на широком конце считаются самым слабым местом у обоих объективов. Посмотрим что будет на диафрагме 5.6. F5.6, центр: Все ожидаемо, ФФ сильно впереди. F5.6, край: На мой взгляд, картинка с Цейсса почти не изменилась по сравнению с F4.0, а вот у старикана налицо улучшение. Он тут уже явно детальнее Цейсса, особенно после коррекции ХА. Но в тенях у старикана по-прежнему хуже: засветка от неба. F5.6, угол: Аналогичная картина: Цейсс чуть-чуть лучше себя же на F4.0, старикан заметно подтянулся. После устранения ХА он уже несколько лучше Цейсса. Итак на F5.6 полный кадр получился уже лучше везде. И посмотрим теперь что будет на F8.0. F8.0, центр: Все по-прежнему F8.0, край: Тут уже преимущество старикана бесспорно. И против света его работа вполне удовлетворительна. F8.0, угол: Аналогично, преимущество старикана очевидно. Кроме того, у старикана на F8.0 заметно улучшился контраст и цвет темных объектов. Преимущество полного кадра на F8.0 укрепилось. Таким образом, с зажатием дырки старикан прибавляет по краям больше, чем Цейсс. Или по-другому: Цейсс и на открытой сравнительно неплох, а старикана нужно прикрывать, чтобы получить ровное качество по всему кадру.
Перейдем теперь к ЭФР 55 мм (на самом деле, у старикана ЭФР получилось чуть меньше, чем у Цейсса). Общий вид кадра на ЭФР 55 мм: Что выходит на открытой (F4.5)? F4.5, центр: Все предсказуемо, ФФ в центре явно лучше F4.5, край: ФФ явно лучше с открытой и по краю, особенно после коррекции ХА. Причем яркий фон тут уже, в отличие от 28 мм, не помеха. F4.5, угол: А тут безоговорочно выиграл Цейсс и по детальности и по контрасту. Прикроем дырку до F5.6. F5.6, центр: Как и раньше, ФФ в центре явно лучше F5.6, край: Преимущество ФФ еще более упрочилось F5.6, угол: Теперь тут празднует победу ФФ. Таким образом, на 5.6 ФФ опять тотально побеждает. И теперь посмотрим что выйдет на F8.0. F8.0, центр: Ничего не изменилось. F8.0, край: Цейсс чуть подтянулся, старикан практически таков же. Итого преимущество у ФФ есть, но чуть меньше чем на 5.6 F8.0, угол: На мой взгляд, оба чуть подтянулись, преимущество ФФ осталось как было.
Перейдем к сравнению на ЭФР 75 мм (у Цейсса на ФР 50 мм ХА практически отсутствуют, поэтому тут не будет картинки с Цейсса с коррекцией ХА). Общий вид кадра: Как всегда, начнем с открытой (F4.5) F4.5, центр: Тотальный выигрыш ФФ (а кто-то сомневался? ) F4.5, край: Тут смотрим на листья, т.к. стройка вне ГРИП. ФФ выиграл, не настолько, как в центре, но заметно. F4.5, угол: Небольшой выигрыш ФФ. Как видим, тут ФФ всюду выиграл с открытой. Неудивительно: у старикана около 70 мм - самые сильные фокусные. Посмотрим на F5.6 сразу три картинки: центр, край, угол По центру - так же, по краю преимущество ФФ увеличилось, а вот угол, почему-то на ФФ не улучшился, а на кропе - подтянулся. В результате в углу ничья, если не лучше на кропе. Не совсем понятно поведение старикана в этом тесте. Может быть, шевеленка ветки ветром во время съемки кадра на старикан? И на F8.0: центр, край, угол: По центру и краю примерно та же ситуация, что и раньше, а в углу ФФ резко уходит в отрыв.
И последнее ЭФР: 120 мм Общий вид кадра на ЭФР 120 мм: Открытая (F4.5) F4.5, центр: Смотрим на листья, т.к. ветка в разных условиях освещенности. ФФ, как всегда, значительно лучше. F4.5, край: Значительное преимущество ФФ. Интересно, кто сказал, что после 90 мм старикан постепенно начинает софтить? Хотел бы я, чтобы все объективы так софтили на открытой! F4.5, угол: Тоже преимущество ФФ, правда, не такое большое как в центре и с краю. Теперь на F5.6 (центр, край, угол): Оба объектива чуть подтянулись всюду, по центру и краю преимущество ФФ сохранилось, в углу оно упрочилось. И, наконец, последнее сравнение на F8.0 (центр, край, угол): У Цейсса ничего не изменилось, а старикан несколько добавил на краю и в углу - тут его преимущество еще более упрочилось. Выводы из данного сравнения пусть каждый сделает сам. Отзывы, замечания и предложения принимаются. Все РАВы можно скачать здесь (420Мб).
ААА-ААА!!!! Валидола всем за мой счет! Ну что за садизм такой?! До инфаркта доведете ! Или это пиар такой ? Ну уж выкладывайте свою БОМБУ !!!!
ИМХО: Потеря информации при даунсайзе была бы в том случае, если бы вы запечатлели объекты размером в 1 пиксель. А этого тут нет: те же веточки-листочки это десятки-сотни пикселей. Потери информации при 67% даунсайза для сравнения работы объективов в данном конкретном случае не было бы. А в картинке после апсайза уже заметно играет роль алгоритм масштабирования, помимо работы самого стекла. Смотрю и думаю: то ли цейсс такой мыльный, то ли апсайз свою роль сыграл. В общем жаль что вы выбрали апсайз, тем более что и в жизни мы в 999 случаев из 1000 даунсайзим.
А вот тут я с Вами не соглашусь: жилки на листочках и тонкие веточки (а их тут очень даже видно) вполне могут иметь ширину порядка 1 пикселя.
Спасибо автору за проделанную работу. Алгоритм даунсайза тоже будет иметь значение, но в меньшей степени. А при апсайзе любой алгоритм будет тянуть пограничные пикселии размыливать. более объективно былобы представлять два кадра один с апсайзом кропа до размера ФФ, второй с даунсайзом фф, вместо давления ХА. А так это очередная пытка убедить в преимуществе фф особенно для больших форматов, что даже мне уже понятно понятно. А старикан с зайцем здесь уже не при делах. И во всем этом удивляет, даже при апсайзе - как на ШУ старикан сливает.
Тест еще раз доказывает, что разрешение 24 Мп дает большую детализацию, чем 12 Мп, изуродованные апсайзом.
Спасибо! Интересное сравнение! Жаль требует затраты кучи времени да и 700ки у вас на руках уже нет: было-бы очень интересно сравнить, например, 28-75 и 50/1,4 на обоих тушках- тоже заслуженные и популярные стекла.
Спасибо за потраченное время. Но следующие пункты не дают назвать тест корректным: Поэтому съемка велась с рук защитные фильтры с объективов я снять забыл все кадры конвертировались второй раз с коррекцией ХА При этом кропы с CZ16-80 показаны в масштабе 150%, а с M28-135 - в масштабе 100%. Собственно никто не сомневался, что Старик на полном кадре сомнет Цейсс и даже с теми недостатками, которые были оглашены мною выше, видно, что ФФ явно дает преимущество перед кропом. Но повторю: я не считаю приведенный тест корректным при постановке вопросы: кто лучше, Цейсс или Старикан.
Ну вот только не надо подначивать! Всем известно, что Старик даже на кропе на 28мм имел плохие углы. И есессно на открытой там ловить нечего. Но поверьте, к f9-10, Старик не оставляет никаких шансов Цейссу. Посмотрите в этом же тесте дырку f8 и все станет ясно
Ну на периферии на открытой всем известно что старикан плох. По центру старикан везде лучше, а с прикрытием диафрагмы и по углам лучше.
