Все о Гелиос-44. Параметры объективов: F=58 мм, максимальное значение диафрагмы f/2, минимальное значение диафрагмы f/16 (у исходника f/22). Спойлер: ВЕРСИИ ОБЪЕКТИВОВ 1.CZJ Biotar 2/58. С него началась серия. Производство ГДР, Дрезден. 13 лепестков диафрагмы. 2. Самый первый Гелиос-44. Белый, с резьбой М39. Производился на КМЗ. ММЗ 13 лепестков диафрагмы, предустановка значения диафрагмы. 3. Модификация Гелиос-44-2, с резьбой М42. Производился на ОМЗ «Юпитер», Валдай. 8 лепестков диафрагмы, предустановка значения диафрагмы. 4. Гелиос 44-7 с байонетным соединением для фотоаппарата Зенит-7. Производство КМЗ. 5. Модификация Гелиос-44-3, с резьбой М42. Производился на ММЗ. 8 лепестков диафрагмы, предустановка значения диафрагмы. Из-за конструкции кольца фокусировки невозможно без переделки использовать на зеркалках Sony, Canon, Nikon и др. 6. Последние модификации Гелиос-44М-4, 5, 6, 7. Производился на ОМЗ «Юпитер», Валдай. Диафрагма прыгающая, 6 лепестков. У Г-44М есть переключатель диафрагмы: М/А. Последние модификации: Гелиос-44X-Y. Где: Х - присоединение объектива. М - М42, К - байонет К, С - байонет Кэнон (выпуск 2015 г.) Y - численное значение модификации. Все о Carl Zeiss Biotar 58/2 Все об МС Гелиос-44М-7 Фотографии: С белого Г-44, с Г-44-2 Тилт из Г-44-2 Сравнение раннего Г-44 (М39 от КМЗ) и более позднего. Великое множество Гелиос-44 История объективов Гелиос-44 (автор Tankx2)
nauticus у советских геликов 44-3 фокусировочное кольцо упирается в переходник - необходимо стачивать дабы вращалось без проблем. ну а у тех что родом из 90х такой проблемы уже нет.
Не понимаю, что вы за этот Минский Г44-3 вцепились. По эстетическим ощущениям он вообще "страшный" по сравнению со всеми остальными геликами, конструктив однозначно хуже, а по оптическим свойства точно не лучше других. Да и закрутка фона у него менее выражена, чем у всех остальных. Для "входа" в мир Гелиосов я бы рекомендовал посмотреть на Г44М Красногорский, либо 44М-4 MC с матовой диафрагмой (мне почему-то матовые лепестки попадались только у 4-ки, хотя возможно у других моделей они тоже встречаются), либо 44М-6 MC. У последнего наиболее сочное просветление и встречаются самые резкие экземпляры из всех существующих геликов.
Ничего выдающегося в 44-3 нет,цена только выше и миф об отличном качестве,а так 44 как и все и зависит от экземпляра ,что касается биотаровской закрутки то у меня из бывших и имеющихся лучше всех закручивает фон 44-2.
StanislaVS погодьте погодьте а с чего Вы решили что я в него вцепился? так то я и слова про него никогда не писал. я всего лишь в одном посте объяснил форумчанину с ником nauticus что и зачем нужно (порой) стачивать у этого объектива. но кстати это Вы зря так про него. никакой он не страшный, конструктив его - копия 44-2 тока с "фэйслифтингом", и оптически он очень даже хорош. если честно мне очень даже понравился. а вот например 44м - наихудший изо всех. через меня их как минимум три прошло и только один из них был ну скажем так "хороший" оптически тогда как остальные - "удовл". лепестки матовые не на четверках. они встречаются и на других и притом чаще всего мне такие попадались в семерках и шестерках. наиболее резкими являются семерки и шестерки. но если учесть то что при прикрытии диафрагмы выдают гайки и то что скажем 44-2 по резкости достаточен а рисунок таки покраше то я выбираю 44-2. да и собственно резкость для геликов ведь не самое главное. правильно?
levis, так я не к вам обращался, а к всеобщему непонятно почему увлечению Г44-3... вот буквально несколько дней назад написал форумчанин Wladimir VP, Приехал ко мне сегодня Гелиос 44-3 ... коллега Ott_A тоже почему nто увлечен Г44-3... "Фэйслифтинг" у 44-3 как раз и делает его страшным (по моему восприятию, ни на что не претендую, возможно имею извращенный вкус ). Что касается 44М, то оптически этот то же самый 44-2, только они поставили прыгалку вместо кольца предустановки диафрагмы, пользоваться такой версией на цифре удобнее. Кроме того именно с 44М исчез люфт (свободный ход) фокусера. Мне Олег Байдашин когда-то объяснял почему это происходит, типа там размер стопорного винтика меньше размера отверстия, ну или что-то типа того, не вникал, поэтому уже не помню весь разговор. При съемке по Лайв Вью эта проблема у Г44 и 44-2 дает о себе знать, так как вызывает ощущение, что при фокусировке болтается весь линзоблок. Как обстоят дела у Г44-3 не помню, практически сразу его продал, а вот у всех Гелиосов с индексом М этой проблемы уже нет. Что касается 44М, то их выпускал не только Красногорский завод, разброс качества у них ничуть не хуже и не лучше, чем у предшественников, но в среднем у КМЗ качество 44М было повыше, особенно до 1982 года. Гелиос 44М-6МС и 44М-7МС -это это уже современные объективы начала 90-х годов, т.е. их начали выпускать во времена всеобщего срача в стране. По ТТХ 44М-7МС должен быть лучше, но по моему практическому опыту (2 шт - 44М-7МС и штук 5-6 44М-6МС), разрешающая способность 44М-6МС была лучше. Не знаю чем это объяснить. К тому же у 44М-6МС просветление заметно более сочное сиреневое по сравнению с версией 44М-7МС (по крайней мере из того, что мне попадалось), и это тоже непонятно. Ну а в целом я же не зря опубликовал тест, где присутствуют разные версии Г44 от 50-х до 90-х годов, плюс два Биотара. Картинка с них за исключением небольших ньюансов просто идентична, снимать можно любым Гелисом-Биотаром.
Насчет высокой цены не знаю, ценник был аналогичный ценнику Гелиоса 44М-6 это дорого?))), оба стекла приехали "в состоянии новых,без видимых следов использования". Оптические свойства конкретных экземпляров предстоит выяснить, но у меня к Гелиосам одно требование - приемлемая резкость в центре, т.к. основное время они будут работать с макрокольцами.
StanislaVS просто Вы процитировали именно мой пост и при этом написали о любви и интересе к 44-3. из чего следовало что завроде как я то и проявлял самый что ни на есть интерес к данному стеклу. что совсем не так. вот поэтому и написал... относительно 44м я говорил (и говорю) тоже исключительно из своего собственного опыта. прыгалка на цифре как раз таки не нужна. нужна она была на пленке дабы фокусироваться по клиньям при открытой диафрагме. на цифре можно это делать при любой дыре. и более того эта прыгалка доставляет только ненужные хлопоты. во-первых из-за этого механизма с пружинками обездвиживаются лепестки диафрагмы (то из-за масла то еще по какой причине) и во-вторых если переходник без выступа прижимающего штырек то нужно этим делом заморачиваться. относительно люфта у 44-2 почти угадали. речь только не о стопоре а о направляющем штырьке (благодаря которому линзоблок при вращении червяка вперед-назад перемещается). у моего 13ти лепесткового например подобного люфта нет. а вот у 44-2 присутствует. но если честно меня нисколько не напрягает. относительно КМЗ ... из всех геликов что я себе оставил тока 13ти лепестковый этого завода. остальные - других. а вот разговоры о том что мол дескать "раньше были объективы так объективы а вот мол в последние годы (ну все это про времена ссср понятно) - хрень" меня если честно умиляют. ежели честно и хорошие и плохие попадались как из более старых так и среди последних. так что ... и почему кстати именно 1982? что произошло в 1982ом? знаю Брежнев умер. но неужели это так повлияло на качество сборки объективов? 44м-6 точно а 44м-7 не уверен начали выпускаться еще при совке. относительно их резкости (разрешающей способности) почти согласен. порой шестерки попадались вроде как получше нежели семерки. хотя конечно разница эта такова что ее на выведенном на монитор изображении и не заметишь а еще мне стало интересно почему Вы такое большое внимание уделяете цвету просветления? как по мне так все советские просветления - хрень. и рассматривать их "под микроскопом" по моему ... эээ ... ну короче ни к чему. но может я чего недопонимаю? но вот в главном согласен: все гелики по большому счету одинаковые!
levis, да что же вы так Советское то ругаете... я же не зря выложил тест СССР-овских и ГДР-овских биотаров, результат с точностью до волоска или отдельно взятого пятнышка в боке идентичен! Советское просветление было не хуже и не лучше западного и соответствовало тому времени и технологическому уровню. Что касается внимания к цвету просветления, то поскольку снимаю в X.Fine/Adobe RGB, рефлексы на картинке, которое дает просветление, вижу. По общему правилу цвет просветления - это та часть спектра, которая отразилась, не дошла до матрицы. Поэтому: желтые стекла - синят картинку (точнее уводят в благородную киношную синеву, мне картинка с охристо-желтых стекол больше всего по душе); синие стекла - желтят картинку (особенно хороши для портретов, осеннего леса, солнца на закате-восходе итд); фиолетовые стекла - зеленят картинку; зеленые стекла - фиолетят картинку. Белые Биотары-Гелиосы имели синее просветление, потом стали фиолетовыми или фиолетово-синими. Охристо желтой была единственная модель, она в моем тесте стоит третей.
StanislaVS да не. я не в целом советское ругаю. а только лишь просветление. да собственно и не ругаю а констатирую факт. ну что ж тут поделать если оно похуже даже гдровского будет. а по сравнению с цейсс западным так уж точно.
StanislaVS а цветам просветления я если честно такого внимания не уделял. надо будет пожалуй обратить. но вот к примеру мир-1 у меня (посмотрел сейчас) имеет желтое просветление но картинку таки желтит. гелик 13ти лепестковый с фиолетовым ну или с синим просветлением - картинку желтит. а например у гелика 77ого просветление зеленоватое. и он пожалуй картинку более красной делает. даже может более малиновой что ли...
Ну у кого как. У меня так, как написал "по общему правилу ...". Хотя бывают и исключения, имел когда-то несколько Pentacon 50/1.8, все примерно одного времени выпуска, все с идентичным просветлением, но вот картинку по цвету они давали разную. Оставил два, один который больше всех желтил, а второй наоборот синил. Может быть я вижу разницу от того, что снимаю в расширенном цветовом пространстве. Хотя дискутировать на эту тему не хотелось бы, тем более в непрофильной ветке. ...У вас хоть один из примеров зеленый 77 Гелиос и в итоге малиновая картинка - совпали.
Biotar 58/2 IMG_0097 by Alexmaster, on Flickr IMG_0111 by Alexmaster, on Flickr IMG_0133 by Alexmaster, on Flickr IMG_0151 by Alexmaster, on Flickr
