Minolta User, Мы это уже обсуждали))) Нет у нашей Тёти другого КБ. И меня лично это радует. бесспорно есть втянутые, которые для равновесия рынка хвостовики прикручивают и из пластика лепят. А Заяц? Заяц довольно поплёвывает на лапы: "чего изволите: G/ GM / SONY_ZEISS / ZEISS_BATIS?" Мне это вот что напомнило... Шютка))) Спойлер
"Рисунок объектива есть понятие не эфемерное, но наблюдаемое человеческим глазом, а потому имеющее физическую первопричину".(С) Из своего опыта добавлю, что Zeiss 16-35/4, например, никогда не "нарисует" так, как Flektogon 20/2.8 MC или Lithagon 35/3.5. C первых двух где-то уже выкладывал парные примеры, повторяться не буду. Sony 85/1.4 GM при всех его уникальных оптических свойствах никогда не нарисует так, как Helios 40-2 85/1.5. Или вот недавно наткнулся на совершенно уникальный по "рисунку" объектив Exaktar 50/2 (он же Pancolar 50/2) и теперь могу утверждать, что Zeiss 55/1.8 никогда не снимет так, как этот древний Exaktar. Из объективов со своим рисунком - характером, что попадали в руки, могу вспомнить еще Minolta MD 100/2, Minolta MD 200/2.8 APO, Canon 50/1.4 LTM, Revuenon 55/1.2 MC, LOMO T43 40/4, LOMO 35KП 85/1.8 итд. Что касается современных Zeiss- Sony зумов 16-35/4, 24-70/4 или 24-105/4, то своего узнаваемого рисунка у них нет. Зато есть фирменная лейблочка и автофокус, что не мешает им оставаться просто хорошими стеклами. Вот пример того, как может выглядеть необычный рисунок объектива (это с Exaktar 50/2 и Sony a7II): Картина маслом.
Подсолнечным или оливковым ? Как вы в пейзажах рисунки видите на прикрытой до 11. Я понимаю около открытая на лейковском эльмарите например или триоплан какой нибудь а тут хз
Что-то совсем не туда тема пошла... Искать рисунок на пейзаже на закрытой дырке - очень специфическое занятие) Да и про какой вообще рисунок говорить в теме про тревел зум? на длинном конце размывает без треша - и хорошо, большего и не надо
Ну так про "рисунок" у 24-105/4 тут столько наговорили до меня, что не удержался ... Насколько понял у многих "рисунок объектива" ассоциируется с размытием переднего и заднего плана, что происходит на открытых. Но рисунок объектива заключается не только в этом, но ,например, в особенностях цветопередачи, что показывает мой пример. Что касается боке, то если оно ровное без треша, то это уже не про рисунок, а про то, что таких объективов на рынке вагон и маленькая тележка. В общем спор про"рисунок" бесконечен и согласен в этой ветке это стоит прекратить.
Как считаете, лучше взять сабж (+ планирую носить 55/1.8) или тамрон 28-75/2.8 в качестве штатника? Очень привлекает 24 на коротком и 105 на длинном, универсально и всё такое. P.S. Ранее на A6500 ходил с цейсом 16-70/4 и 35/1.8
если горит и надо снимать - то сабж, если готовы подождать месяц-полтора - подождите, чтобы сделать выбор
Тут все очень индивидуально, поскольку универсальность это конечно хорошо, но у всех свои приоритеты. Мне например и в первую очередь качество изображения по всему кадру и на всех фокусных очень важно, причем именно в дальнем поле. В этом смысле сабж меня совершенно не впечатлил, а какой будет тамрон еще никто не знает, но я бы его подождал. А так если картинка не в приоритете, то 24-240 еще более универсален. Как выяснилось некоторым важнее например "рисунок" зума на пейзаже.
Абсолютно сначала подумал, что надорваться можно такую бандуру (после некс-6 + 1018 и 18200) таскать, но на второй день понял - жить можно и отбегал 5 строек с данным комплектом Отсюда - https://jk-forum.ru/gallery/image/2...-krasnodar-borodinskaya-137-1053/?context=new и вправо кадров 500.... всё, что 24мм и больше - всё на него
Здравствуйте, вставлю свою небольшую лепту по использованию сабжа. Эти цветочки сняты с фокусного расстояния 105мм для максимального размытия фона. диафрагма от 4 до 6.3. Извините за излишество.
