Все о Гелиос-44. Параметры объективов: F=58 мм, максимальное значение диафрагмы f/2, минимальное значение диафрагмы f/16 (у исходника f/22). Спойлер: ВЕРСИИ ОБЪЕКТИВОВ 1.CZJ Biotar 2/58. С него началась серия. Производство ГДР, Дрезден. 13 лепестков диафрагмы. 2. Самый первый Гелиос-44. Белый, с резьбой М39. Производился на КМЗ. ММЗ 13 лепестков диафрагмы, предустановка значения диафрагмы. 3. Модификация Гелиос-44-2, с резьбой М42. Производился на ОМЗ «Юпитер», Валдай. 8 лепестков диафрагмы, предустановка значения диафрагмы. 4. Гелиос 44-7 с байонетным соединением для фотоаппарата Зенит-7. Производство КМЗ. 5. Модификация Гелиос-44-3, с резьбой М42. Производился на ММЗ. 8 лепестков диафрагмы, предустановка значения диафрагмы. Из-за конструкции кольца фокусировки невозможно без переделки использовать на зеркалках Sony, Canon, Nikon и др. 6. Последние модификации Гелиос-44М-4, 5, 6, 7. Производился на ОМЗ «Юпитер», Валдай. Диафрагма прыгающая, 6 лепестков. У Г-44М есть переключатель диафрагмы: М/А. Последние модификации: Гелиос-44X-Y. Где: Х - присоединение объектива. М - М42, К - байонет К, С - байонет Кэнон (выпуск 2015 г.) Y - численное значение модификации. Все о Carl Zeiss Biotar 58/2 Все об МС Гелиос-44М-7 Фотографии: С белого Г-44, с Г-44-2 Тилт из Г-44-2 Сравнение раннего Г-44 (М39 от КМЗ) и более позднего. Великое множество Гелиос-44 История объективов Гелиос-44 (автор Tankx2)
К сожалению не имею времени с Вами подискутировать на тему - 1 - отчего зависит светосила......ну на примере Сигмы 50 1.4 с запредельной массо-габаритом и как это влияет на светосилу! 2 - почему в некоторых условиях ф2.0 будет светлее ф 1.8! 3 - почему в блиц - тесте участника форума ни у кого в голову не пришло, что мол почему Кэнон оказался светлее на ф 2 остальных участников теста? Пыы.Сыы. Не обращайте внимания на восклицательные знаки! Т.к. у меня проблемы с клавиатурой!!!!))))Поломана у меня на клаве точка и некотрые клавиши!!!!((((
За все объективы не скажу, но например у минолт диафрагма настраивается, В результате неаккуратной сборки диафрагма, прикрытая по шкале якобы на стоп, фактически может закрывать например полтора стопа света, или наоборот, меньше стопа. Поэтому сравнение светопропускающей способности объективов например f2, и f1,4 прикрытого до 2, совершенно ничего не докажет.
volcano, У Гелиосов 44М-х тоже. Линзоблок свободно вращается так что при сборке можно заметно сбить шкалу в обе стороны.
Бедные студенты!!!((((((Уж граафик МТФ составили???))))Ну типа расчитали ккол-во лошаадок для полуторалитрового двигателя!)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))Т.к. чччитать ссылки Вы не хотите, то приведу цитаты лишь.... С некоторым небольшим отрывом по резкости выигрывает Зенитар-М 50/1,7, хотя у него немного меньшее фокусное расстояние по сравнению с другими использованными полтийниками. Но есть один важный момент. Гелиос 44-2 50/2 хоть и не победитель по резкости, но он намного светосильнее, чем Зенитар-М 50/1,7. Таким образом он будет позволять снимать там, где Зенитар-М 50/1,7 уже не сможет. В данном случае на мой взгляд ошибка с относительным отверстием. Пожалуй, Гелиос 44-2 50/2 на уровне F1,4 по светосиле.(это у Евтифеева взято) А теперь ГЛАВНОЕ .......цитата..... Вспомнил я об этом пару лет назад, когда мой друг, белорусский фотожурналист, имеющий большую коллекцию никоновской оптики выбирал, какой из объективов взять с собой на ночную фотосъемку. С полки, на которой стояли рядом два объектива - только что вышедший AF-S 35/1.8 и старый AF 35/2.0, был однозначно выбран первый. Оно и понятно – более высокая светосила, казалось бы, означает возможность применения меньшей выдержки, что важно в условиях ночной фотосессии. Представьте себе удивление моего товарища, когда я ему сказал, что выбор неверный. Если у обоих объективов максимально открыть диафрагму, то AF 35/2.0 потребует примерно на 10% более короткой выдержки, чем AF-S 35/1.8 несмотря на более высокую светосилу последнего. Ну а если снимать на одинаковых диафрагмах, то 35/2.0 даст примерно на 20% более короткую выдержку. Причина проста - на линзах у 35/2.0 теряется меньше света. Прежде, чем продолжать дальнейшее изложение, вкратце напомню, что же такое диафрагменное число (на фотографическом сленге – диафрагма) или f-stop, f-number (англ.).
Мульт,Читал ваши дебаты на протяжении множество страниц и так и не понял , что вы пытаетесь сказать. Что f2 это какое то волшебное число по светосиле. Я прекрасно понимаю что чем светосильнее стекло, тем сложнее его изготовление и тем выше должно быть требование к качеству его изготовления. Поправки по фокусным допускают 5 процента разброса. Которые по сути ведут к изменению и реального F. Если добавить еще качество просветления , завод ,год сборки то разброс может оказаться и выше. В теории вероятности есть правило больших чисел. Так вот значение f применимо для большинства стекол. Но не как для единичного случая. Потому как случайно можно и песчинку золота найти в песке, но месок может оказаться и не золотым)) Сравнивал два Гелиоса Красногорского(81г) и Лыт... (88). На 81г выдержки короче, но картинка темнее. На 88г картинка светлее, но выдержки длиннее. Оба без МС. Выбирать объектив из за светосилы можно, только разница сия будет в большинстве ситуаций играть незначительную роль. Широкие дыры берут (знающие) не из за светосилы, а для более специфических задач. Для светосилы у NEX есть малошумная матрица которая дает окорачивание выдержек в разы. И мерять кто кого насколько долей секунды короче приемлемо в сугубо теоретическом ракурсе. На практике этим заниматся некогда, другие цели отличные от " как бы снять, там где снимать не стоит вовсе".
tsl33, Не надо спорить с неадекватным персонажем, толку не будет. Значит светосила одинаковая но по-разному врёт экспозамер. Для сравнения светосилы надо мерять точкой по центру кадра, центровзвешенный и матричный замер часто реагируют на виньетирование малопредсказуемым образом.
Точно экспа у меня матричная. Хотя я мерял не светосилу.А приятность картинки на МДФ( цвета, резкость,контраст). Даже подогнав экспу на глаз в редакторе, все равно Красногорский оказался приятней(по контрасту, резкости и цветам) Ну и экспонометр матричный на него приятней реагирует. Экспу на нем править не охота даже.
Мульт, Вам точно стоит разобраться в том, что такое относительное отверстие, диафрагменное число, коэффициент пропускания, а так же что такое геометрическая светосила и чем она отличается от физической светосилы. Потому что десятки страниц несёте что-то несусветное.
Мульт писал: "Гелиос 44-2 50/2 хоть и не победитель по резкости, но он намного светосильнее, чем Зенитар-М 50/1,7. Таким образом он будет позволять снимать там, где Зенитар-М 50/1,7 уже не сможет." Это не так... Имею около 10 гелиосов, производства 3-х заводов и было 2 (теперь 1) Зенитар 1,7/50, так вот: ни один гелиос даже рядом не стоит с зенитаром ни по резкости, ни по светосиле
Есть и гелиос и зенитар, оба экспортные. Да, зенитар резче и светосильней. Но у гелиоса - бокеее! )) По этой причине не избавляюсь пока. ) А зенитар похож на sel50.
Хватит писать ерунду, чудес не бывает. Сегодня специально протестировал для сравнения свои Гелиос 44-М7 и Canon FD 50 f1,4, так вот, при прочих равных условиях на f2,0 выдержка на Canon оказалась немного короче, чем на Гелиосе, хотя теоретически она должна быть одинаковой. Про f1,4 я вообще молчу.
только что проверил с Сanon fd 50 1.4 на f=2 и Гелиосом 44-M7, выводы tourist подтверждаю. На Canon выдержка немного короче. Вообще Canon снимать в помещении и в темных условиях одно удовольствие. Хоть я и новичок, но не нарадуюсь объективом (хотя до его покупки Гелиос мне тоже очень нравился).
Я просто пытаюсь донести свою мысль - Г 44-2 не настолько плох, чтоб за него просили 600 рублей!Всякие там минольты и пентаксы начального уровня 1.7 и 1.8 и т.д,которые в РАЗЫЫ дороже просто в подмётки не годятся самому дешёвому Гелиосу!Про Ф2 говорю, что не каждое Ф2 равняется другому Ф2 по светосиле!!!Могу поспорить на миллион, если есть желающие!Про геометрическое отверстие я не спорю, а вот светопропускание через это отверстие.....Не каждое стекло одинаково пропустит свет в диаметр Ф2!На это есть куча причин, таких , как ф-стоп и т-стоп....Но вы же ссылки мои читать не хотите и цитаты из этих ссылок проецируете на меня, мол я неадекват, придурок местного разлива и т.д.А в этих ссылках примеры фото, математические выкладки и т.д., но в этом форуме словестный понос - мол тестировал и получилось....(без фото) все верят на слово поносу словестному!Где фото?Где примеры?Здесь будем верить на слово или по картинкам?
А почему выдержки разные не задумывались?Теоритически в мире не должно быть такого разнообразия объективов и их поклонников, ан нет...на любую дыру найдётся с несколько десятков объективов и каждый со своим характером!Предлагаю пересесть с седла теоретика в седло практика!Вон один форумчанин себя дураком назвал - начитавшись практиков, но взял в руки Г44-2 и был в восторге!!!!!И я очень рад, что эта тема рождает такие открытия у форумчан по поводу Г44-2!И пусть я буду неадекватом в глазах теоретиков, которые не в состоянии даже фото выложить, но ОНО того стоит - из дурака в умного превратиться!!!!Чего и ВАМ всем остальным желаю!!!!!))))))))
http://fotki.yandex.ru/users/af1480/view/729137/ http://fotki.yandex.ru/users/af1480/view/729138/ фокус и экспозамер по нагруднику. и там и там выдержка 1/6
ArcticFox, Ну что сказать?Единственное - первая фотка светлее!Это заметно по заднему фону.Чем снято было?
Cz planar 50/1.7 c/y и Гелиос 44/2 У меня конечно еще есть минольта 50/1.7 за 28 долларов, но там на 2 нет щелчка, так что ее не протестишь на 2, но на 1.7 у них с цейсом примерно одинаковые выдержки
Вот здесь-то и подвох!Одинаковые или примерно одинаковые?А картинка какая на выходе?Одинаково светлые или одинаково тёмные?
