FF Все о Гелиос 44 (все версии) и Carl Zeiss Biotar 58/2

А два минуса это означает, что два человека влюблены в КАМАЗЫ... тфу в Зениты и мелтешащее, закрученное боке? Нет ну имеете право, а кто ж запретит то. Лад, прийдётся купить ролик ЧБ, отряхнуть от пыли мой 12cd и проверить как там, а вдруг все на ЧБ плёнку перейдут и там всё хорошо, а я и не знал.

 

Это логично с учетом того, что во времена Гелиосов-44 не было приводов диафрагмы. Соотвественно, как и все такие объективы, он имеет два кольца для управления диафрагмой: кольцо предустановки, и кольцо управления собственно диафрагмой (некоротые, впрочем, имели одно кольцо - многофункциональное). В итоге на полностью открытой точка показывает диафрагму, до которой будет закрыт объектив, если повернуть кольцо до упора.

 

Я бы не был столь категоричным. Конечно, Г-44 - не образец для подражания, но на безрыбье - и он портретник. Еще и есть у каждого, если на чердаке порыться . Вчера специально сделал кадр на открытой:

 

На моём гелиосе есть переключатель А-М. Режим А на Сони не работает, значит, ставим режим М и обнаруживаем разное отверстие (о чём я и писал выше).

 

Вы считаете, что тот ужасник, который находится в ЛВУ красит этот портрет? Вы ещё учтите тот факт, что как А300(в особенности), так и А65(в меньшей степени) склонны сами по себе "смягчать" кадр. Хорошо когда в нём мужик, ребёнок или молодая девушка(и то только с очень хорошей кожей), а оденьте его на тонкий АА фильтер некса 5N и получите дерматологию в полный рост. Если так уж на безрыбьи(т.е. безденежьи) и так уж хочется мануал, почему не роккор 50 1.4?

 

Попробуйте перечитать собственное сообщение. Вообще ни слова непонятно )

Вы про люфт кольца диафрагмы или про то, что в положении "16" диафрагма открыта на максимум? Если про второе -- выше уж есть подробный ответ, если первое - это непорядок, можно попробовать отремонтировать, а можно махнуть рукой и снимать дальше.

 

я так и не понял какое значение выставить на шкале объектива что бы получить например 4 или 5.6?

 

Это не Гелиос-44-2, а Гелиос-44-М, с прыгающей диафрагмой и переключателем режима. На нем диафрагма управляется из тушки, в режиме А закрывается она только тогда, когда нажимается кнопка спуска затвора. В режиме М она управляется вручную, но тушка должна все равно прижать толкатель.

Чтобы не иметь головной боли с прыгалкой, надо поменять это стекло именно на Гелиос-44-2, там с диафрагмой все в порядке. Одним кольцом устанавливается "предварительное" значение диафрагмы, но диафрагма открыта, чтобы проще было наводить на резкость и кадрировать. После наводки на резкость, второе кольцо доворачивается до предварительно установленного, и диафрагма закрыта до нужной величины. На Гелоис-44-М закрытие производила тушка, толкая специальный штифт на тыловой стороне объектива.

И нефик тут хаять легендарное стекло, у которого есть свои достоинства, и не только цена. При правильном использовании им можно делать отличные портреты.

 

источник

Объектив, наверное, менять не стоит ))
Есть еще варианты -- поискать переходник с упором для штока "прыгалки" или заклинить этот шток в нажатом положении (капелькой клея или просто немного изогнув его плоскогубцами и утопив).

 

Это наверное было мне. Да есть достоинства.... ещё раз цена ... и конечно резкость. А при правильном использовании даже простейшей плёночной мыльницы тоже получались совсем неплохие фото, правда конкретно к достоинствам обьектива это уже отношения не имеет

 

Я не считаю левый угол совсем уж ужасным. Ну и вообще, у меня есть Ю-37А, М50/1.4 и М70-210/4 - зачем мне Роккор, который еще и покупать надо?

 

Ну да, это вызывает лёгкую зубную боль, по сравнению с Цейсом 50/1.4 ZE, который стоит вполне приличные бабки и вызывает на открытых поднятие дыбом всех волосков на теле, как при проведении ржавым гвоздём по стеклу :shock2:, это в самом деле переносимо.

Ну да, вам не надо. Ну поэтому и балуетесь Гелиосом за бесплатно , собственно как и я. О чём я и говорил. Достоинство стекла!

 

красивый портрет

то есть от цейса вас так же неприятно передергивает как от звука гвоздя по стеклу? Да вы зажрались, хотя... "иметь паршивый, закрученный рисунок" и перемешать это все в кашу переплатив в 30 раз тоже неприятно.

огласите критерии правильного боке, а то мне портрет выше понравился и боке не вызывает тошнотворных реакций, может вы болеете?

 

это Гелиос? отличный кот, и боке отличное, очень к месту

 

Боке отвратительное, контрастное, отвлекающее. Кот как будто на фоне нелепых фотообоев... Объёма в кадре совершенно нет.

 

Сколько людей столько и мнений, фото кота с страницы фото.ру цейсовского полтоса
гелиос 44-2 за 1 т.р. (или бесплатно) "имеющий паршивый, закрученный рисунок" по сравнению с Цейсом 50/1.4 ZE в среднем за 30 т.р. с "Боке отвратительное, контрастное, отвлекающее. Кот как будто на фоне нелепых фотообоев... Объёма в кадре совершенно нет. "
чего прикопались к гелику? Вполне годный объектив, без ЭКЗИФа многие и не поймут где какой объектив. Это напоминает "гурманов" которые подкрашенную щучью икру не отличат от настоящей черной. Гелик многих радует, неплохой портретник, довольно неплохой рисунок, цвет дает неплохой. Да не цейс, но этоне дает право мешать его с говном, простите.

Согласен с Jah, фото с гелика мне действительно нравится больше чем фото кота с цейса, боке отвлекает а кот ужасно плоский.

 

Гурманов просьба не трогать... и кот, и девочка - хороши, каждый по-своему. У кота объем есть - надо просто смотреть на кота, а не на обои. Сразу "обои" превращаются именно в тот фон, каким он обычно виден глазом, сфокусированным на ближнем предмете - на дальнем плане не размытое аморфное нечто, а множество несфокусированных объектов. Именно так этот же фон видел бы глаз. К девочке вообще никаких претензий быть не может, особенно, если посмотреть на нее в исходом размере снимка, он на предыдущей странице доступен по ссылке под фото.

 

у кота смотрим на морду а не на филейную часть, морда плоская как будто кувалдой правили.

 

А где стоит этот кот ?