FF Разговор о Minolta 70-210/4

Много я отзывов о нём слышал, много, очень много картинок видел и вот - решился... сегодня он стал моим итак, первые впечатления:
- тяжёлый, сволочь. Писали, что вес - почти 700 г., но мне кажется, что тяжелее. мой старый телевик по сравнению с ним вообще пушинка. Но это не плохо - в "банке" только стекло и металл, никакого платика отсюда и вес...
- на удивление большой. действительно большой и тяжйлый, внушительный такой чёрный телевик. пока потаскал немного на улице - уже руки немного устали да и в сумке существенное прибавление в весе, сразу плечо оттягивает кстати, запихивать всю технику в сумку уже куда сложнее... я прям изголялся, чтобы всё затолкать больше уже точно ничего не влезет.
- отличное состояние! видимо, это следствие того, что он сделан из металла и стекла и такой тяжёлый стёкла чистенькие, что внешние, что внутренние, металлический корпус почти без царапин (есть крохотная отменина. одна. но это такая фигня...).
- интересная бленда и крышка. они на пружинках, отжимаются... просто раньше таких не видел. кстати бленда тоже металлическая и на удивление компактная.
- очень мягкий и плавный ход и у зума и у кольца ручной фокусировки. очень приятно его крутить, удобно в руках лежит.
- автофокус нельзя назвать сверхскоростным, поскольку там нет встроенного мотора. но всё же быстрее, чем на моём китовом телевике.
- постоянная светосила /4!
- резкость и рисунок, разумеется, совсем другие. приятные
- ничего нигде не вызжает, никаких тебе "хоботов" - тут зуммирование внутреннее.

погонял немного "банку" сегодня на улице - впечатления самые хорошие. наконец-то у меня появилось приличное стекло в диапазоне телезума. ещё бы ширик

 

Вы просто не юзали действительно серьезные стекла, типа 80-200, 70-200. Они то как раз тяжелые. А банка так, средненько.

 

согласен, не юзал так, доводилось немного в руках подержать Кэнон 1д Мк3 + 100-400.. тяжёлый, конечно, комплект. Но всё же это было каких-то пару минут, а тут - совсем другое дело

 

Я когда после 300/2.8 банку накрутил чуть фотоаппарат через плечо не викинул когда хотел левой рукой подпереть, она была ориентирована уже на другой вес.

 

Интересно, действительно ли в банке сплошь стекло и металл, и никакого пластика, в т.ч. и в линзах?

 

Пластик в линзах? А что, так делают?

 

Малыш - 35-70/4 - первая серийная линза с т.н. композитной асферикой, на обычную линзу делалась асферическая пластиковая нашлепка.

BTW, банка действительно железная, кроме, разве что, кольца зума

 

Поверьте, после бигмы уже ничего не страшно Даже белые телевики!

 

Я знаю еще один объектив у Сигмы, который будет раз в 5 тяжелее Бигмы

 

Сорри, не осилил все 70 предыдущих страниц темы.
Наверняка ведь где-то уже сравнивали "банку" с её "дочками" 3.5-4.5 и 4.5-5.6?

 

TorAll
если коротко:
* Версия /3,5-4,5 - существенно меньше, легче и резче НО рисунка банки у неё естес-сно нет. как короткий (или тревел) телевик лучше банки, как портретник - хуже
* 4.5-5.6 - "кетовое плостмассо", недостойно внимания.

 

про чаек, угловые скорости и АФ

вот а700 + банка
чайка

могу сказать что на а100+ банка - такого кадра бы просто небыло
на а700 он получился конечно не сразу, но тем не мение...

 

Добрый вечер всем! Где то в глубине темы я писал про необьяснимые промахи автофокуса на дальних дистанциях. Тщательно проанализировав снимки, пришел к выводу, что автофокус камеры тут не при чем. Банка не любит ОТРАЖЕННЫЙ спектр света. То есть сильное отражение света от ЛЮБОЙ поверхности, даже в пасмурную погоду. Теперь зная небольшой косячок банки, я знаю как снимать, и буквально все кадры - ОК. Что скажете по этому поводу?

 

То же самое, даже ещё более ярко выраженное, наблюдаю на "старикане"

 

ХЗ
а камера у вас какая?
если мешает отраженный свет, то полярик должен помочь...

 

Отражение света от неметаллической поверхности = его поляризация. Может, в этом корень проблем с автофокусом?

 

Одну из моих камер вы видели - А200 на теплоходе. Есть и А700. Одевал банку и на А900. Полярик я думаю не поможет, я думаю тут проблема в комбинации состава стекла и просветления.