FF Разговор о Minolta 70-210/4

Тема в разделе "Объективы для байонета А", создана пользователем calex, 30 ноя 2005.

  1. #1 30 ноя 2005 в 18:09 | FF Разговор о Minolta 70-210/4 | Страница 12
    Последнее редактирование модератором: 7 май 2018
    Minolta MAXXUM AF ZOOM 70-210mm f/4.

    Диапазон фокусных расстояний: 70-210 мм
    Угол обзора: 34°-12°
    Количество элементов / групп: 12 / 9
    Масштаб в режиме макро: 1/4x
    Диафрагма
    • максимальная: f/4
    • минимальная: f/32
    МДФ: 1.1 м
    Диаметр резьбы под фильтры: 55 мм
    Размеры (D x L): 72.5 x 152 мм
    Вес: 695 г
    [​IMG] [​IMG][​IMG]
    Service Manual Minolta 70-210mm F4
    Disassembly of the Maxxum 70-210 f/4 Beercan Lens. От Pete Ganzel
    Снимки с абсолютно нового объектива.

     
  2. Про буковки

    Нет такого объектива в природе и быть не может. Без Д он.
    Я бы вообще насчёт этого Д особо не заморачивался. Это Минольте в своё время не давали покою никонокэноновские маркетинговые прибамбасики, вот, и она тоже решила выпендриться со своими АДИ и Д.
     
  3. Для Oleg_K и не только...

    Посмотрел свою подпись и немного офигел. Буква D там оказалась по ошибке. Она должна быть у 28-75.2,8 (D), а оказалась не там. Странно, что сам не увидел. Сейчас исправлю. Прошу прощения за дезинформацию.
     
  4. Ответ прост и очевиден: на картинке тот единственный объектив, которого чертовски не хватает Соне.
    Хотя наверно автор просто покрасил и отлакировал старую пивную банку (Илья, похож?)
     
  5. Жень, один в один , только белый :)
     
  6. Вариант :) Может , и не стоит покупать 70-200ссм , а свой перекрасить ? :)
     
  7. А мне свою 70-200 побелить... Круто будет :D
     
  8. Надо свою баночку покрасить. :) И про золотую полоску не забыть. Глядишь, и пройдут мечты о 70-200/2.8 G(D) SSM. :D

    А вообще да, Evgened прав: такой телевик Соне нужен. А то выбор какой отличный: 70-300/4.5-5.6 да вышеупомянутый SSM. :(
    Пивбанка + SSM = будет расходиться как горячие пирожки, при разумной цене...
     
  9. Ну, разумные цены и SONY - вещи совсем не совместимые...
     
  10. Недавно стал обладателем такого объектива. Решил изучить проблематику по нему. Сдается мне, что тут дело беглом взгляде на шкалу. При 4-5 метрах реального расстояния (кроп не влияет) шкала показывает еще и в футах как раз цифру 15. :eek:
     
  11. Додумался проверить кофр, который идет для советского стекла Юпитер 21М. Засунул туда пивную банку.
    Подходит - и очень даже подходит. :)

    Так что владельцы данного объектива - идя на барахолку присмотритесь к жестким кофрам на юпитер 21М.
     
  12. банка vs nikon 70-210/4

    Увидел такой на фотору в продаже,за 10000. Вот и интересно стало,сравнивали ли банку с аналогами от К/Н ?
     
  13. Пивная банка - это конечно, неплохой объектив. Но иногда хочется чего-то, пусть уж похуже и не так легендарно (не за мильён), но побыстрее фокусирующееся. Всё же скорость фокусировки, или промахи и последующие рысканья туда-сюда дают знать. Иногда ведь просто нет времени ждать.

    Есть ли что-то в подобном фокусном расстоянии, но явно быстрее фокусирующееся? Из недорогих зумов только - типа 100-200, 70-210/потемнее...

    ??? Дайте совет.
     
  14. Сигмо можно глянуть.
     
  15. А если только минолтовские?

    Вот 100-200/4.5, 70-210/(потемнее "банки") - они как, побыстрее банки или нет? Есть разница?

    Просто хочется иметь более быстрый минолтовский недорогой зум тех же примерно фокусных расстояний (если есть такие). Покупать и тестить самому - накладно всёж...

    Было бы интересно узнать.
     
  16. Я тут небольшой тест сделал. Фотографировал Луну на A100 двумя объективами -- 70-210/4 и 75-300/4,5-5,6 (китовый к A100) на максимальных фокусных.

    Затем сделал что мог для улучшения -- зашарпил, крутил кривые, перевел в ч/б и т.п. и:
    1. Увеличил на 150% картинку от 70-210 и поставил рядом с картинкой от 75-300
    2. Уменьшил в 1,5 раза картинку от 75-300 и поставил рядом с картинкой от 70-210

    Фотографировал в разное время, как видно, но с одного и того же места.

    Вот результат:
    [​IMG]
    [​IMG]
     
  17. wrest, а что смотреть?
    Ну всмысле, если Вы снимали в разное время, очевидно, по разному шарпили их, крутили кривые, то что сравнивать?

    зы. В полнолунии имхо вобще неприкольно луну снимать :)
     
  18. #239 18 мар 2008 в 13:43 | FF Разговор о Minolta 70-210/4 | Страница 12
    Последнее редактирование модератором: 18 мар 2008
    ну как что сравнивать? сравнивать: Луна получается лучше на 75-300 или на 70-210 в плане детализации.

    Просто Луна -- такой доступный всем объект, выглядит у всех одинаково и имеет такой запас детализации, который перекрывает возможности практически любых объективов. Она, к тому же, очень яркая, что практически устраняет проблему смаза, шумов и т.п. Её угловые размеры тоже для всех одни и те же.

    Вот иду я в парк пофотграфировать птичек и у меня есть 70-210 и 75-300. Буду использовать максимальное фокусное. Что мне взять с собой? А если ещё телеконвертер 1,7х или 2х использовать -- что тогда будет лучше по разрешению -- 70-210 с телеконвертером или 75-300 без?

    P.S. Да, я тут тоже подумал -- сделать фоток с десяток в разных фазах и объединить потом чтобы кратеры выпукло смотрелись -- интересно должно получиться.
     
  19. #240 19 мар 2008 в 00:21 | FF Разговор о Minolta 70-210/4 | Страница 12
    Последнее редактирование модератором: 19 мар 2008
    wrest, чисто вот из общих соображений :) Не воспринимайте как критику, а как просто совет/мысль

    Вы их по-разному шарпили. Уже - как детализацию сравнивать?

    Далее, в зависимости от фазы луны, кратеры на луне видны по разному. Наиболее они выражены ессесно при боковом свете (как на фото слева), а при полнолунии (справа) в прямом свете, ессесно деталей рельефа меньше. И это видно - где луна освещена сбоку - видны кратеры и русла и прочее прочее. Где луна в полнолунии (справа) видно что ничего не видно, и Вы по-жесткому применили кривые (и наверно остальной арсенал фотошопа), чтобы хоть чтото вытащить, так что половина луны превратилось в черное тело, еще часть луны (внизу) в нечто абсолютно белое. Деталей все равно больше на левом снимке, но это заслуга в первую очередь положения солнца, а не оптических свойств объективов.

    Вобщем так линзы имхо, лучше не сравнивать

    зы. А луна лучше получается (если она является предметом съемки), имхо при боковом свете, в конце первой четверти или начале последней ну или гдето там (то есть чтото типа полумесяца +/-).

    зы2. Соответственно слева снимок мне нравится больше
     

Поделиться этой страницей