Minolta MAXXUM AF ZOOM 70-210mm f/4. Спойлер: Параметры объектива Диапазон фокусных расстояний: 70-210 мм Угол обзора: 34°-12° Количество элементов / групп: 12 / 9 Масштаб в режиме макро: 1/4x Диафрагма максимальная: f/4 минимальная: f/32 МДФ: 1.1 м Диаметр резьбы под фильтры: 55 мм Размеры (D x L): 72.5 x 152 мм Вес: 695 г Спойлер: "Фотографии объектива" Service Manual Minolta 70-210mm F4 Disassembly of the Maxxum 70-210 f/4 Beercan Lens. От Pete Ganzel Снимки с абсолютно нового объектива.
Ну почему пофлеймить ? Просто реальный интерес. Откровенно говоря нужен портретник, но лучше с возможностями иногда репортажных портретиков. И фикс не очень в лузу, ибо иногда в помещении бы заюзать, а там больше 70-80 мм уже тяжко, а как бы на улице напротив 100+ интереснее. 70-210/4 номинально подходит. Беда в том, что все примеры, что я видел с него - неконтрастные мыльные кадры с вялым бокэ.. Так снимает Юпитер 9, один в один, единственно - у Юпитера бывает еще колючее бокэ, если спровоцировать. Вот я и не пойму восторгов, но надеюсь, может просто мне попадались такие кадры, а есть ого-го.. Увы, ваши (я не говорю ничего про художественность, как раз сюжеты реальные, а не забор, это гуд) показывают тоже самое.. Стекло близко к отстою... Никакой рисунок не спасет когда мыльно и неконтрастно даже в ресайзе. Просто вот скажем мой обычный кадр с 50/1.7 на дырке 2.5: http://videomax.ru/forum/uploads/20060516_114354_PICT2366r.jpg Ну это ресайз без шарпа вообще.. В 100% просмотре кадр отлично мягко отрисован и при этом не создает впечатление нерезкости. У меня есть претензии к бокэ 50/1.7, он поддваивает, и поэтому не хватает гладкости в бокэ. Один в один на мой взгляд рисует и Минолта (Тамрон) 28-75/2.8.. Но это технически таки качественные кадры, явной лажи от стекла тут нет... есть недочеты.. 50/1.4 их устраняет, но просто сейчас его как-то стремно брать б\у дороже чем он будет стоить новый через пару месяцев... А с 70-210/4..., увы.. Так и придется походу либо снимать пока Юпитером 37 в ожидании Цейссов от Соньки, либо разоряться на стоящий сейчас безумно 100/2 (85/1.4 супер, но коротковат на нужный мне диапазон). Мне тока неясно за что же за 70-210/4 сейчас ломят по 350 баксов ??? По виду снимков он просто не годится для цифры, даже за 100 баксов..
Я Пастернака не читал, но осуждаю . Т.е. у самого 70-210 нет, но разглядывая то, что снято им и попадается в сети, выскажу крамольную мысль. Только сильно не бейте У меня не возникает никакого желания сменить на него свою Сигму 70-300 APO. При наличии какого-никакого макро и большем диапазоне зума imho результат получается не хуже... при вдвое меньшей цене Так что тоже хотелось бы увидеть доказательства легендарности этого объектива. Допускаю, что просто плохо искал примеры. А вообще, у меня подозрение, что многие легендарные пленочные объективы (особенно из старых) на цифре нужно перед покупкой пробовать, а то можно пожалеть потраченных денег.
Не совсем понятен термин "классно". Кто судит? Такой портрет подойдет? http://dimm.smugmug.com/photos/63583563-O.jpg еще пара на 70-210 http://dimm.smugmug.com/photos/64328533-O.jpg http://dimm.smugmug.com/photos/63356251-O.jpg
П.С. По поводу восхищения и проверки на цифре. На dyxum.com, например, почти все рецензенты оценивают этот (и не только) объектив имменно с точки зрения использования на цифре.
На dyxum только словесные рецензии, всегда хочется своими глазами увидеть. Да я и не спорю против того, что 70-210 достойный объектив. Я просто проводил мысль, что возможно есть другие, позволяющие получать не худший результат за меньшие деньги. И ваши (очень хорошие) снимки меня пока в этом не разубедили. Просто в интернете (да наверное, и просто в жизни) часто такое встречается: однажды кем-то высказанная верная мысль вдруг всеми подхватывается и возводится в абсолют. Проходит некоторое время, ситуация меняется в ту или другую сторону, но живучий штамп лезет из всех щелей "Какой телевик лучше взять? 70-210!" Просто надо не так категорично Для кого-то ответ будет правильным, для кого-то - нет.
Ну макро для меня интереса не представляет.. А портрет увы сильно шарпанный при ресайзе, просто зверски.. (четкие контуры радужки на портретах всегда это выдают.., нету у людей ободков черных таких явных и четких на переходе цвета радужки в белок ) А волосы все равно недетализированны даже в ресайзе и несмотря на весь шарп.. Да, печально. И с шарпом не очень, а без шарпа там видимо просто мыло в полнорамзере..
Прекрасно, тогда определите, что значить не худший? В каких единицах идет оценка? Какие критерии используются? Вот и RulerM так-же говорил о "классных" снимках. Я привел пример. Вы говорите - "не убедили". Хорошо, допустим мои снимки "не классные". Но что такое классный? Что, собственно, вы ожидаете увидеть?
Да какие уж тут единицы, все субъективно в данном случае. А что бы меня убедило? Если бы я увидел картинку и сказал себе, да, так с моей сигмой не снять, действительно есть смысл потратить вдвое больше денег и слегка поступиться диапазоном. А вообще, я больше не спорю. Сам (повторюсь) 70-210 в руках не держал, а судить по публикациям в интернете - дело неблагодарное...
Ну нет, это никуда не годится. Снимает человек, а не камера и стекло. Я видел много фотографий снятых обычными/дешевыми стеклами, про которых можно было бы смело сказать - я такое и на G не сниму
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=530382 скажете это задорого ? ну так эту такого же размах зум да еще и со стабом.. ладно, положим на такое есть потенциально 70-200/2.8 SSM родной, но тока он стоит в разы дороже Кэнона того.. на крайняк такого: http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=642954 это бюджетка полная от Никона..
dimm, еще один штамп? Как всегда верный Из которого вытекает, что незачем вообще хорошие стекла покупать . Если дано от бога, снимешь чем угодно, а если нет - то никакие стекла не помогут. Тогда что же мы здесь все обсуждаем? А если серьезно, то я в предыдущем посте имел в виду одного человека (себя), а не разных. Т.е., если бы я увидел, что дорогим объективом А я могу снять так, как дешевым объективом Б (опять же я) никак не смогу... ну и т.д. А то, что есть люди, снимающие чем угодно так, как я никогда снимать не буду - я не спорю
это не макро Сразу чувствуется специалист - способный определять "что там было в оригинале". P.S. Почти любую фотографию полученную цифровой камерой стоит шарпить уже в силу особенностей работы байеровского фильтра.
Я, собственно, не увидел ничего особенно "классного" в приведенном примере. Скорее всего, товарищ хочет сам себя убедить, что на эту линзу тратить денег не надо. Я подозреваю, что любой снимок приведенный в пример, будет "в оригинале мыло"
По приводимым примерам (там, где нетрезвая девочка и черно-белая парочка невербально общается): Интересно, а что с этими фотографиями делали, прежде, чем их выложить в и-нете??? Простой вопрос, на который никто не ответит.... Так что, вся эта история с примерами - чушь полная... Неудачный разговор изначально. Начинаем рассуждать о своем субъективном восприятии, основываясь на неизвестно чем, при этом утверждая, что А лучше Б... Пустой разговор.
Вот и я про то-же. RulerM Стекло достойное, стоит недорого. Хотели примеров - я дал. Что же еще Вы хотите? P.S. еще 70-210 http://dimm.smugmug.com/photos/61650803-O.jpg http://dimm.smugmug.com/photos/76494889-O-1.jpg http://dimm.smugmug.com/photos/76056696-O.jpg http://dimm.smugmug.com/photos/75043796-O.jpg
и что эти 2 примера показывают? первый так вообще под лупой рассматривать если только. оба снимка сильно шарплены.
Это не штамп, а истина. Такая-же как терема Пифагора. Можете конечно называть это штампом, но как по мне, подобные штампы все-же лучше чем банальный фетешизм лучших линз и камер. P.S> Что мы здесь все обсуждаем? - Я ничего. Человек попросил примеров снимков на 70-210 - я дал.
Неее.. Я хочу не потратить деньги на 100/2, ибо мне зум поудобнее для имеющихся целей.. И в то же время снимать неавтофокусным Юпитером 37 не очень хочется.. Увы но пока снимочки от 70-210/4 в полноразмере выглядят весьма печально.. Собсно я не пойму претензий про то, откуда я что увидел. Ну если вы считаете, что я не прав - дайте плиз полноразме. Но там же 100% что без шарпа мыло будет.. А насчет того что байер ТРЕБУЕТ шарпа - именно требует он очень мало шарпа, как восстановительную процедуру после интерполяции.. А много шарпа требует мыльное стекло .
Лучше, все ж найти Минолту, благо не далеко от Мск, - одноклубников имеется в достаточном количестве... Оттестировать при хозяине, попеременно обоими объективами на одном ФР и потом уже посмотреть - подумать. У меня была Сигма 70-300 АПО, теперь пользуюсь Минолтой 70-210/4. Мое личное и субъективное мнение, обоснованное моими пристрастием и вкусом: Даже если не вмоготу, Сигмой снимать не буду.
