Все о Гелиос-44. Параметры объективов: F=58 мм, максимальное значение диафрагмы f/2, минимальное значение диафрагмы f/16 (у исходника f/22). Спойлер: ВЕРСИИ ОБЪЕКТИВОВ 1.CZJ Biotar 2/58. С него началась серия. Производство ГДР, Дрезден. 13 лепестков диафрагмы. 2. Самый первый Гелиос-44. Белый, с резьбой М39. Производился на КМЗ. ММЗ 13 лепестков диафрагмы, предустановка значения диафрагмы. 3. Модификация Гелиос-44-2, с резьбой М42. Производился на ОМЗ «Юпитер», Валдай. 8 лепестков диафрагмы, предустановка значения диафрагмы. 4. Гелиос 44-7 с байонетным соединением для фотоаппарата Зенит-7. Производство КМЗ. 5. Модификация Гелиос-44-3, с резьбой М42. Производился на ММЗ. 8 лепестков диафрагмы, предустановка значения диафрагмы. Из-за конструкции кольца фокусировки невозможно без переделки использовать на зеркалках Sony, Canon, Nikon и др. 6. Последние модификации Гелиос-44М-4, 5, 6, 7. Производился на ОМЗ «Юпитер», Валдай. Диафрагма прыгающая, 6 лепестков. У Г-44М есть переключатель диафрагмы: М/А. Последние модификации: Гелиос-44X-Y. Где: Х - присоединение объектива. М - М42, К - байонет К, С - байонет Кэнон (выпуск 2015 г.) Y - численное значение модификации. Все о Carl Zeiss Biotar 58/2 Все об МС Гелиос-44М-7 Фотографии: С белого Г-44, с Г-44-2 Тилт из Г-44-2 Сравнение раннего Г-44 (М39 от КМЗ) и более позднего. Великое множество Гелиос-44 История объективов Гелиос-44 (автор Tankx2)
nauticus дак да. они контрастом похвастать не могут. да и вообще они пожалуй из когорты если можно так сказать "перехваленных" стекол. если честно понравилась в них только цветопередача
Да, забыл я уже за давностью лет о его картинке... Я вас понимаю. Меня закидают камнями, но я признаюсь честно: было у меня несколько разных обычных гелиосов 44-х (один в кладовочке до сих пор лежит), и на цифре в том числе, но ничем они мне не приглянулись. От слова совсем... И с этим соглашусь. Фетиш - так это в психиатрии называют. Обычный копеечный штатник, наклепанный в СССР миллионами экземпляров - ну чего в нем может быть необычного и чудесного?
nauticus ну нет не до такой степени. и потом мои слова относятся только к белым 13ти лепестковым. а более поздние (в частности 44-2) мне нравятся
А по мне этот например скромненький 44-2(и другие 44) даст ещё фору многим и многим дорогим и именитым аналогам ,у него есть присущий рисунок и есть натуральный цвет,живу в Сибири и климат у нас суровый и краски соответствующие,терпеть не могу искусственно накрашенные картинки с переконтрастом и цветом типа "вырви глаз".
зависит еще от конкретного экземпляра и света при съемке. этот обычный штатник (если хороший экземпляр) явно должен стоить дороже, но так как их наштамповали много, поэтому и цена низкая. тот же такумар наклепанный в большом количестве, еще в прошлые годы нахваливали,а теперь по дешевке на каждом углу лежит. да тот же ноктон- тоже фетиш фото из интернета, гелик-бокэ
Vladus72 так а мои слова о том что 13ти лепестковый "перерекламирован". причем он не плохой. он просто ничего особенного - в смысле он не на столько уж и круче остальных геликов. а в целом гелиосы мне очень даже нравятся.
Виктор, тут же нет дикарей, чтобы в мамонта камнями кидать. Ответ в твоих же словах - наклепанный миллионами.... В угоду массовости пожертвовали качеством обработки линз. Среди этой кучи выбрать достойный экземляр весьма сложно. По поводу малоконтрастности. В советские времена называли более гуманно - мягкорисующий объектив. Кому-то эта мягкость нравится. Есть экземпляры, которые боле-менее контрастные. Мне понравился Минский Г-44-3. Будет время, поснимаю на Валдайский Г-44М-6. Просто он сделан качественнее, чем Г-44-2, который и стал самым массовым. Возможно, что Г-44-2, выпущенные ранее 1980х, лучше выпущенных позже. Мой музейный экземпляр 1981 г.в. Качество отвратительное.
Ott_A да не сказал бы. я уж этих геликов (в том числе и белых) перебрал не один десяток и могу сказать что по большому счету качество сборки одинаковое. пожалуй разве что последнего дизайна и производства 90х немножечко похуже. а так плюс-минус одно и то же. если после гелиоса разобрать хотя бы скажем какой-нибудь meyer-optik то сразу станет понятно что восточногерманские качественнее. а к примеру yashica или западные zeiss еще получше
Выкладывал конечно не шедевры, зато честные... Пробники на скорую руку, при тех условиях сьемки, какие были, чтобы понять обшее состояние экземпляра, его характер и т.д.. Понятно, что в целом эта старенькая разработка и не претендует на звание "самого крутого и чудесного стекла в мире"... Но среди классических схем занимает свое место исторически. А постобработкой в ФШ, Лайтрумах и т.п. можно конечно очень много добиться от любого, даже очень посредственного стекла...
GSVG да не сказал бы. если на сыром кадре нет качества так откуда ж оно возьмется. можно в некоторой степени подкорректировать (улучшить)... но кардинально ... не выйдет
В споре рождается истина ,вот интересно,те кто критикует 44-тые в "малоконтрастности ,блёклости до неприличия" тогда бы уж ткнули пальцем и указали те аналоги которые по их мнению неоспоримо выше ,здесь полно мануалов и снимков с них предостаточно,покажите на примере на что не способен Гелиос 44? ,и что для него недоступно по картинке?
некс+гелик валдайский(экспортный, 1980г), камерный джипег без обработки, только поставил на радикале сжатие для вставки в сообщение F2
Для меня основной недостаток Гелиоса, он не универсален. Во всяком случае мой экземпляр. - обычный 44-2 середины 80х, валдайский. Им можно снимать от околомакро до полуростового портрета с хорошим светом. В условиях недостаточной освещённости практически любая картинка с него превращается в фарш, причём в тех же условиях какой-нибудь фуджинон 55/1.8 м42 вполне себе справляется. Примеров с фуджа, где гелиос не справится, здесь можно посмотреть: https://fotki.yandex.ru/users/aabp/tags/fujinon 55f1.8 первые полторы страницы.
У меня есть 44-2, и снимает вроде бы не плохо, но после 77 до него руки не тянутся почему то. И да, из за малого контраста я и сменил в 93 году 44-2 на 77.
Вы на качество изготовление линз посмотрите. Я не зря дал ссылку на сравнение. Торцы линз у Г-44-2 аж светятся. Отсюда пониженный контраст получаемого изображения. Про дизайн 90-х годов готов поспорить. Есть у меня валдайский Г-44М-6. Чуть попозжа сделаю небольшой опус по нему. Могу сразу сказать, что собран добротно. Не хуже Минольтовского мануального полтинника f/1.7. Линзы чистые, без пузырьков, мультипросветление.
Спорный вопрос,репортажить на Г44 смысла нет,он для другого,у меня никогда не было фуджинона,но есть из импорта около и полтинников Такумар 55/1.8,Пентакон 50/1.8 и КЦ Панколар 50/1.8 и скажу именно по картинке и в лоб имеющиеся Г44-2 и Г44М-4 ни чем и не в чём не уступают.Проверено. А где-то даже мне лично Г44-2 нравятся лучше остальных,кроме пожалуй Пентакона.
Я в репортаж тащу всё, что мне в руки попадает. Для меня - смысл есть. Но он таки да - для другого. А если учесть, что он достался мне за 600 рублей в свое время, то отличный объектив за свои деньги. Но надеваю я его на камеру раз в год или реже. Другие околополтинники, которых есть у меня, мне нравятся больше.
У меня именно такое же ощущение от гелиосов по картинке. У меня на руках сейчас Гелиос 44М, Красногорский -КМЗ, начала 80-х. Такой: Но было ещё три - и та же беда. Хотя возможно, что лично мое восприятие картинки - вкусовщина. Зачем? Блажен, кто верует... Зачем разрушать мифы? И я не противопосталял гелиосы другим объективам, я всего лишь высказал свое мнение о картинке... А снимать и радоваться результату можно любым стеклом, которое нравится. И это верно... Но это уже будет фотошоп, а не гелиос... Дмитрий, какие? Ради любопытства.
Не соглашусь насчет аутентичности картинки с Панколаром 50/1.8. У него, у этого панколара, картинка получше будет любого гелиоса будет. Таки да... За свои деньги - да....
