FF Все о Гелиос 44 (все версии) и Carl Zeiss Biotar 58/2

Да он и не всегда крутит, особенно если поджать диафрагму.

 

Так я на открытой баловался сегодня

Хотя здесь вроде подкручивает...

 

Минский Гелиос 44-3 не самый лучший вариант с точки зрения удобства пользования/эстетики, да и боке он крутит хуже других. Страшный он эстетически, поэтому непонятно, чем вы руководствоались при покупке. Поищите лучше версию 44М Красногорский начала 70-х годов. Их на самом деле очень много на рынке, цена невысокая. Меньше вариантов нарваться на откровенный хлам. Лучший способ найти достойный экземпляр - искать вместе с тушкой по объявлениям явных частников (не перекупщиков) на авито. Цена может быть от 500 до 2000 руб. Я недавно нарвался на объявление "отдам в хорошие руки бесплатно ..." Бесплатно мне было неудобно брать, предложил 500 руб, хозяйка с радостью согласилась. По возрасту 44М чем старше, тем лучше, и обязательно Красногорский.

 

Рядом с домом просто был и цена не высокая. 1000р.
Ну уже отвез его на профилактику
Экстерьер мне как раз понравился - добротно так сделан. Если уважаемый KNA его приведет в порядок - я буду доволен.
А вот про кручение интересно конечно... ВРоде схема то у всех одинаковая...

 

Просто боюсь знакомство с 44-3 оставит у вас неверное представление о всей серии. Эта версия по диаметру заметно меньше стандартного переходника на nex или fx, поэтому он смотрится несуразно. По диаметру с переходником идеально стыкуется 44М, ну и оптически он заметно лучше. У меня в свое время они были все, но распродал, оставил только 44 зебру (минский), 44М (Красногорский) и 44м-7, хотя последний по непонятным причинам давал всегда заметно более воздушную-кэноновскую картинку. Но в последнее время снова докупил разных модификаций. Выяснилось, например, что 44м-6 дает более сочную и контрастную картинку, чем 44м-7, думаю это связано с просветлением 44м-6, оказалось, что оно более сочное из всех Гелиосов.

 

Ну не знаю. я разницу в диаметре между 44-3 и переходником kiwifoto - не увидел... Хотя я не приглядывался. мне он по стуи нужен сейчас как штатник для пейзажей. Не хочу тащить в Крым а900, а в пару к микре надо взять ФФ.

Да и фильтры НД под его диаметр есть. Если после профилактики он по полю будет резкий на поджатой - я буду доволен. А потом уже надо будет посмотреть какой самый "трешовый" крутящий по боке... Я все таки целюсь на что то первое серебристое под м39...

 

Боюсь для пейзажей вы Гелиосом (Биотаром) останетесь не довольны, так как для дальних планов это вполне посредственный объектив. Его стихия - портреты. Из близкого фокусного знаю два объектива, имеющих отменное разрешение и контраст на бесконечности, это Voigtlander SLII N 58/1.4 (продолжатель знаменитого Topcor 58) и Revuenon 55/1.2 (этот не знаю продолжатель чего). Причем второй мне нравится больше.

 

Так для пейзажей объектив с такой светосилой вовсе ни к чему. Есть отличные штатники рабочие лошадки 1.7-2.0. И дешевле, и таскать легче. А громоздкие сверхсветосильники для полумрака делались.

Voigtlander 58/1.4 не такой уж и продолжатель. От оригинального Топкора 58/1.4 (байонет Экзакта, морда М62) он заметно отличается. Это Косина, скорее, по мотивам старого Топкора сделала свою версию, а потом переименовала в Фойхт.

 

Я исходил из того, что 55-58 мм обычно берут не для пейзажей, а для портретов. Но если вдруг понадобится снять пейзаж (или панораму), объектив должен показывать отменные результаты на бесконечности. У всех Гелиосов на бесконечности беда. Ведь речь шла изначально о портретном 58 Биотаре. Если исходить из соображений компактности, не думая о портретах, но нужно фокусное 55-58 мм, то это еще проще, берем макрик 55/2.8 Macro (например Nikon 55/2.8 micro) и снимаем пейзаж. Хотя по цветам Yashika ML 55/4 macro мне нравится больше.

 

Гелиос 44-2. Санкт-Петербург. Канал Грибоедова. Сентябрь 2017г. Sony nex 6.

 

Нормальный это интересно какой конкретно? Был у меня лет пять назад старый 44 белый 13лепестков м39,стекло как стекло,резкое на открытой,но больше ничего выдающегося,фон точно не крутил или очень слабо,поэтому и был вскоре продан,всё таки признаемся берём 44 Гелиосы не ради резкости,а именно ради него,то есть фона.

 

фон крутится при определенных условиях, то есть локация+задник+свет. не исключено, что у вас экземпляр был с браком.

 

Если резкость хорошая и на открытой то какой там брак.

 

Да не надо это объяснять,чего-чего,но в этом и как это делать уже даавно знаю и умею)).

44м

 

Да, для крученого боке нужны условия. Например снимаем плечевой - погрудный портрет на расстоянии 1.8-2.5 м до модели на F2-2.8, за моделью на расстоянии 30-50 м фон (это может быть контровое солнце сквозь листву или блики на воде), крученое боке обеспечено для всех моделей Гелиосов. Но некоторые дают кручение менее выражено, другие более выражено. Вот пример для 2.5 м Г44м

По моим наблюдениям Г 44-3 для боке самый худший вариант.

 

Да, еще важный момент Гелиосов 44 - просветление. У Г44 белых (50-е годы) оно синее, у каких-то экземпляров менее синее, у каких то более. У Г44 Минского зебра (это который в черном лаке, 60-е годы) - желтое и подозреваю, что желтый цвет дает не просветление поверхности стекол, а наличие в конструкции желтого лантанового крона (подозреваю потому, что примерно в это время лантановые кроны стали ставить во многие зарубежные объективы, например Canon 50 LTM, Canon 50 Fd, Minolta 58 PF итд, а у нас в это же время появились желтые лантановые Индустар 61 и тд. После Г44М (70-е годы) почти все Гелиосы стали выпускаться с сиреневым химическим просветлением видимо как более дешевым и технологичным вариантом. Из сиреневых самое насыщенное просветление имеет Г44м-6. Наверное существуют отступления от этой закономерности, но у меня в голове отложилось именно так. По контрасту из того, что попадало в руки, лучший контраст имеют Г44 зебра (желтый, лантановый?) и Г44м-6 (сочный сиреневый). Белые Г44 50-х годов о которых все пишут как о самых лучших на самом деле ничем особенным в плане контраста-разрешения не отличаются, кроме многолепестковой диафрагмы. От нее отказались видимо из-за удешевления производства, большей технологичности, ну и прыгалка появилась в это время. Причем эта закономерность прослеживается и для зарубежных производителей. ИМХО.

 

StanislaVS, помилуйте, откуда в Г-44 лантановые стёкла? И зачем, главное? Цвет просветления менялся, это да. И контраст зависит ещё и от качества чернения нутра и торцов линз. А с этим у советских объективов далеко не всегда всё хорошо.

Кстати, а почему лантановое стекло должно быть жёлтым? Например, у И-61 Л/З МС желтизны не видно. И у меня есть лантановый Rodenstock Retina-Ysarex 50/2.8 (во всяком случае, находил сведения, что лантановый) и тоже желтизны не видно. Просветление светло-сиреневое.

 

Николай, так собственно в предыдущем посту я высказался вполне аргументировано, стоит ли повторяться? Имею старый ФЭД, на коробке по русски написано "Лантановая оптика", на нем стоит Индустар 61 зебра сочно-желтый. Помилуйте, если делали какой-то Индустар 61 из лантанового стекла и он имеет сочно-желтый цвет, то почему в это же время не могли делать такой же Г44 зебра, так как вместо белого Г44 с синим просветлением он неожиданно стал желтым ? Причем желтые Г44 зебра выпускали только в Минске и их время быстро прошло. Как впрочем и желтых И61 , их тоже стали позднее делать сиренево-синими и думаю либо отказались от дорогого лантанового крона, либо нанесли еще сиреневый слой просветления на переднее стекло. Вообще лантановый - это не тип просветления, это тип стекла (крон) с лучшими характеристиками преломления на границе воздух-стекло. Поэтому ваши сомнения относительно моего предположения о том, что желтый минский Г44 зебра сделан с применением лантанового крона ничего не опровергают, остаюсь при своем мнении.
PS И кстати почему могли отказаться от лантановго стекла? Ведь сама по себе двуокись лантана не радиоктивна, но лантан относится к редкоземельным элементам и в природе присутствует вместе с радиоактивным редкоземельным торием. Полагаю, что задача отделения лантана от тория до абсолютной чистоты в то время была трудновыполнима и весьма затратна. Поэтому и отказались от массового применения лантана. На самом деле какие-то лантановые стекла того времени фонят, так как в состав стекла попал торий, а какие то абсолютно чистые. Мой желтый Г44 зебра не фонит, проверял радиометром Soeks.

 

Ott_A это мои предположения. Пока серьезных аргументов того, что этого не может быть, не услышал. У меня тоже есть Мир 1 А (очень редкий, сочно-желтый, со знаком качества СССР, подозреваю, что он лантановый) и есть Мир 1В обычный сиренево-синий. Схема там одинаковая. Плюс есть Индустар 61 сочно-желтый (однозначно лантановый, так как это написано на коробке) и есть более поздний И 61 ЛД тоже сиренево-синий. Схема у них точно одинаковая и этот пример свидетельствует, что никакого пересчета не требуется. Просто у лантанового стекла расщепление луча света на все цвета радуги (помните школьный эксперимент с призмой) на границе стекло-воздух происходит менее интенсивно, чем у обычного стекла без лантана. Поэтому насчет необходимости пересчета оптической схемы вы меня не убедили. Что касается насыщенного желто-охристого цвета по - прежнему считаю, что это не тип просветления (т.е. пленки на поверхности), а свидетельство наличия в схеме элементов из лантанового крона.