на днях покупаю этот объектив, интересуюсь, какой фикс к нему бы добавить. мои предпочтения лежат как раз в этих фокусных расстояниях 18-55мм.просто интересно, где тамрон более *силён*, ближе к своему короткому или длинному концу. фикс я могу купить только один, по моему разумению, следует приобрести фикс с тем фр, где тамрон *слабее*
сделал снимки одного и того же места тамроном и китом. не пойму разницы. снимки сделал в режиме автомат на 35мм. вверху снимок с кита, под ним -тамрон.
Я тоже не пойму разницы потому что фотографии надо заливать в полноразмере не сюда, а на яндекс фотки, чтобы можно было нормально всё посмотреть. Как залить на яндекс фотки написано здесь
Вам бы правильнее, если вы даже начальной подготовки не имеете, сначала почитать теорию о том, как снимать пейзажи, а затем, если вам будет что-то непонятно, то велкам в ветку Советы по фотографии новичков новичкам или учимся вместе на своих ошибках. Там вам помогут. А в этой тематической ветке про стекло ваши вопросы - ps нюансов много, к примеру, здесь, указано теоретически значение дифракционно-ограниченной диафрагмы для вашей 16 мп камеры и кроп фактора 1,5: F 6.1. Для чего снимать на F14, если резкости это не добавит?
Ваша камера имеет "Сцены" - Пейзаж, Портрет, и т.д. Попробуйте их использовать - и результат будет лучше и вопросов меньше. Но если хотите использовать возможности DSLR придётся учится. Пару недель и вы не узнаете результатов! Другой дороги нет. Вот после этого вы сможете задавать осмысленные вопросы. А так офф-топ в этой ветке и в других где вы их задаёте.
ну я просто хотел понять, где сильные и слабые стороны у тамрона и в каком месте он лучше кита. я ещё не только правила фотосъёмки не освоил, но даже весь форум не изучил, спасибо за наводку на нужную ветку.
Конечно для того, что бы получить мнение - нужны полноразмерные фотографии. В остальном - Тамрон - светосильный, приличная резкость после f3,5... В целом из бюджетных объективов наверно один из лучших - именно не лучший и именно в данной ценовой категории.
охотно верю, потому и купил. просто подскажите, на какой экспозиции и что мне такое снять последовательно тамроном и китом, чтобы на двух фото я невооружённым взглядом увидел различие..вот видео снял дома при освещении ниже среднего, различия не увидел. может, хоть на фото увижу...я просто хочу сам себя убедить.
Вопрос странный... у кита какая светосила? Теперь ставим на штатив, или с руки - например со вспышкой в помещение расстояние метра 3 - диафрагма максимальна возможная на Ките - выдержка 80-100, делаем фотографию, затем цепляем Тамрон - делаем такой же снимок с такой же диафрагмой... Проявляем - загружаем в тот же фотошоп - с одной стороны полноразмер с Кита, с другой с Тамрона - изучаем детали... Если смотреть на размер вписанный в монитор - то вообще фиолетово какой объектив и какая камера - почти всё будет нормально. Затем начинаем открывать диафрагму на Тамроне, уменьшаем выдержку - смотрим, где начнёт уходить резкость - запоминаем и радуемся Касаемо не увидел разницу по светосиле - повторю вопрос - какая светосила у Кита?
2.8 у большинства тамронов 17-50 не очень и больше чем 8 зажимать диафрагму нет смысла. Ставьте в режим приоритета диафрагмы (А) Iso от 100 до 400 смотрите что бы вдержка была не ниже 1/160 (что бы шевеленка не мешала) и снимайте парно на кита и тамрон сравнивайте углы особенно на широком (17-24) при диафраме 3,5 и 5,6 разница должна быть заметна.
Валерий, есть 83 страницы этой ветки. С ними, естественно, вы ознакомились, прежде чем покупать это стекло и прежде чем задавать вопросы? Все это в ветке обсуждалось десятки раз. Сам изучал возможности стекла именно так, читая полностью эту ветку, когда ещё на кроп покупал это стекло. Что мешает вам это сделать? И вас в гугле забанили? Посмотрите ТАК. Или так: ТАК. Посмотрите хотя бы Тест Tamron 17-50mm f/2.8 vs Nikkor 18-55 mm f/3,5-5,6 Система чужая, но соотношение то же и выводы те же. Ну и в заключение советую посмотреть здесь, иначе, нарушая правила такими темпами, вы доофтопитесь на форуме до наказания, кмк...
Кстати, что мне не нравится на Тамроне на 17 - огромные искажения по краям... особенно если попадают люди.
кит у меня обычный, светосила 3,5-5,6. да, в гугле я тоже немного порылся, но исхожу из того, что форумное общение в режиме вопрос-ответ даст больше , чем простой просмотр интернет -видео. со всей веткой ознакомился, потому и взял тамрон, что общее мнение-он лучше кита 18-55. предпочёл его Минолте 18-50... теперь понимаю подвох : говоря лучше, имеют ввиду полноразмер. но ведь я просматриваю снимки на мониторе компьютера, иногда на телевизоре(диагональ 104см). если придётся распечатать, то обычные 10 на 15см. полноразмер мне нигде в жизни не пригодиться. получается, нигде явной разницы я не увижу (а надеялся). но я всё равно не жалею о покупке. просто надо же как то домашним наглядно показать, зачем я взял более дорогой объектив.. вашими методами я завтра воспользуюсь, благодарю за подсказки.. может всё таки обнаружу разницу и при просмотре экранного размера.. к тому же это поможет мне понять, на каких значениях мне лучше всего снимать, используя этот объектив.
Валерий, в тесте Tamron 17-50mm f/2.8 vs Nikkor 18-55 mm f/3,5-5,6 очень много сравнительных фотографий, где предельно четко видна разница в китовом стекле и в тамроне. Потому что хороший тест-сравнение не так просто сделать, как кажется. Есть определённые методики сравнения и дело это очень муторное. Да и проявлять снимки нужно уметь - это тоже влияет. Поэтому вам проще посмотреть готовое сравнение объективов, а свой Тамрон, как я вам и писал, всего лишь потестить на БФ/ФФ.
Так же на форуме есть : Тест штатных зумов на Sony A77 (Sony 16-50 SSM vs Sony 16-80 ZA vs Tamron 17-50) Штатники. Tamron 17-50/2.8, CZ 16-80/3.5-4.5, Sigma 17-70/2.8-4, тест в дальнем поле.
Начну с середины: 1. Да, если не смотреть полноразмеры - все объективы одинаковые, как впрочем и почти все зеркалки - как говорится: плюс/минус по цветам... Если печатать фотографии - то Sony A100 с китов - за глаза... Но теперь один момент - сегодня уже ТВ 4К - это больше 10 мп - что будет завтра? И какие диагонали? А фотографии переснять вряд ли получится - это, как правило - если те же семейные, то на века... В продолжение - у сына ТВ 55" 4К - и разница снятая на А700 с Тамроном и на А850 со Стариканом - уже видна... Если смотреть на мониторе - разница не велика. 2. Кит 18-55 - достаточно неудачный... поскольку на открытой - а это для него f5.6 он не резкий и даже очень - а f более 6 - далеко не всегда можно использовать. Тамрон на f5.6 уже почти бритва... Как бы чуть дальше - с китом прогуляться по ночному городу - за гранью понимания... он не то, что ноль - а абсолютный ноль - или ИСО задирать, что бы потонуть в снегу или вообще фотик не доставать. Тамрон - по светосиле - как небо и земля... Да на f2.8 - он далеко не резкий, но например для фотографии каких то городских видов - иногда более чем, плюсом его можно поджать до 3.5 - 4 - и имея крепкие руки, съёмку можно вести на достаточно длинных выдержках до 1/5 с минимально возможным ИСО - результат будет иной. Вот как то так... Когда перешёл на ФФ - первое время не хватало Тамрона, как ПЦЦ - именно из-за светосилы... даже пришлось взять ненавистный для меня фикс. Хотя тот же Старикан, который у меня основной - и на открытой не мыло мыльное - хотя не идеал... Но не сравним с китом 18-55 - там вообще всё печально.
