Все о Гелиос-44. Параметры объективов: F=58 мм, максимальное значение диафрагмы f/2, минимальное значение диафрагмы f/16 (у исходника f/22). Спойлер: ВЕРСИИ ОБЪЕКТИВОВ 1.CZJ Biotar 2/58. С него началась серия. Производство ГДР, Дрезден. 13 лепестков диафрагмы. 2. Самый первый Гелиос-44. Белый, с резьбой М39. Производился на КМЗ. ММЗ 13 лепестков диафрагмы, предустановка значения диафрагмы. 3. Модификация Гелиос-44-2, с резьбой М42. Производился на ОМЗ «Юпитер», Валдай. 8 лепестков диафрагмы, предустановка значения диафрагмы. 4. Гелиос 44-7 с байонетным соединением для фотоаппарата Зенит-7. Производство КМЗ. 5. Модификация Гелиос-44-3, с резьбой М42. Производился на ММЗ. 8 лепестков диафрагмы, предустановка значения диафрагмы. Из-за конструкции кольца фокусировки невозможно без переделки использовать на зеркалках Sony, Canon, Nikon и др. 6. Последние модификации Гелиос-44М-4, 5, 6, 7. Производился на ОМЗ «Юпитер», Валдай. Диафрагма прыгающая, 6 лепестков. У Г-44М есть переключатель диафрагмы: М/А. Последние модификации: Гелиос-44X-Y. Где: Х - присоединение объектива. М - М42, К - байонет К, С - байонет Кэнон (выпуск 2015 г.) Y - численное значение модификации. Все о Carl Zeiss Biotar 58/2 Все об МС Гелиос-44М-7 Фотографии: С белого Г-44, с Г-44-2 Тилт из Г-44-2 Сравнение раннего Г-44 (М39 от КМЗ) и более позднего. Великое множество Гелиос-44 История объективов Гелиос-44 (автор Tankx2)
В упор не вижу, чтобы по ссылке было указано количество лепестков диафрагмы у того объектива, который участвует в сравнении. Если вы перечитаете статью по ссылке, то легко в этом убедитесь. Читатель догадываться сам о версии должен? Г-44 в белом корпусе и под резьбу М39 бывает и с 8-ю лепестками диафрагмы, о чем пытливый читатель может узнать, если откроет спойлер (под которым ужОс в плане читаемости - предполагалась, очевидно, таблица, но не очень сложилось) и большой список всех версий объектива на Радоживе. Вот если бы фотография, которую вы выложили только что, имелась в статье по ссылке, или описание белого Г-44 там присутствовало, то вопросов бы не возникало. А так - они есть, не обессудьте.
Нее ругаайтеесь, горяачииее фиинскииее паарни (с) Думаю, что разницы между белыми Г-44 о тринадцати лепестках и Г-44 о восьми лепестках нет. Разве что в бокешках на поджатых дырках. Да и вообще, в случае Г-44 разница между конкретными экземплярами (качество сборки и степень ушатанности) может быть больше, чем вообще между их разновидностями.
Да мы и не ругаемся. Я просто пытаюсь показать, что на вполне конкретный вопрос был дан несколько расплывчатый и неоднозначный ответ.
Подозреваю, что другого ответа и быть не может. С учётом разброса между отдельными экземплярами. И если взять два других экземпляра, то запросто можно получить противоположные результаты.
Мне послать вас туда, куда вы послали всех прочих несколькими постами назад, то есть в первый пост? Идем по ссылке из оного, и что же видим: А ведь всего-то и нужно было, что признать, что апломб был немного излишним.
Procyon, ни мне, ни wedmak 8-лепестковые Г-44 не встречались. Владимир делал сравнение именно с тем объективом, который Вам интересен. А именно - 13 лепестковый. Поэтому в посте 1120 было указано на конкретное сравнение. Если Вам было что-то не понятно, нужно было уточнить, а не обвинять в неработающих ссылках.
Ott_A зачем упорствовать в своих заблуждениях? Полно 8-ми лепестковых гелиосов на м39 на ебаях и русских барахолках. А ссылки нерабочие.
В посте 1120 указано на первый пост, в котором указана ссылка на сравнение, в котором не указана версия объектива. То есть о том, о чем конкретно идет речь в сравнении, стало понятно не сразу. То, что вам другие версии не попадались, не отменяет их существования. При этом, если бы не было ссылки на первый пост, а была бы ссылка на сравнение, то из контекста было бы понятно, что речь идет о том, о чем надо. Возможно, кому-то может показаться, что я придираюсь, но у меня работа такая (подобные непрозрачные указания в спецификациях для продуктов для финансовых институтов могут стоить тысячи долларов. Или миллионы). Ну так ссылки все равно не все работают - это же факт, в конечном счете.
а зачем вообще уродовать оригинальный м39? Они прекрасно встают на е-моунт. Я наоборот ищу м39 без вмешательств, а на барахолках сплошь уже прошедшие экзекуцию объективы. Зеркальщики дотянулись со своей наждачкой
Один нюанс, а с какой точностью получается? В смысле, не будет ли перекоса при закручиваии объектива?
медведка, прошу прощения, невнимательно читал ваш пост. Просто несколько раз попадались шикарные дальномерные объективы, в отличном сохране, но в которые вездесущие зеркальщики уже влезли своими очумелыми ручками - и с гордостью продают с приписками типа "адаптирован на Никон"
Не, мне это как раз не надо. У меня токарный станочек есть и я уже давно пересадками объективов занимаюсь. Соответственно, весьма настороженно отношусь к советам что-то сточить наждачкой
Вообще, я имел ввиду то, что сточенная плоскость должна быть строго параллельна плоскости байонета. Как Вы это контролируете?
Вот этот момент Вы могли бы и уточнить. Когда что-то не ясно, не понятно, то задают дополнительные вопросы. Так или нет? Не работают только две ссылки на фотографии, ибо сейчас не найти те сообщения, на которые они ориентированы были. Остальные ссылки рабочие.
Николай, достаточно промерить толщину переходника в трех-четырех точках. На 0,3 мм погрешность в 0,05 мм и ниже не скажется на конечном результате.
0.05 мм - это не очень хорошо, с моей точки зрения. И как промерить, я знаю. Плюс к тому, окончательная проверка - объектив на камеру, сфокусироваться на какой-нибудь удалённый объект (у меня любимая мишень - кирпичный дом в 100 метрах) и, не трогая фокусировку, снять четыре кадра, чтобы один и тот же фрагмент побывал последовательно во всех углах. Лучше даже снять несколько серий по четыре кадра на разных дырках. И потом внимательно сравнить резкость по углам между собой.
50мкм для полтоса возможно не так критично. Под ширики наверное все таки лучше переходник на токарном подгонять. Хотя у меня Юпитер-12 на 4-м Киеве болтался в байонете, как мешок с какашками, и ничего, вроде проблем по краям не было.
Ещё же от сюжета зависит. Если снимать ботву и котиков ближним планом, то можно и 0.5 мм не заметить И зависит ещё от того, как болтается объектив. Если оптическая ось остаётся перпендикулярно плёнке/матрице, то ничего особо страшного не будет.
