Всем доброго дня. Не так давно я решил обновить камеру с A900 на A99m2. Но для того, чтобы в полной мере раскрыть весь потенциал новой камеры, вместе с ней было пора обновить и парк оптики. В то недолгое время, пока у меня на руках были оба зума, я решил провести сравнение, чтобы самому убедиться в том, насколько современные технологии опередили старые. Когда-то меня сильно впечатлило сравнение Цейсса с Минольтой японцами: 1, 2, 3. Это то, что я и ожидал увидеть. Но все оказалось не так просто. Тест я делал исключительно для себя, поэтому кому-то он обязательно покажется неполным. Мне была интересна только резкость на открытой диафрагме, т.к. я в основном снимаю на открытой. В значениях же 4 - 6.3 все эти объективы достаточно хороши. Поскольку в своей практике я не пользуюсь равами, то снимал в jpeg. Очень живой интерес со стороны коллег заставил меня выложить все сюда. Проводил тест на А900. В качестве полезного бонуса я дополнил тест объективами, которые пересекались по фокусным расстояниям со зумами. Настройки камеры: для всех кадров (кроме теста с 70-210/4) - f2.8, ISO 400, 1/15, JPEG самого высокого качества, настройки изображения в камере по нулям. Штатив, постоянный смешанный свет. Сравниваемые объективы: Sony Carl Zeiss 24-70mm F2.8 ZA (2 версия), Minolta 28-70/2.8G, Sony 35/1.4G, Minolta 50/1.4 (1 версия), Helios-44-2, бонусом Minolta 70-210/4 (с ней все стекла сравнивались на диафрагме 4, а выдержку я почему-то не сделал единообразной, но это не критично). Поскольку даже на одинаковых фокусных расстояниях в силу оптических различий, углов обзора и разной длины объектива картинка передается несколько иначе, я минимально сдвигал штатив так, чтобы на одном и том же фокусном расстоянии в рамку видоискателя помещалось одно и то же изображение. Другим открытием для меня стало то, что в одинаковых условиях камера может фокусироваться по разному. То есть, не трогая объектив, штатив, свет и настройки камеры (т.е. ничего не трогая), с фокусировкой по центральной точке (а в центре кадра как раз находился контрастный краешек сторублевки), автофокус мог промахнуться. Не сильно, но это нарушало бы весь тест. Поэтому я мануально сбивал фокус, и снова делал автофокусировку. И во второй или третий раз камера попадала. Таким образом я перепроверял каждый кадр. В этот момент я понял, что если этого не знать, то можно совершенно не заметить, и получить неправильные данные. Поэтому теперь немного с подозрением отношусь к упомянутому японскому тесту. Я привожу файлы без какой-либо обработки. Фрагменты - это кроп 100% изображения. Не знаю, насколько сайт правильно отображает картинки, поэтому для справедливости смотрите оригиналы: Ссылка на папку со всеми файлами. Exif иногда привирает по фокусному расстоянию и максимальной диафрагме объектива. Для начала просто общий вид сцены, ресайз: Далее фрагменты нетронутого изображения. 1. 28mm f2.8 24-70/2.8Z2 vs 28-70/2.8G Центр Сразу наблюдаем, что Минольтовская картинка более пурпурная/красная. Также на одной и той же диафрагме Цейсс впускает больше света примерно на полстопа. В 1/3 кадра Если в центре резкость практически одинаковая, то чем дальше от центра, тем больше Минольта размывает изображение. Край 2. 35mm f2.8 24-70/2.8Z2 vs 28-70/2.8G vs Sony35/1.4G Центр В центре резкость практически не различается, но 28-70G кажется резче других. Возможно, это обман из-за того, что картинка плотнее на полстопа. 35/1.4G пропускает света больше остальных, но не имеет выигрыша по резкости. У 35/1.4G картинка чуть зеленее/желтее. В 1/3 кадра 35/1.4G сильно теряет в резкости при отделении от центра 28-70G примерно до надписи Compur выигрывает по резкости у Цейсса, но далее происходит резкое падение. Край 3. 50mm f2.8 24-70/2.8Z2 vs 28-70/2.8G vs Minolta50/1.4 Центр Полтинник бритвенно резкий и пропускает больше света, чем зумы. Минольта в центре резче Цейсса. Край Минольта до определенного момента резче Цейсса, но в самом краю кадра сильно теряет резкость (видно на колесике в левом нижнем углу). Полтинник показывает себя великолепно. 4. 58-60mm f2.8 24-70/2.8Z2 vs 28-70/2.8G vs Helios-44-2 Центр Гелиос ожидаемо мыльный. Но он любим не за резкость. На 60мм Минольта начинает проваливаться по резкости. Край Видно характерное закручивание картинки Гелиоса. Цейсс работает четко. 5. 70mm f2.8 24-70/2.8Z2 vs 28-70/2.8G Центр Край В центре и в углах на длинном фокусном расстоянии Цейсс заметно выигрывает у Минольты. 6. Бонус! 70mm f4 24-70/2.8Z2 vs 28-70/2.8G vs 70-210/4Beercan Центр 70-210 ожидаемо проигрывает по резкости, ведь 4 - для него открытое значение. Любопытно, что у 70-210 наблюдается меньше хроматических аберраций, чем у 28-70G. Край 70-210/4 заметно уводит цвета синий/зеленый. Выводы: В первую очередь для себя я убедился, что не стоит всегда доверять чужим тестам. Я ожидал гораздо большего разрыва между Цейссом и Минольтой на всех фокусных. На деле оказалось, что явно Цейсс выигрывает в резкости только на длинном конце и в углах изображения. При этом от 35 до 60 мм Минольта не хуже в центре, и даже иногда лучше в районе 1/3 кадра. Совсем не плохо для Минольты, учитывая разрыв в годах производства и стоимости стекол. Ожидал большего от Цейсса, учитывая, что это вторая версия объектива. Расстроил меня 35/1,4G, оказавшийся менее резким чем зумы. А ведь диафрагма 2.8 для него - уже не открытая. При этом старенький минольтовский полтинник всех порвал и показал, кто есть кто. Также интересно было увидеть различия в светопропускании объективов на одинаковых настройках - при замене одного объектива на другой во время одной съемки этот момент можно учитывать и применять экспокоррекцию. Хроматические аберрации можно наблюдать на краюшке купюры или бликах на металле. Но там все вполне ожидаемо, поэтому я даже не ставил себе задачи перепроверять этот момент. Дисторсия также меня не интересовала. Небольшие различия в оттенках были ожидаемы. И Цейсс здесь показался мне достаточно нейтральным, близким к полтиннику, что хорошо. Надеюсь, кому-то это пригодится, и я не зря тратил время на оформление этой темы. Если заметите опечатки, напишите в личку, и я исправлю
cat.spb, спасибо, я как раз надеялся, что кто-нибудь перепроверит меня. Для этого и заливал полноразмеры. Но на 70мм все равно видно, что Минольта недорабатывает по сравнению с Цейссом. Точно так же и 35/1.4G явно мягче, если сравнивать самые резкие участки. Обидно, если у меня и правда "мягкий" экземпляр.
Ковбой, так давно известно, что легенда 28-70 на самых 70мм не очень. Кстати, если привести снимки к одной яркости, то цвета 28-70 явно плотнее Цейсса, что собственно и было изначально понятно
Основное достоинство 28-70G в равномерности кадра, и в целом, Вы показали это. Тот же Старикан, про которого все пишут "резкий", имеет одну неприятную особенность - мыло по краям кадра на открытой. Да, пару стопов зажал и вот по всему полю резкость, как, собственно, у большинства объективов, но 28-70G-то это дает с 2.8. Вот в чем его прелесть. Он безоговорочно рабочий сразу с /2.8. 35/1.4G тоже был у меня несколько лет - там все печально с резкостью, линза не об этом.
35/1.4 G очень чувствителен к точности фокусировки из за асферической линзы. И поэтому многим кажется мыльным.... Хотя , конечно, он не образец резкости, совсем. Но цвет и объем впечатляющий дает
