Зумы vs Фиксы: что лучше?

Все очень просто - у Вас набор фиксов был на пленку, а не на кроп 1.5. Из-за этого такая нелюбовь в фиксам.

24/2,8 - больше для пейзажей чем Вы не увлекаетесь.
50/1,4 - не удобен на кропе уже не штатник и еще не портретник. ( у меня лежит в ожидании ФФ)
28/2,8 - пропустим так как самый худший фикс в системе Минолты.
135/2,8 - на пленке портретник - на кропе уже телевик.

 

Забыли написать "ИМХО"?

Странный спор, вообще то... Что значит "лучше"? По рисунку? Так каждый объектив вообще уникален... Или по какому-то ещё критерию?

 

bigmaxx
я не хочу брать 17-35/3.5, так как думаю дождаться нового объектива от Sony. мне кажется, за >1500$ можно ожидать постоянной светосилы f/2.8. 17-35/3.5, конечно, "красив", но немного темноват.

yurry
дело не во вдумчивости, а в эффективности. есть узкий круг задач, где фиксы лучше, но он значительно уже, чем у зумов. мои задачи на порядок эффективней решаются с помощью зумов.

 

yurry,
ничего подобного. никто не будет ждать, пока вы отойдете на нужное расстояние.
свадьба - это как раз место, где фиксам вообще делать нечего. они строго противопоказаны как класс. ибо их постановочная натура убивает всю прелесть праздника, эмоций.
ага, картина маслом: "подождите, не целуйте невесту, я не отошел на нужное расстояние" или на росписи встаешь нагло так в центр зала, чтобы поближе снять одевание колец. тут же фотографу вызывают скорую
в общем, со свадьбами лучше не начинать спор, он заведомо проигрышный для фиксов. я понимаю еще студия там или дома побаловаться, но свадьба и вообще любое живое мероприятие - это вотчина зумов.

 

Помнится, читал где-то, что Георгий Пинхасов (единственный выходец из СССР, принятый в "Магнум") довольно долго принципиально снимал одним-единственным кэноновским "темным" зумом 28-135. Просто потому, что это удобнее и оперативнее.

 

Есть рационалисты-практики, есть эстеты-маргиналы, а так же множество "промежуточных состояний", в том числе и отдающих должное и тому и другому. И круг решаемых задач разный, да.
Вопрос, вынесенный в заголовок темы не может иметь однозначного ответа. Зуму - зумово, а фиксу - фиксово.
Так что - флейм-с. Пятницца..

 

Интересная для меня тема. Сейчас нахожусь на том переломном моменте, когда надо решать какую дорогую оптику выбирать.

По-началу думал, что тоже буду снимать фиксами, т.к. это пусть и неудобно, зато суперкачественно.

Сталь анализировать себя, как фотографа на предмет реальной надобности в оных. Сам по натуре перфикционист и люблю все делать подчиняясь жесткой логике.

Большую часть времени я провожу вне помещений, т.е. на природе. Пусть у меня в сумке будут 24\2.8 или 35\1.4 и 50\1.4 с 85\1.4
По деньгам это получится дороже, чем купить даже 24-70\2.8 Цейса. По весу выйгрыша тоже не будет. Плюс ко всему мне нужно будет таскать с собой несколько наборов фильтров. С фиксами я проиграю в оперативности, но выйграю в светосиле.
А вот теперь главный вопрос - нафига мне столько светосилы? Для спорта столько не нужно, для природы тоже, для макро тоже. Остаются только портреты и все... Ф3.2-4 это наше все, по-большому счету.
Т.е. фиксы на роль штатников не годятся. Они так и остаются узким специализированным стеклом.

Хорошо, пусть мне не надо будет брать каждый раз с собой столько оптики, т.к. я знаю, что иду снимать. НО, сколько раз я уже себя ловил на том, что идя за одним я упускал другое. Думал, ладно, в следующий раз пойду специально за тем другим, а момент этого другого уже упущен, его уже нет.

Проводил эксперимент. Брал с собой в репортаж только 24 и 50. В большинстве случаев мне хватило одного полтинника. Кадры получились офигенные по качеству, я снимал в свое удовольствие и не запаривался особенно. Домой же приехал, стал смотреть материал на компе и 90% из всех снимков мне пришлось подвергнуть жесткому кадрированию и в этом виновата не моя лень. Я много бегал ножками, долго строил кадры, просто они получались не те. Всегда хотелось или чуть приблизить или чуть отдалить, т.е. именно получить иную перспективу.

Еще один сценарий. Купить теже фиксы + средние зумы, типа 16-80.
Все теперь круто, можно найти компромисс. Можно взять в репортаж 16-80 и полтос. В условиях же реальных съемок я совершенно забуду про полтос и все сниму на средний цейс и, как результат, домой привезу средние фотографии, т.е. обычные репортажные. Не айс...
Собственно нафига мне тогда эти средние стекла? Какой они мне дадут плюс по сравнению с тем же музейным 35-70\4 и 70-210\4? По-большому счету никакого. А если не видно разницы, то зачем платить больше?

Третий вариант. Топовый Зум. Он тяжелый, он дорогой, за него стремно, но он идеал между моим эго и жестокой скоротечной реальностью. Дома пусть меня ждет парочка светосильных игрушек, которые я буду доставать чтобы удивиться тому как круто размывается фон на 1.4

ЗЫ А ведь поначалу думал, что буду спорить с REDом :devil:
Спасибо всем, кто осили мой опус.

 

у меня тоже что-то близкое было. все решили свадьбы и другие применения, приносящие пусть и небольшой, но доход.

если говорить обобщенно, но начинал свой путь в нашей системе я с покупки кучи бюджетных объективов. рекорд, по-моему, был 7 линз одновременно. и первое наблюдение было очевидным - фиксы лучше. снимки получаются более красивыми, объемными.
но в 2006 году, когда я, собственно, первый раз решился взять деньги за свадебные услуги, мне, честно говоря, было неудобно снимать 24/2.8 в помещениях. суть сводилась к тому, что конечные снимки приходилось сильно кадрировать, оставляя часто менее 2000 точек по длинной стороне кадра. и большая ГРИП. потом были попытки снимать 24/2.8+50/1.4+135/2.8. стало получше, но я задолбался бегать дальше/ближе и менять объективы. в общем, к лету 2007 года я твердо решил перейти на одни зумы. продав 35-70/4, я купил 24-105/3.5-4.5. стало очень удобно. отличный диапазон фокусных расстояний. но я-то уже привык к фиксам! а 24-105 безнадежно сливает по рисунку всем фиксам его диапазона, даже дешевеньким 28/2.8 и 50/1.7. какое было разочарование! когда я увидел Tokina 24-200, то, на удивление, он мне понравился больше, чем 24-105. вроде, ультразум, чего ждать от такого чудовища. но что-то в ней было. я отснял ей несколько свадеб и тоже вскоре понял - это не мое. хочется качества фиксов, но оперативности зумов. что делать? и тогда, совпадение, в барахолке появился 28-70. а тут, надо заметить... простите, я буду немного нескромен, он тогда, в среднем, немного дешевле продавался это потом, как я всем уши прожужжал о его крутости, он у наших продавцов, как бы не при делах, поднялся где-то на 2-3т.р. так вот, я купил 28-70/2.8G и просто обомлел от счастья: вот он зум, который дает качество лучше, чем у тех фиксов, что у меня были! да, у него нет такой светосилы, как у 50/1.4, но это зум! свадьбы стал снимать 28-70/2.8G до банкета, 18-70/3.5-5.6 банкет. очень удобное сочетания, я был в диком восторге. считай, половину сезона так отработал. но зимой, когда больше смотришь чужие работы, чем сам снимаешь, я заметил, что многие опытные свадебные фотографы активно используют зумы диапазона 70-200мм. помня, что только "G"-линза меня устроила качеством, я с некой обреченностью понял - придется расставаться с круглой суммой, чтобы потом не бегать и не кусать локти "ах, почему я еще x$ не доплатил и не купил родной телевик серии G!". я прочитал внимательно на Dyxum отзывы, решив, что разница в качестве 70-200 и 80-200 для меня не стоит разницы в деньгах. а значит надо брать второй. и я купил его. картинка мне реально понравилась, это именно то, о чем я всегда мечтал в данном диапазоне.
на этом я и остановился. снимаю больше зумами. но и полтинник просто так на полке не стоит. он для души. два G-зума - для дела.

 

Ув.RED, поверьте, я искренние завидую Вашему недавнему приобретению, но ЗАЧЕМ настолько активно доказывать преимущества профессиональной техники? Мне грустно иногда, пару лет назад на этом форуме мы делились советами, а не утверждениями....
А об искренней зависти приобретению - ЗАВИДУЮ и ПОЗДРАВЛЯЮ!

 

Алексей_Кр,
ладно, переживать не стоит, все пройдет, поменяется. настроение, вкусы, приоритеты.
объективы - это ведь просто вещи. чтобы иметь, например, 85/1.4, объективу не надо пол года дарить цветы, ухаживать, писать SMS-ки, знакомиться с женщиной, сидевшей за конвейером во время производства, нравиться ей. потом не обязательно делать предложение "будь моим", вбухать сотню тысяч рублей в церемонию покупки и лишь затем, ночью, первый раз одеть его на камеру. нет, его можно просто купить. и если не понравился, продать, практически ничего не потеряв.

 

2 Ред - касательно свадеб, зуммы не так категоричны

На кроп нет фикса в роли штатника (35 дорог, Сигма ... не охота) просто

А набор 50мм + 85 (100) на прогулке перекроет потребности на 95% (разве 35мм захочется возможно) на ФФ (относить к Кенону, на Сони пока нет такой возможности)

А на банкете Вы ж китом снимаете и ничего

У меня лично в процессе съёмки из-за не опытности была проблема не что снять, а какой фикс поставить (одну свадьбу снимал так) Это отвлекало сильно, но это проблема чисто во мне, а не в хужести фиксов в сравнении с зумами была

 

А один единственный 24-70/2,8Z SSM перекроет потребности на 99% и стоить будет сильно меньше чем 35/1.4 + 50/1.4 + 85/1.4. При этом разница в картинках будет не очень сильная, а разница в светосиле на прогулке не критична.

Безусловно фиксы рулят, но только в узкой сфере применения. Ими хорошо снимать в студии, макро, постановку какую-нибудь, но вот в репортажной съёмке и в большинстве случаев на простой прогулке они сливают зумам. Да даже в простой портретной съёмке за деньги в парке (типа, Моментальное Фото) фикс будет неуместен и неудобен.

 

А вообще, название темы некорректное, конечно. Т.к. лучше/хуже это слишком субъективные критерии, что бы однозначно их воспринимать.

В одной из веток форума была тема в которой среди прочего обсуждалось, что лучше Соневский (Минолтовский) 85/1,4 или Пентаксовский 50-135/2,8. Так ведь ответ лежит на поверхности: Если планируется съёмка однотипных поясных/погрудных портретов и больше ничего, то фикс будет однозначно вне конкуренции, а вот разнообразие ракурсов даст только зум, при этом картинка на выходе тоже будет шикарная! Меня модель не поймёт, если я буду съёмку постоянно прерывать со словами - Ой, подожди я ширик поставлю!

ИМХО, все эти разговоры основаны только на личных предпочтениях фотографа, как и выбор фотосистемы. А потому, спорить здесь абсолютно бесполезно.

 

Вот это я понять вообще не могу. Снимать банкет китовым объективом.

Единственное место где на свадьбе без зума никак - это ЗАГС.

 

vital66,
ну конечно, банкет - это место, где рождаются снимки, которые будут печатать 23x30 поголовно. так что ли?

банкет - это пьянка, танцы, конкурсы. чем легче и компактнее камера, тем лучше. и широкий угол нужен постоянно. печатают обычно 10x15 с банкета. "я и моя мама", "мы с родней мужа", "Санек напоролся прикольно", "у Таньки юбка на танцах задралась" и т.д.

типичное применение в меру размашистого зума. банкетный идеал, на мой взгляд - это 16-105. но у меня его нет. поэтому кит.

фиксу на банкете вообще нечего делать. потому что тут надо снять тамаду с пяти метров (70мм) и тут же танец (18 мм). потом молодый, как целуются (опять 70мм), потом сразу аплодисменты стола, крики и махание руками (18мм).

 

Долгое время не устаю ждать, когда RED перестанет распальцовываться в любой попутной теме про то, как он долго копил на G-оптику, как он её купил, нацепил и понял - во, это оно! Теперь тока G и ничего более, а всякие 50/1.7 и 28/2.8 сливают по полному.

А то мы и не знали этого сами!

Америку открыл!



(RED - чесслово, пишу это шутейно, пойми тока верно..)

Но всёж, пора ведь и сойти на землю. Не у всех есть такие деньги на покупку Г-зумов да Г-фиксов.

Моё мнение - фиксы конечно лучше, но они неудобны банкетщикам да свадебщикам. Для человека снимающего неторопливые пейзажи да знакомых в тесном кругу это не так существенно.

Поступательное движение упорного фотографа, по моему мнению идёт так: Недорогой зум - недорогой фикс - G-зум - G-фикс.

Сперва у фотографа просто камера с зумом или с зумами. Балдёж. Потом он покупает простой фикс и узнаёт, что можно оказывается снимать в более худших световых условиях при лучшем качестве (всё же одно дело зум при открытой 3,5 диафрагме или фикс, поджатый до 3,5 диафрагме). Потом вот пример REDа - покупка G-зума. Сразу простые фиксы "сливают", использую терминологию новообладателя. Уверен, ежели RED закупит линейку G-фиксов, он также увидит разницу этих фиксов и зумов данной категории. И зумы опять проиграют.

Просто это разные классы оптики - простая и G. Сравнивать надо зумы и фиксы внутри этих классов, а доказывать, что G-класс лучше чем простой - это какая-то навязчивая идея теперь, да?



RED, купите пару G-фиксов, чесное слово, очень хочется узнать разницу так сказать, из первых рук.

 

-ИТ-,
наверно, проиграют. при равной ценовой категории фикс всегда выиграет в качестве.
может быть, я пока не дорос до необходимости G-фиксов. честно слово, нет желания покупать. для свадеб и того, что у меня есть выше крыши. а пейзажи я не снимаю. фото для меня, это в немалой степени, общение. неважно с кем - с человеком, с животным, но общение. даже с птицей. испугал ее, она взлетела, я щелкнул. это же интересно.

для моих нужд зумы лучше. но я не навязываю их всем подряд, во все жанры.

 

Был у меня когда-то Киев-19 с одним единственным 50/2. И свадьбы им снимались очень даже нормально! ) Всё относителино