Дело в том , что это именно "тест пейзаж", по другому именуемый "пример" и к нормально снятому пейзажу отношения не имеет. Суть - калькулятор грип вне игры, и на 55 цейсе снимок с ватой на заднем плане. Наводка на посудину, при диафрагме 5,6 - дистанция 20 метров, Ближняя граница 11,88 -дальняя 63,30 - гиперфокал 29,24м . Собственно - пейзаж с передним и задним планом, тоже на ФР 55 мм. С пользованием грип- калькулятором из приложений на телефоне.
Ну тут обсуждение в контексте ФФ и кропа (я под кропом понимаю исключительно микру) Вы же прекрасно понимаете что 77лим на кропе пентакса дает угол зрения совершенно не такой, какой дает 85мм на ФФ? Я говорю исключительно о сопоставимых углах и линзах на кропе и ФФ. ем1=а99 фишай 7.5=тот же самьянг 14мм (просто я с фишая правлю геометрию) 25зуйка=50мм (1.7 или 1.4) 75зуйка=135мм ф1.8 12-40/2.8=пусть даже сигма 24-70/2.8 (цейс еще больше, правда и оптически ближе к зуйке) А так я с вами согласен, что когда мне нужна именно малая грип - я возьму ФФ и фикс. Когда мне надо тревел вариант или для съемки всякой движухи - я выберу ЕМ1 с его стеклами... Все логично. Единственное что я сейчас пытаюсь заменить а850 на более компактную а7, но пока увы из компактных линз там только 55 заяц с 1.8 - будет ли смысл покупать на а7 допустим гипотетический ФЕ цейс 85/2 при наличии в микре аф лейки 42.5 с ф1.2 не знаю... Пока по картинке в микре по сути нет аналогов ФФ с светосильными фиксами ф1.2 и ф1.4. Поэтому если вы снимаете исключительно на открытых диафрагмах - то переход с кропа более чем обоснован, если нет - то надо смотреть что и как... Мне пока ФФ нужен исключительно как девайс для съемки портретов с сверх малой грип.
Хорошая табличка, только всё в одной куче. Ну и выводы из этой же таблички другие: 45/1.8 - 399 vs 50/1.8 - 168 (85/2.8 - 298) 42.5/1.2 - ??? vs cz 85/1.4 - 1630 20/1.7 - 428 vs 35/1.8 - ??? (или сигму 30/1.4) Ну и как можно 17/1.8 с цейсом 24/2 сравнивать (сюда как раз Сони 28/2.8 по качеству) Про нексы не говорим, с ними всё понятно.
Сравнивалась родная оптика под кроп микры и кроп сони. 42.5 в баксах столько же сколько и цейс 85/1.4 Потому что это родные линзы сопоставимые по углу зрения и светосиле на кропе.
Здесь не велика. Но вот в этом таймлапсе я бы выкинул все ночные ролики в корзину, будь они сняты на микру. [video=vimeo;104642619]http://vimeo.com/104642619[/video]
Это уже вообще вопрос личных предпочтений. Именно из-за моего восприятия "рисунка" - мне даром не нужна новая оптика - "безошибочная", трижды просчитанная в компьютере, без ХА, комы и с изумительной резкостью... ну, и без "души" заодно. Я лучше буду снимать лимами на Пентакс, минольтовским старьём, да ОМ зуйками. Со всеми их огрехами.
так не кто и не говорит что это нормальный пейзаж - снимал пару исключительно посмотреть работу оптики и глубину резкозти на эквивалентных фокусных и диафрагмах. Сказать что фикс поджатый на голову тут лучше отработал чем зум на открытой я не могу. Разницу в картинках вижу, но не такую что бы посыпать голову пеплом и кричать - "Шеф все пропало". До коробля по которому наводился - метров 70-80 если что... меня вполне устраивает резкозть и детализация 16мп микры в свзяке с 12-40/2.8 Собственно поэтому и продал 16-35 цейс летом ибо связка ем1+12-40 для меня по картинке была не хуже связки а850+16-35 на сопоставимых фокусных. А размеры явно не в пользу ФФ связки. На открытой беспорно. На поджатой до ф2-ф2.4 не факт. с учетом того что лейка на ф1.2 резкая по всему полю и практически лишена хроматики. у сони из нового ни чего нет под кроп А с эквивалентом угла 35мм линзы. Только полнокадровый цейс 24мм.
Опять же я не силен в таймлапсах. И не знаю какие там требования... но то что мне дает ем1 для съемки с рук ночью - меня устраивает. Снял бы я так на а99+50мм 1.4- нет. Ибо пришлось бы его поджать до 4-5.6 как минимум для получения резкой картинки по полю...
Смотря какой, видимо, и смотря с чем сравнивать. Я не знаю что собой представляет SAL-85F14Z, но у меня в эксплуатации был псевдоцейс Planar T*85/1.4 ZK одновременно с SMC Pentax*85/1.4. Так это косиновское поделие по рисунку хуже чем пентаксовая звезда и не выдержал конкуренции, а эргономика - просто посмешище, не достойное буковок Zeiss. Вынужден был продать как ненужный отстой.
Красоту можно и на телефон снимать. Формат тут ни при чем, и выбирается из условий "для чего". [CUT=Снято на HTC wildfire mini, у которого матрица с иголочное ушко][/CUT]
Это тоже однобоко. - - - Добавлено - - - Да не за что, но зачем же непросвещённых в заблуждение вводить то?
