Можно себя утешить тем что квадратики только на прикрытой дыре видно с 2.8 примерно. Вчера котэ понравился: кликабельно
Особенно квадратики лучше себя проявляют в макро с кольцами на дыре от 5.6 и выше. У обычного в макро шестигранник:
Если я не ошибаюсь, то квадраты, сердечки, треугольники, волосатые солнышки и другие фигуры можно элементарно получить на любом нормальном, а еще лучше длиннофокусном объективе - прорезать в крышке дырку с тем силуэтом, который хотите получить в боке.
А вот тортик "пробнул" без пыхи в камерном Jpeg полноразмер 15Мп, исо 3200. Зенитар-М 50/1.7 - F2.8 кликабельно 10Мп
Вот еще полтосы, тестовые снимки: Индустар-61 на кропе: Индустар-50 на ФФ: А это первый кадр в магазине на мою 850-ку с полтоса минолта 50/1,7, дырка 2: полноразмер С гелиос-44 выкладывать не буду, с ним итак усё ясно
Всегда пожалуйста С покупкой ФФ все больше снимаю на мануальной оптике и тестю все что под руки попадается (была бы возможность на тушку нацепить ). Если будут еще какие полтинники в моих загребущих руках, обязательно выложу тестовые снимки.
Зенитар мне пока в руки не попался, у одного знакомого вроде был надо выпросить. А прибыл ко мне летом такой полтос Domiplan 2.8/50 Domiplan 2.8/50 первая проба Немного разгребу летний материал (я его совместно с гелиосом-44 и минольтой 50/1,7 сравнивал) и выложу обзорчик.
Минолта 1,7/50 вообще другого класса(я считаю) объектив (снимал старой версией не автофокусным). Зенитар-м 1,7/50 тут обсуждался и снимки есть: http://oly43club.ru/forum/index.php?showtopic=90
По мне так их даже лучше не сравнивать, совершенно разная картинка. У минольты более правильный что ли рисунок и равномерный. Домиплан более резок, интересен в боке и дает своеобразный объем, при этом замыливать края (как-бы в круговую). Так что что-то я бы не стал снимать на триплет, а какой-то сюжет именно для него лучше. Да и нет рисунка лучше и хуже. Я в таком аспекте никогда объективы не рассматривал. Мне больше нравиться такой подход: есть у объектива индивидуальность и узнаваемая красота или нет
