так об этом и речь. можно долго доказывать, что "на результат не влияет", но ~200 долларов все равно долой.
1) По поводу влияния пузыря на снимки - оно конечно не повлияет 2) Однако цену снизит, это конечно если потенциальный покупатель рассмотрит 3) А вот появление пузыря в стекле - сигнал плохой ИМХО И дело вот в чем. Солидные фирмы производящие изделия из стекла и не только оптику (Сигма - та которая чешская, Иенский завод в ГДР) для прецизионных изделий, в особенности из кварцевого стекла где такая бяка часто встречается, жестко контролировали подобные ситуации. В марках кварц. стекол даже есть деление с "пузырями" и "без" угадайте с трех раз какое дороже . Для некоторых приборов отсутствие пузырьев это важно. Полагаю стекла на объектив ТАКОГО класса должны проходить проверку сразу после отливки, перед последующей доводкой и пр. И если пузырь есть - ничего страшного заново в чан и на новую отливку. И раз уж эта линза сэволюционировала до готового изделия, значит контроль за качеством никуда не годится
А вот что на эту тему написано в инструкции к ФЭДу: Разъяснение о наличии пузырей на линзах объектива. Варка специальных сортов оптического стекла представляет значительные технические трудности. В особенности трудно, а для некоторых сортов стекла невозможно избавиться от воздушных пузырьков, образующихся в толщине стекла в процессе варки. Способами устранения этих пузырьков в некоторых сортах оптического стекла пока еще не овладела ни наша, ни заграничная техника стекловарения. По этим причинам в линзах сложных заграничных и советских объективов всегда можно заметить некоторое количество пузырьков. Сами по себе пузырьки практически не влияют на качество объективов и резкость снимков, и, следовательно, объективы с пузырьками на линзах вовсе не являются браком. Единственно, о чем можно говорить, — это о некоторой потере яркости изображения, так как свет преломляется в пузырьках под значительно большими углами, чем в остальном поле линзы, и поглощается стенками камеры с вычерненными стенками оправы объектива, не доходя до светочувствительной пленки. Подсчитаем величину подобной потери света, которая зависит от площади пузырьков. Так, например, при наличия пяти пузырьков диаметром 0,3 мм. каждый общая площадь их будет равна: 0,3² · П · 5 = 5 · П · 0,09 мм². ——— —— 4 4 Площадь действующего отверстия объектива при диаметре около 30 мм. равна: П · 30² = П · 900². —— —— 4 4 Итак, площадь пузырьков составляет в процессе от общей площади: [ ( 5П · 0,09 ) : ( П · 900 ) ] ≈ 1 или 0,05%. —— —— —— 4 4 2000 Конечно, такая потеря света практически не имеет абсолютно никакого значения. Теперь попробуем подсчитать, какова должна быть площадь пузырьков, чтобы потеря света в объективе составляла 1%. Для простоты предположим, что у нас имеются те же 5 пузырьков, но уже большего размера. Допустим, что диаметр каждого пузырька будет около 1,431 мм., тогда площадь их будет: 1,43² · П · 5 = 5П · 2,048 мм². ———— —— 4 4 Площадь действующего отверстия объектива мы определили уже ранее: П · 30² = П · 9,0 мм². —— —— 4 4 Площадь пузьрьков в проценте от общей площади действующего отверстия составит в этом случае: [ ( 5П · 2,048 ) : ( П · 900 ) ] ≈ 1 или 1%. —— —— —— 4 4 100 Как видно из этого простого подсчета, даже при таких значительных размерах пузырей, которых в таком количестве в линзах почти никогда не бывает, потеря света все-таки настолько ничтожна, что на практике с ней не приходится считаться. Распространенное мнение о том, что изображение пузырьков получается на пленке, совершенно не соответствует действительности и является лишь следствием полной неграмотности в элементарных вопросах оптики. На основании изложенного выше, завод не принимает во внимание претензий потребителей относительно пузырчатости линз и не обменивает таких объективов. Данное разъяснение уже давалось заводом имени ОГПУ в 1935 году в описании фотоаппарата ФОТОКОР 1.
Ну, все эти выкладки про безвредность или даже полезность пузырей читывать не раз приходилось - в иснтрукциях к совкамерам. Я, помнится, за голову схватился, когда увидал гроздья этих самых пузырчиков в "Арсате" 50/2 на Киеве-19М. Но ничего, снимал вроде. НО! пузыри в объективах класса "премиум" (а на такой класс претендует КЦ вкупе с каноновской Елькой и прочими) - это (ПМСМ) СКАНДАЛ, который ставит под сомнение существование упомянутого класса. Что пристало КМЗ и киевскому "Арсеналу", не пристало Цайсу. Хотя бы потому, что продукция КМЗ не стоит таких денег, каких хотят цайсовцы и компания. Подверждается не раз отмеченная тенденция общего снижения качества фотооптической продукции. Оная тенденция во всю свирепствует в бюджетном классе: уже само собой разумеется, что "Тамроны" нужно, как Гелиусы какие, десятками перебирать, чтоб один нормальный найти; никонианцы клянут повальный брак среди неплохих, в сущности, китовых 18-135. Похоже, что развивается тенденция и среди дорогущих стёкол: жалобы канонистов на брак у "Элек", тут вот пузыри в Цайсах... Похоже, фотопроизводители сосредоточились на электронной начинке своих сабжей, и мало-помалу оптику "задвигают". Куда котимся, господа? П.С.Дай Бог, что б я был не прав!
Да просто в мире ручками все сейчас делает дядюшка Ляо. Даже если территориально это не в Поднебесной. А которые умные и грамотные, те по офисам сидят
