Читаю тему уже который день! Пытаюсь понять почему так отстаиваю китовый!? Объектив сразу таки скажем ниже среднего. Картинка плоская, не яркая! Заяц (24-70) он и есть заяц! Но денег он стоит так, что мало не покажется! И если снимать для души, как хобби то он не нужен! А если снимать именно для для души, тогда лучше носить фиксы - картинки с них лучше! По поводу сигмы ни чего сказать не могу! По поводу тамрона 28-70 нра! Эти объективы с наиболее универсальным зумом для меня лично! Но тут должен учитываться тот момент, что человеку может нужен угол в 18 мм, кто его знает. И тут я ни чего не могу сказать. Но на мой взгляд лучший выход это купить зайца 16-80, видел вроде как у almas его за 24000. Но лично мое мнение что лучше ШУ разбить на два что я и планирую сделать токина 11-16 и заяц 16-35. А мне больше и не надо! а вот вам дорогой мой товарищ anr69 придется определиться, что для вас приоритетней!? Качество картинки или стоимость стекла! Я тут недавно тоже искал компромисс между стоимстью и качеством, но не нашел...
Как уже было предложено раньше, можно просто ограничить свой выбор S16-80, а дальше поступать по-потребности. С этим объективом вероятнее встанет вопрос о покупке телевика, нежели ширика.
Абсолютно согласен! Я как ни когда не снимал в помещениях! В смысле во всех кроме как студиях! Вот не давно понадобилось отснять рабочий процесс и работу на местах вот и понадобился ширик. А если в руках нет ни чего кроме кита, то лучше для съемки взять 16-80, а потом уже думать о телевике ибо он имхо, для портретной съемки нужнее. И когда уже захочется поэстетствовать тогда уже будет разговор совсем о другом...
Моя минолта 28-85 отрабатывает неплохо. Минус в основном , темноват в помещении и плохо держит контровой свет и замыливает дальний план. Он идет больше средний и ближний план. А так картинка не традиционная, никак у современных объективов , даже 50/1.8 не сильно впечатлил, я уже жалею о его покупке, но оставлю его там, где света мало. И нет такого объектива. чтоб отрабатывал на 100%. Либо брать элит или премиум, а это другие деньги. Хотя она на ФФ и это будут другие фокусные. Но можно связку М 19-35, 28-135 или 28-85, 70-210/4( она просто обязана быть в коллекции) или белую гранату если хочешь минолтовский рисунок, хоть и пошумнее ,чем премиум класса сони. Либо минолта, либо премиум сони, либо цейс. На последние у меня пока нет денег(( Хотя я люблю снимать только на улице)
Sigma AF 18-50mm F2.8-4.5 DC OS HSM есть фотки от него? есть ветка 17-70 но судя по http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1249/cat/31 он местами равномернее 17-70 ну а цена у него ваще привлекательная 200$
Дело не в отстаивании китового а в том что при ограниченном бюджете не стоит покупать хлам в ожиаднии чуда. Лучше купить дорогое но стоящее сових денег стекло, хот тамрон или сигму. Спорный момент. Большинство фотографов в качестве фото понимают куда больше чем заказчики, и огрех стекла видят больше. Поэтому удовлетворить свои запросы куда сложнее чем заказчика. А с фиксами в некоторых случаях намучаешься перестегивать. 11-16 на кропе даст то что дает 16-35 на ФФ, чуть похуже. Смысл такой связки есть только если на шее висит две камеры, кроп 11-16 и ФФ с 24-70. И когда спешки нет, можно на ФФ 16-35 поставить.
Как я уже писал, разрешение у этого кита достаточно высокое. Вот пример: http://www.pbase.com/alexey83/image/138130888 Падение есть даже не по краям, а по углам. Никого не хочу расстраивать, но какой нибудь 24/2.8 будет ничуть не лучше или даже хуже в подобных условиях. Кстати на фотозоне тоже отмечается высокая резкость нового кита: http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/573-sony1855f3556?start=1 Пишущим что старый кит чего там себе такого не позволял, рекомендую поставить его на 14Мп для начала Чего не хватает 18-55, так это контраста. Что весьма неожиданно было для меня, т.к. это скорее проблема старой оптики. Цветопередача похоже тоже не очень. Вот это и есть плата за его бюджетность. Но резкость ок. Самая адекватная замена это видимо CZ 16-80.
Качество нового кита сильно преувеличено. Давал знакомому попробовать свое старое стекло Minolta AF Xi 28-105/3.5-4.5 как бы определиться, он делал маленькое сравнение: http://www.21age.ru/sal18-55.html http://www.21age.ru/m28-105xi.html Однозначно кит гораздо хуже. Сейчас 28-105 - как штатник на 290 тушке (пьянки, пляж, ребенок еще снимает им и т.п.) если прикрыть дырку на 2-3 стопа, то вполне прилично на всем диапазоне. при этом на 5Xi было еще стекло 28-80 Xi - оно заметно хуже было на пленке, на цифре не скажу... Но БОЛЬШОЙ минус - потеря широкого угла. Хотя мыло на ШУ у кита еще то... Но если откровенно, если замена будет 3-4 т.р., то можно и поменять, в другом случае лучше собрать денег и купить сразу приличное стекло
Жаль у Вас банки не было для сравнения, она на фокусном 210 сделала бы обоих. А если серьёзно, хороший и информативныий тест Кита. В подтверждение справедливости высказываний Alvlal: http://album.foto.ru/photo/2041511/ http://album.foto.ru/photo/2047709/ На фоне Кремля примечателен плакат с предложением стать частью их истории...
А насколько информативны тесты киитов, если качество этих китов гуляет от экземаляра к экземпляру, причем весьма заметно?
На форуме я не встречал людей разочаровавшихся в S18-55, демонстрирующих снятые им удручающие фотографии. Недовольство есть, а примеров нет. Касательно неудачных экземпляров, их соотношение не больше чем Тамронов, Сигм и прочих объективов с близким Киту ФР, средней ценовой категории (от 7 до 20 тыс руб). Если бы конструктив Кита был воссоздан из стекла и большего количества металла, был бы интересный бюджетник. Ещё один пример с Кита: http://album.foto.ru/photo/2018296/
У меня в один какой-то момент были одновременно 18-55 и 18-70... 18-55 от камеры, которую я покупал человеку, и она у меня лежала, дожидалась приезда этого человека. А 18-70 мой. Я его купил за 500р просто потому, что "а чего бы не купить объектив за 500р" Я чисто ради интереса снял тестик, и для сравнения снял еще то же самое своей Сигмой 17-70. Никуда не выкладывал его, так как решил, что вряд ли тест дешевых китов кому то особо интересен. Ну примерные выводы были такие - 18-55 и 18-70 снимают практически одинаково Я точно не помню, какой именно, но один чуть чуть резче в центре, но одновременно хуже по краям. Оба более-менее приемлемую резкость дают на 8-11. Топовое разрешение у обоих китов - не ахти чего. 17-70 конечно просто рвет обоих в клочья, у нее на открытой дырке изображение лучше, чем у обоих китов на f8 по всему диапазону. Ну, собственно, что и ожидалось. Однако же, если не кропить, и не снимать на открытой, то в целом киты юзабельны. Уменьшенные кадры вполне себе смотрятся. Для линз за ~1000р - вообще супер. Соотношение цена/качество - просто фантастическое Правда, за счет цены. Поучиться, получить опыт - вполне можно. Потом, конечно, надо что-то более путное...
Наверное из вcего сказанного стоит сделать один вывод - объективы начального уровня Sony 18-55 и Sony 18-70 ни в коем случае не являются затычками "достойными разве что помойки", более того - очень даже не плохи за свою цену, но имеют одинаковую проблему - низкий контроль качества на сборочном конвеере. Своего рода рулетка от тёти Сони Я окончательно убедился в этом, почитал отзывы забугорных пользователей о Sony 18-55 - они во многом повторяют наши терзания и сомнения (переводил страничку в гугле - всё понятно): http://www.dyxum.com/reviews/lenses/reviews.asp?IDLens=521 P.S. Приобрёл по случаю и ради спортивного интереса Minolta AF 28-100
Поснимал тут китом малость, ну чисто для прикола. 18-70. С одной стороны вроде можно снимать... С другой - резкости просто нет Крупноплановые фотки не смотрятся даже в веб размере после обработки И даже на web размере дисторсия, аберрации видны невооруженным глазом Короче - для тех, кто в жутком дефиците денег - допустимо, но в целом конечно такое стекло надо менять... А вот еще контровой свет
- по моему - наговариваете, нормально они в вебе смотрятся. А если напечатать на фотобумаге? Ну просто ради интереса - отпечатайте эти снимки 18*24, а вдруг да хорошо получится? - может простим это столь... недорогому объективу? Неужто на таком широком конце (18 мм) у всех остальных объективов подобного совсем не бывает и править в редакторе ничего не приходится? - это диагноз? Не знаю, не знаю - по мне, так Ваши снимки этого как раз и не доказывают. - а что контровой свет? Нормально держит по моему....
У меня небыло 18-55, но где-то лежит 18-70 от моей сотки. В подписи есть несколько кадров с него, если б я умел снимать как сейчас, кадров было бы больше. Но мой 18-70 иногда мылит один угол, нерезкий по углам, хроматит сильно на ШУ. Пляской с бубном можно приготовить фото даже к печати на 20*30, но по мере развития своей системы понимаешь как несовершенен кит.
Моё мнение таково: S18-70 по качеству снимков существенно проигрывает S18-55. Примеры с тех же мест: http://album.foto.ru/photo/1898986/ http://album.foto.ru/photo/1897082/ http://album.foto.ru/photo/1897083/ http://album.foto.ru/photo/1897081/ http://album.foto.ru/photo/1892649/
Ну мне не понравилось... Я когда снимал, на экранчике как то ничо так выглядело, а вот когда перенес в комп - как то разочаровался. Особенно - цветочком. У меня еще с собой был 105 Макро - это просто небо и земля конечно - и контрастность гораздо выше, и четкость, кит края лепестков как то... не выделяются они короче, невкусно смотрятся в общем... Дааа, разумеется при средней цене в 1000р это ОЧЕНЬ хороший результат. Ну и ХА например у бывшего у меня Тамрона 17-50 были даже больше. А вот у Сигмы моей в уменьшенном размере ХА не видно, да и в увеличенном не очень Не, от чего диагноз? Мое мнение просто. Да ничего собственно - абсолютно нормльно, никаких претензий я и не высказал Да, ваши примеры посимпатичнее моих. однако когда у меня одновременно были и 18-55 и 18-70, я снимал парные кадры - одно и то же абсолютно. Видимо ВАШ 18-55 удачный попался...
Вот именно. Надо, чтобы повезло и попался удачный экземпляр, а еще есть мнение, что износ очень заметен (от моего экземпляра осталось именно такое впечатление - заметное падение резкости после пары тысяч кадров). Хотя, на 18 мм за 500 руб. я бы использовал.
