Вот и я когда на компе увидел эту фотку сам удивился что так оторвало даму от фона, были фото там же снятые но такого эффекта почемуто не получилось.
Спор лишний раз показывает, что имеет смысл спорить о вкусах устриц только с теми, кто их пробовал. Смотреть объем при споре цифра vs пленка и кроп vs FF надо не в картинной галерее и не на выставках фото, а СНИМАЯ ЛИЧНО и на пленку, и на цифру, и на кроп, и на FF . Тогда нет удивления а с чего это на FF кадры объемнее, чем на кропе и пр. .
Извините, я не только свои фотографии смотрю. Поэтому мне интересен (в том числе) объем на чужих снимках.
Думается, следует разграничить композиционные средства передачи объема (линейную перспективу, сочетание резких/нерезких объектов) и объемность, резкость изображения как технические качества конкретного снимка. Технические качества фотографии НЕ ГАРАНТИРУЕТ чувство объема изображения, достигаемый за счет композиции кадра. Кстати, на кадрах Ярослава (fyarik) наибольший объем ИМХО достигается как раз за счет сочетания линейной перспективы и небольшой ГРИП 70-200/2.8.
Вот и я о том же... Я пересмотрел свои кадры и понял, что про объём можно говорить прежде всего в контексте небольшой ГРИП...и перспектива аля телевичёк.... Не буду спорить, что не только в нём дело... Возможно это наиболее очевидно. Роль играет ещё и освещение... Кстати!!! Фотография на фоне ГЭС - яркий пример того, как освещение важно для передачи объёма. Вроде бы и БОКЭ есть и всё такое... НО!!!! Объёма нет. Ибо вспышка!!!! Давайте подытожим чуть-чуть... Я считаю, что на передачу объёма на фото влияют такие факторы (их сочетание)... а) Комбинирование зон резкозти и нерезкозти б) Игры с перспективо в) Угол падения света... г) ????? ещё что? Предлагайте свои варианты... ну или оспорьте мои выводы.. И, пожалуйста, с примерами... и без отсылок к "теории фотографии"... Это как-то неуважительно звучит... Т.к. от объектива прежде всего зависит пункт а), то мне кажется, что именно в этом и есть фишка нашей любимой 85-ки.... Я имею в виду широта (точнее узость ГРИП )).. потом зона перехода в нерезкость - её, скажем так, структура... Потом характеристики самого БОКЭ... Мне кажется, это наиболее значимый фактор... Перспектива... Хм.. Тут вопрос более спорный, ибо и на широкоугольных снимках иногда можно схватить этот самый объём... У себя не нашёл... Но, мне кажется, я такие видел )))))))) Кстати! Имел удовольствие пользоваться я Минольтой АФ 135/2,8... Правда снимал я на это стекло лишь на плёнке (вот бы было интересно его на А900 погонять)... Не скажу, что оно мне не понравилось... Но... что касается объёма, то не сильно его заметил... Да! - резкое, Да! - цвета хорошие... но объём в глаза не бросается... А на 85/1,4 бросается в глаза именно объём...
Вовсе нет. На среднем и большом формате выходят замечательные пейзажи с диафрагмой зажатой вусмерть и где все резко. Но снимки потрясают своей реалистичностью и объемом. ГРИП - просто один из приемов создать видимость объема, но чем более фиговый объектив и чем меньше по площади фотоприемник в камере - тем меньше будет и объема при прочих равных.
То есть на кропе 85/1.4 становится не совсем интересной линзой, которую вполне может заменить тот же 50/1.4 или банка в солнечный день?
Например Фото 110 в "Дыко Л.П. "Беседы о фотомастерстве", 2-е изд., М. "Искусство", 1977." Беседа тринадцатая. Передача объемов на фотоснимке.
Пейзажи на средний формат: http://foto.ixbt.com/?id=photo:89615 http://community.livejournal.com/ru_mformat/680211.html http://s54.radikal.ru/i145/0901/58/d34976000d95.jpg http://s45.radikal.ru/i108/0901/25/37179c4298f4.jpg http://s49.radikal.ru/i126/0901/6c/c49a37ff2b97.jpg http://s43.radikal.ru/i102/0901/58/090160a0dabc.jpg http://olegzhum.livejournal.com/6313.html http://olegzhum.livejournal.com/4815.html http://olegzhum.livejournal.com/2996.html http://olegzhum.livejournal.com/2295.html http://dementievskiy.livejournal.com/15526.html http://dementievskiy.livejournal.com/14468.html http://community.livejournal.com/ru_mformat/683024.html http://community.livejournal.com/ru_mformat/681218.html http://pics.livejournal.com/dementievskiy/pic/000045s4 http://pics.livejournal.com/dementievskiy/pic/00003p1y http://s51.radikal.ru/i132/0901/d9/0845796750c1.jpg http://s42.radikal.ru/i097/0901/25/c2935b04f2b9.jpg http://s48.radikal.ru/i119/0901/24/971612435287.jpg
Поддерживаю. "ОДНОЗНАЧНО!!!! НЕТ!!!".... 85-ка на кропе далеко не так хороша, как на ФФ, но 50-ке но неё ещё далеко... Нет. Даже на кропе 85-ка очень очень интересный объектив. НО все свои достоинства он конечно раскроет на А900.
Да уж... Тут объём несколько другой, нежели на моих фотографиях... Ну так в чём же фишку тут? Что даёт объём? Как Вы думаете?
Прежде всего объем дает качество объектива. Собственно ведь это и есть его рисунок. Т.е. каким образом объектив отображает на плоскости (рисует) объемное изображение реального мира. В какой-то степени это своего рода отсутствие искажений (или наоборот присутствие оных - смотря как называть) в передаче изображения предметов. Например, шар будет выглядеть именно как шар, а не как плоский картонный диск - в этом вся прелесть. Именно над этим вплоть до 90-х гг. бились оптикостроители. Чем лучше объектив - тем дольше при прикрытиии диафргамы он сохраняет рисунок - способность объемно отрисовывать предметы в кадре. Многое зависит от площади фотоприемника. Чем больше площадь - тем лучше удается объективу передать те самые искажения в пространстве - они проецируются на пленку/матрицу подругому, не "съеживаются". К тому же объективы, созданные для СФ и БФ, - зачастую просто сами по себе лучше/качественней нежели объективы, создавемые под узкий кадр. Фактически с СФ здесь могут сравниться только избранные - Лейка, некоторые Цейссы, отдельные объективы массовых производителей (Минолта, Кэнон, Никон, Пентакс). Произвдство оптики для СФ и БФ - штучное, там более серьезная и инженерная база и само качество объективов. Также многое зависит от типа фотоприемника. Цифра давно обогнала пленку по яркостной детализации, ДД зачастую тоже уже сравним с цветным негативом (особенно на узком кадре). Но сама структура пленки способствует передаче объема в кадре. Цифра же по сути этому только противится по своей природе. Фактически единственный способ визуально приблизить цифру к пленке - увеличение мегапикселей. Вот с А900, Марков или цифрового СФ - картинки уже отдают и объемом и зачастую какой-то своей прелестью. Хотя на цифре при этом все еще остаются сложности с воспроизведением некоторых распространенных в природе цветов - например, насыщенного красного, цвета морской волны. При прочих раных на цифре получается зачастую как бы имитация объема - отрывание объекта от фона. Но, допустим, черты лица у человека при этом остаются плоскими. На пленке же видно, что у человека нормальное лицо - выступают скулы, нос, подбородок. Сами черты лица по другому передаются. Происходит это, в том числе, наверное, и по тому, что на пленке лучше отображаются тончайшие тоновые и цветовые переходы, тогда как цифра огрубляет несколько картинку в этом плане. Здесь-то и нужны мегапиксели! На цифре это практически единственный способ приблизить картинку по визуальному воосприятию к пленке. Естественно, что эти Мп еще должны каким-то образом разрешиться объективом, иначе будет гадость. Вот с 24 Мп А900 уже весьма приятную картинку дает. И переходы тоновые плавные, и с цветами все очень хорошо, и ДД неплохой весьма.
