Господа, кто вам вбил в голову, что с Россией кто-то будет вести глобальную войну? Кому и зачем это нужно? Второй вопрос. Кто вам вбил в голову, что если с такой страной как Россия в самом деле захотят воевать, это будет ядерная война? Почему вы думете, что Россия с точки зрения Штатов это в большей степени потенциальный противник чем Китай? Ну и что что ближевосточные страны лихорадят перевороты. Это больше проблема самих Штатов. Они с последствиями экспорта демократии сами и будут бороться. Им же чем-то нужно покрыть невероятный грабёж собственных налогоплатильщиков, не имеющий аналога в истории современных экономических отношений. Вам то из-за чего переживать? Из-за того что у них биржа ещё не раз обрушится и поползёт вверх? Ну так учитесь этим пользоваться. Я вон как раз на смену А700 уже надёргал за прошедший месяц.
bas076 тут как с РВСН, а вдруг применим... также и с войной: а вдруг полезут. Так и стал вопрос, нужноли обновлять РВСН, и армию или нет. помне так армию достаточно держать в таком состоянии, чтоб передтем как полезть на Россию сильно призадумались. Гнаться за новизной техники ненужно , но и запускть отставание не стоит. Да средний самолет ВВС России хуже среднего самлоте ВВС США, но насколько... все равно в бою не будет у США тотального превосходства. Что касается F-16i это вариант для израиля, тут в простивовес можно упомянуть МИГ-35 с овт, но это уже експортный вариант. В ВВС США их ненаблюдается, в основном F-16c/d в раличных вариантах. Я подозреваю, что их тоже модифицировали... но насколько они лудше в бою, вопрос. нестоит смотреть на историю боев, пилоты сидевшии в мигах были мягко говря не компитентны.
Почему происходящее где либо это больше проблема самих Штатов? Лихорадит или насаждают перевороты в развитые страны, имеющие большие ресурсы, это две большие разницы. Когда происходит государственный терроризм международного масштаба, следует осознавать это, и переживать тоже не лишне.
Возвращаясь к теме поста - думаю, что следующим будет вот этот красавчег: И опять плакали там - путинско-сечинские кредиты, Калашниковы, инвестиции Роснефти - и российские нефтяные денежки)))
Понятно это всё. Можно неудобный вопрос, из тех, что не задают в приличном обществе? Вы там жить собираетесь на средства, заработанные там, или увезенные отсюда? Потому что те, кто тут сейчас выкачивает всё, что можно, из страны и людей - тоже стремятся жить, или поселить детей ТАМ... и многим это удается.
Думается, этот красафчег, он скоро сам - того, безо всякого внешнего воздействия. А насчет инвестиций - это да, у нас всегда умели выбирать себе друзей.
На этого красавчика не рыпнутся, в латинской америке слишком много левых режимов, да и америкосы там много кровушки попили в 50-80 годах. там их(политику) очень хорошо знают. Тем более в африке заинтерисована европа, вот и влезли в Ливию, а до Венесуэлы европе дела нет, а в одиночку америкосы не справятся с Уго.
Поймите, штаты держат ВСН как пугало в виде ширмы, а не ка реальную угрозу применения. Посмотрите сами на то сколько времени трайденты и минитмены стоят на вооружении без замены на новые ракеты и это при том что штаты уж точно могли бы выстроить новое поколение, но не там это новое поколение проходит. Штаты легко идут на договор по сокращению СВ, даже при достаточно спорном при быстро развивающемся в этом плане Китае, потолке в 2-2,5тыс боеголовок, а Россия нет. Я вовсе никак не хочу принизить ваш нацпатриотизм, я считаю это здоровым чувством, но реализм тоже должен иметь место. Штаты в дальней перспективе не рассматривают ВСН какой либо страны как эффективное средство защиты в том виде и в той концепции в которой они существуют сегодня, поэтому и Россия пытается поставит на вооружение гиперзвукавые самонаводящиеся крылатые ракеты, которые могут быть доставлены как боеголовка стратегическими, как ассеметричный ответ. Потому что концепт ближайшего будующего это подавление системы СНВ и основных комуникаций ещё до того как в воздухе окажется первая сотня боеголовок. Возврат отдельно взятой страны в каменный век в 3-4-х эшелонной атаке, а те несколько десятков ракет которые не собьют на старте и которые не разнесут в космосе, дострелят наземные комплексы типа стрелы-2 или ещё лучше. А если даже прогремят несколько ядерных взрывов и похоронят несколько миллионов, это лишь будет повод для ещё одного нуренбергского процесса в последствии. Сегоднешние стратегические ядерные силы франции, англии и штатов это прикрытие и якобы согласие с той доктриной взаимного сдерживания, которяя была хороша для 70-80-х и далее, но не для 21 века. Это якобы они всё это продолжают считать за основу военной мощи, которая может повлиять и изменить, но это не так. 21 век если ознаменётся радикальным конфликтом то это прежде всего будет оружие электронной борьбы, проникающих боеприпасов, боеприпасов обьёмного взрыва и крылатых ракет разных видов и скоростей, численность которых в одной волне может достигать 10К. А война в воздухе это война напичканных изощрённой авионикой фронтовых истрибителей наводимых десятками безпилотников, которые ещё и ракеты могут выпустить, в том числе и далнеходные воздух воздух и висеть мозгут на разных высотах как дережабли. А наземные войска это не атакующие с большими потерями танковые колонны прорывающие передовую противника, под прикрытием добивающейся превосходства в воздухе фронтовой авиации, а надёжно защищённые и оснащённые единой боевой системой управления на подобии самолётов и кораблей танки и БМП атакующие лишенные снабжения и накрытые теми же безпилотноками и средствами радиоподавления деморализованные части по которым непрерывно ведётся огонь самыми разными видами касетных боеприпасов от наземных градобойных систем и до ковровых бомбометаний бомбардировщиками с большой высоты или путём запуска десятков и сотен ракет тактической дальности с кораблей класса поверхность поверхность если побережье относительно недалеко, а если далеко то "умных" бомб с палубной авиации. Основное же современное применение наземных пехотных и моторизованных подразделаний это локальные конфликты, в глобальной войне им отводится в основном роль зачистки того что осталось в живых. Авиация же противника к этому времени должна перестать существовать как факт, причём вместе с аэродромами. Т.о. это означает трату миллиардов на технологии и качественный отрыв на столько на сколько нужно, чтобы классическая система ядерного сдеживания превратилась в мечь и латы неповоротливого рыцаря по сравнению со скорострельным карабином, а для видимости можно на парадах тоже носить мечи и вышагивать в латах. Но кажись и это может оказатся не нужным...похоже обкатываются способы невоенного уничтожения отдельно взятого экономически слабого государства, а военные нужны лишь для того, чтобы какой нибудь решивший покончить с собой не сумел сделать это коллективным для земного шарика образом. P.S. Отдельно взятые модели того или другого оружия могут иметь преимущества или недостатки, а вот целостность вооружений дополняющих друг друга по концепту у штатов пока недостигнута никем другигим. Кстати на каком состоянии компитенции с вашей точки зрения находится сегодня средний боевок лётчик в Pоссии?
Армия-то, ясно дело, венсуэльская, а флот, наверное, индийский - или ради кого там на "Нерпе" народ потравили?
не будут с Россией воевать. будут устраивать очередную "перестройку" и цветную революцию по уже хорошо отработанному варианту.
Потому что не будет никаких демократий новоявленный и Штаты будут с этим имется без трусов как взрослые ещё долго, а европейский союз будет только собератся да охать как мол всё некашерно вышло.
Грубый фейк для полных идиотов. Стиль совершенно не американский. Читайте документы Wikileaks, хотя бы чтоб почувствовать стиль.
Повторяю: всё их в нынешней России устраивает. Вот достроят ПРО - и могут вообще на нас забить... Уж если Китай забил на наши нефть и газ, и предпочитает возить энергоресурсы морем из Африки и с Ближнего Востока, то о чем говорить... Это Европа привязана газопроводами, и то не вся и не навсегда. Танкер, если что, можно быстро в другую страну развернуть. А если вгрохаешь деньги в нефтепровод, а тут снова начнется 17-й год? Современная экономика не любит войн. От них одни убытки: смотри американский опыт в Ираке/Афгане, до этого советский в Афгане... И быстрее всего в ней развиваются страны, которым повезло не тянуть на себе бремя милитаризма. Примеры - Китай, Бразилия, Польша, Норвегия. Проблему вижу в одном: в системном кризисе в США. Если верить теории Гумилева о пассионарности, то им со временем станет все труднее поддерживать демократическую систему власти, подразумевающую самодисциплину и ответственность каждого, и усилятся тенденции к авторитаризму. Если вспомнить давнюю историю, имперский Рим был значительно менее разумен и предсказуем, чем предшествовавший ему республиканский...
