это очень авторитетный источник Но может хоть один из перечисленных зумов отработать с качеством самого худшего из минольтовских зумов? Просто на общем плане? Снимок привожу ( фокус только на роллере, /5,6): П.С. И отгадайте сколько крат увеличение на кропе?
Тема "лучше-хуже", на самом деле, бесконечна. Сколько людей, столько мнений. Уже не единожды встречал людей, которые увидев на камере незнакомый им объектив просили дать им возможность сделать для себя несколько тестовых снимков. В разговоре, естественно, выяснялось, что человек подбирает себе объектив на замену киту или ищет телевик. На вопрос, почему не воспользуешься сбором информации на форуме, ответ всегда был один и тот же: пользовался, мнения разные, голова кругом идет. Так что все наши споры и советы по выбору оптики в пользу бедных. В конечном итоге, каждый юзер должен для себя сам решить, какой диапазон фокусных ему необходим, а приемлемое для себя качество определить опытным путем. И если выяснится, что в интересующем его диапазоне, за приемлемую для него цену нет подходящего по качеству стекла, то лучше всего продолжить пользоваться китом до тех пор, пока не появится возможность приобрести именно тот объектив, который нужен. Думаю, автор темы так и поступит, если уже не поступил. А все примеры снимков и тестовые таблицы, которые тут приводятся, полная чушь. Одинаковыми объективами, при одних и тех же условиях два разных фотографа получат разную картинку.
У 35-105 нью верс есть неспоримое достоинство : его бленда прекрасно становится, не давая никакого виньетирования (на кропе) на 24-50 олд верс, который нередко встречается в продаже без бленды. ИМХО для 24-50 это даже лучший вариант (на кропе ), чем его родная куцая бленда.
Споры чушь только для тех кто неспособен\не хочет сравнивать. Получил стекло, чета там нащелкал, и давай нахваливать. Такие мнения ессно бесполезны для выбора. На деле давно замечено - все, кто реально сравнивают (в любой области, не обязательно фото) приходят к ОЧЕНЬ близким выводам, а о том, как это бесполезно, любят говорить люди, которым просто объективность неинтересна, лишь свое было гуд. Про бленду от 35-105 - да, это вещь, как донор бленды для нуждающегося в этом весьма 24-50 это стекло годится.
Вы просто подходите к оптики с позиции - снял и вроде так ниче. Так почти любая оптика будет нормальной. Только это бесполезно для выбора других. Могу точно сказать, что 24 мм у 24-85 более резкие чем ЛЮБОЕ фокусное у 35-105, мало того, это подтверждается и инструментально. Если вы называете это "не особо рабочие", то 35-105 получает название "нерабочее вовсе" целиком. На деле же у 24-85 хорошая резкость на 24 (не отличная), а у 35-105 от отвратительной в начале диапазона до посредственной на второй его половине.
А самое смешное, что даже если два разных фотографа (как тут говорилось), снимут разные кадры в одинаковых условиях (при том, что техн. брака всё же не будет), то человек подкованный в вопросах техники, достаточно легко скажет: вот это неплохой объектив, а вот это так себе. Или лучше/хуже. Просто потому, что ему не нужны абсолютно одинаковые условия. Он уже знает какие-то характерные элементы признаки и ему не нужно 100% совпадение всех условий. Экспертный способ оценки он всё-равно самый точный. Весь вопрос в правильном выборе эксперта. П.С. Я вам конечно верю, но мне сложно представить себе, чтобы 105 против 85 на длинном конце давали сколь-нибудь значительный выигрыш.
Тут многие его ругают. Пальцем показывать не стоит. Ну не светосильный, не из самых шустрых по скорости автофокуса, но уж никак не полный отстой. Доходит до смешного, когда говорят о том, что бильярдные шары на фото получаются в виде эллипсов
