Снимки в студию пожалуйста!!! Сегодня специально наснимаю портретов на 16-80 Понятно что как 24-70 не получится, но ведь и стоит он не 55 т.р (кстати его еще купить надо, я свой три недели искал и купил "немного б/у"). Вот выложил пока немного снимков с 1680: http://fotki.yandex.ru/users/Tol--SerP/album/62540/ Там же с "банки" немного снимков: http://fotki.yandex.ru/users/Tol--SerP/album/62535/ (пароль:tol-serp) Все камерный жпг, без обработки.
Я на 16-80 давно портреты не снимаю. Но было время, когда у меня хороших стекол было мало, тогда гонял 16-80 везде и всюду. Вот первые попытки снять портрет на этот объектив: http://greymage.livejournal.com/437732.html Понятно, что 24-70 будет за счет 2.8 заметно лучше как портреник, но...
Мои предварительные выводы Господа:от24-105 и старикана отказываюсь познакомившись с убедительными тестами на форуме.Много непонятно по Тамрону 17-50/2.8-вроде как пользователи довольны,но говорят что нет там такой светосилы реально и надо сравнивать объективы в магазине.А я в Челябинске этого не смогу.Более предпочтительными оказываются зайцы...Только вот что не понятно 24-70-не поытаюсь ли напялить "брилиановую корону" на тупую башку,покупая это стекло к А100.Или это объектив на "вырост тушки".По 16-80-он кажется мне очень интересным,но ваши прения про портретные возможности меня пока останавливают.И еще понял,что за эти стекла еще побегать придется?
А что вы собственно доказываете? Что Заяц на дырке 4.5 и фокусных 80 мм будет лучше любого фокусного банки? Это глубокое заблуждение. Посмотрите сами: http://fotki.yandex.ru/users/tol--serp/view/136849 и http://fotki.yandex.ru/users/tol--serp/view/136802 Это же пипец... Что вы хотите доказать после таких снимков? Мало того, что фотки откровенно безграмотные с пыхой в лобешник, да еще с такого стекла... На вашем месте для таких условий, я бы использовал что то типа 50/1.4-1.7. 2.8 на стекле типа нашего 28-75 будет гораздо лучше, да и дешевле в два раза А если в принципе говорить о цене, то есть так же 135/2.8, снимки с которого примерно вот так выходят:
Да согласен, примеры выбрал не те.... А с этим снимком http://fotki.yandex.ru/users/tol--serp/view/136802 че не так? Размытие для зума нормальное (по моему), резкость при этом отличная. А чем и где снимать я в принципе знаю)) А можно ссылку на полноразмер вашего снимка с 135/2.8 (просто пытаюсь понять что с резкостью)
Да снимки те, просто с данного стекла хороших портретов не получить. Это просто хороший штатник-трэвел, не более.
Согласен полностью про 16-80, но все таки скажите, с этим снимком http://fotki.yandex.ru/users/tol--serp/view/136802 что не так? Он сделан 70-210.
Вот еще http://fotki.yandex.ru/users/tol--serp/album/62615/ немного с 16-80, без "пыхи в лоб". Я не пытаюсь ничего доказать, просто по моему на 80мм нормально получается. P.S Если что не так, то сильно не пинайте. Просто я в фотографии не так давно
В том то и дело, что я сопоставил откровенно не очень снимок 16-80 с более-менне рисунком банки. Второй снимок выглядит гораздо приятней.
