Согласен, учитывая, что я ещё вчера предоставил прикидочные расчёты скоростей http://www.forum.minolta-club.ru/showpost.php?p=298561&postcount=127
Веселье немного омрачает статистика Невзлетевших все же больше. И к ним можно смело добавить третью группу.
Пример того, как много некомпетентных людей берутся высказывать мнение в области, в которой слабо разбираются. Про топикстартера лучше промолчим - если его длиннющие посты не провокация, чтобы подлить масла в огонь этой идиотской дискуссии, то я был о нем лучшего мнения... Для людей, немного знакомых с принципами полета самолета и с хоть каким-то понятием об аэродинамике, ответ - очевиден))) А голосовать в таких случаях - это как голосованием решать вопрос, сколько в квадратном метре квадратных сантиметров, 100 или 10000 (в советское время было такое на военной кафедре одного узбекского ВУЗа)...
Помнится, несколько лет назад баянили эту тему на одном программерском форуме. Общими усилиями пришли к выводу, что взлетит. Обоснования, помнится, были примерно те же самые, что по вышеприведенной ссылке.
Я бы не стал так уж лихо закрывать. Ибо, как уже писал, "возможны варианты"... Но, народ, ну побойтесь вы бога! Ладно, бога нет, так хоть закона сохранения энергии побойтесь! Самолёт горючее жрёт. Абсолютно всё равно, какой он - винтовой, с ТРД, с ЖРД (кстати, Dmitry Burkow - первые реактивные самолёты как раз и были с ЖРД, тот же БИ-1), где он - на Земле, на Луне - горючее он жрёт. Стало быть, энергию куда-то девает. Деть её может только на 1. Саморазгон 2. Преодоление трения о воздух (если есть) 3. Раскрутку колёс 4. Преодоление трения колёс (если есть) Вот раскладкой между этими компонентами и определится, взлетит или нет. Практически, конечно, пп. 3 и 4 потребляют пренебрежимо мало энергии по сравнению с пп 1 и 2. И тогда взлетит. Но, в принципе, вполне моделируема ситуация когда колёса здоровые, тяжёлые, тормозящие - и тогда он и сам-то может не взлететь (пример - на колёсах включена тормозная система, они ж от этого не менее колёса). А если ещё и конвеер назад волочёт - так вполне и назад ещё может поехать. Однозначного решения нет. Задача, в принципе, чисто инженерно-конструкторская. В шуточную и однозначно решаемую она превращается только в случае (любимым учителями физики), что условия идеальные - момента инерции колёс нет, сопротивления подшипников нулевое. Т.е. пп 3 и 4 отсутствуют вообще. И тогда, как уже писал, разумеется, взлетит, куда ж он денется. P.S. bigmaxx Голосованием, действительно, такие вопросы не решаются. Но...не озвучите ли название того "узбекского вуза в советское время"? А то уж надоело палёную антисоветчину читать.
А вот фиг там! я сразу был за то что взлетит, но голосовал за фото)) ибо не вижу особого смысла спорить с неграмотностью и глупостью
А вы что - поедете проверять и искать свидетелей? Это рассказывал мне друг, он учился там в университете в начале 80-х, индийский язык урду изучал... Кстати: настоящим большевикам не пристало так колебаться, как вы в своем предыдущем посте; говорю вам, как бывший член КПСС Потому что настоящие большевики знают все точно! А на антисоветчину все мы, боюсь, обречены... заслужили. Если серьезные с виду мужики перетирают такие детские задачки на форумах)))
Bigmaxx Нет, вряд ли поеду, не по деньгам, но проверить бы интересно. Люди ведь составляют целые базы данных по антисоветскому вранью, иной раз - и с выездом на место. Помните, например, историю с отравленной крысой в молочке для детского сада? Не поленились ребята не только смотаться на "место происшествия", но и автора байки приблизительно вычислить (он сдуру назвал посёлок, где "это было" тоже, видимо, рассчитывал, что проверять-то не будут, схавают тупые совки). А насчёт "знания всего точно" - ну, я в КПСС-то сроду не бывал, не пользовалась авторитетом среди меня контора, так и не знаю, как оно там с настоящими большевиками. Но припоминаю, что Маркс своим девизом считал "Подвергай всё сомнению". Впрочем, где ж вы в моём посте колебания-то углядели? Я простую вещь говорю - "А чего тут думать? Тут прыгать, тьфу, считать надо!" Это уж как бывший НС.
Я тоже заметил - что в основном в стане приверженцев взлета люди начинают намекать на свой авторитет и компетентность..., и пытаться выставить оппонентов дураками, не разбирающимися в вопросе... По этой задаче сломано уже огромное количество копей. В решении участвуют физики, преподаватели вузов, инженеры аэродинамики... .., и все равно мнения делятся поровну. Лично мне очень радостно наблюдать персонажей для которых все очевидно. Подобным автору приведенного "доказательства". ЗЫ: ну, давайте про аэродинамику.. 1. реактивный самолет в вакууме. 2. винтовой самолет неподвижен относительно окружающего воздуха.
Да, еще одно... недаром эта задачка названа ментальным вирусом. Если вы чувствуете - что Вас раздражает мнение оппонентов. Или Вы слишком серьезно подходите к решению задачи - не принимайте близко к сердцу эту тему. Она изначально во флейме. Мне просто интересно увидеть количество участников конференции с разным типом мышления..
Есть ещё одна простенькая задачка на посчитать: Цилиндрический колодец. В нем наклонно распложены 2 шеста. Один длиной 2 м,другой 3м. Шесты опираются внизу на нижний стык стенок и дна колодца и находятся на противоположных концах диаметра. Верхние концы шестов опираются на цилиндрическую стенку колодца. Вода в колодце доходит ровно до точки пересечения шестов и ее глубина 1м. Найти диаметр колодца Попробуёте почитайте. Все кому интересно поломать мозг - присоединяйтесь. 1. Я ни коим образом не пытался выставит кого-то дураком. Зачем? Я ведь и сам почти ничего не знаю! 2. Реактивный самолёт в вакууме, при наличии силы притяжения, не взлетит, из-за отсутствия подъёмной силы. О чём в условии задачи чётко говорится: ...стоит на взлетной полосе... Далее, если самолёт стоит на взлетной полосе, то соответственно нет вакуума. Иначе это не будет взлётной полосой. Далее, если разбирать по косточкам, то: скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна. Скорость вращения измеряется в радианах в секунду, а скорость движения полотна в метрах в секунду. Так как у реальных самолётов, длинна окружности колеса больше одного метра, то либо условие с ошибкой, либо самолёт имеет быстрый привод колёс, и он разгоняется относительно полосы, за счёт колёс. Надеюсь это понятно. L окр.кол=3,14хДиаметр. если диаметр 1 метр, то L=3.14 метра. Что более чем в 3 раза больше скорости полосы. соответственно, даже без реактивного или винтового двигателей, возникнет подъёмная сила и самолёт оторвётся). Как-то так. А если не так, то так нам дуракам и надо!
1,Реактивный двигатель вполне себе способен и в вакууме работать ежели что))). Если рабочее тело сразу в горючке находится. (любой ракетный двигатель, например) 2, Ну так если самолёт неподвижен, то и лента неподвижна))
Ну а сопла с изменяемым вектором тяги? А вообще если глянуть с другой стороны - если самолёт не двигается то фигли у него колёса будут крутится? На них то привода нет, они-то крутятся только потому что самолёт движется. Взлетит милый, куда он денется)). Ужеш и формулы приводили - взлетел, и опыты провели - взлетел. Не, не верят. Смех, да и только.
А вы провокатор, батенька Задачка широко известна в узких кругах по именем "задачка египетских жрецов". Формально легко сводится к уравнению четвертой степени. У меня получилось сейчас x^4-2x^3-5x^2+10x-5 = 0, где x=sqrt(9-d^2), d - искомый диаметр. Решить это уравнение численно нет никаких проблем, например, методом Ньютона. Однако все хотят геометрическое решение построением, которое за прошедшие тысячелетия так и не было не найдено (ну, или с момента первого современного упоминания этой задачки в 60-х годах прошлого века). Поэтому остается только пожелать успехов в поиске вечных двигателей, летающих транспортеров и прочая...
Ну что-же, Вам безусловно громадный респект и уважение. Без преувеличения можно сказать что это лучшее, или одно из лучших вемя решения этой задачи. У меня ушло около 4 часов, на этот метод и исписано больше 4 листов. Правда есть одно замечание, Вы допустили ошибочку в уравнении: x^4-2x^3-5x^2+10x-5 = 0, но я думаю что она случайная, проверте и убедитесь. не -5, а +5. Ну и решения числового нет. Конечно, это дело техники, и главная работа проделана, но всё же. Группой наших инженеров, найдено 4 алгебраических варианта решения, и два графически-алгебраических, с достаточной точностью. Так что ещё есть варианты!
